Приговор № 1-637/2025 от 30 ноября 2025 г. по делу № 1-637/2025

УИД 05RS0018-01-2025-004284-86

№ 1-637/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 01 декабря 2025 года

Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Нестурова М.Р.,

при секретаре судебного заседания Алхасове М.А., с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Кировского района г. Махачкалы Мусаева Р.М., подсудимого ФИО3, его защитника-адвоката Кельбиханова В.З., представившего ордер и удостоверение, подсудимого ФИО4, его защитника-адвоката адвоката Газимагомедова З.М., представившего ордер и удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, холостого, неработающего, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, холостого, неработающего, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

06 января 2025 года, примерно в 05 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО3 находясь с ФИО4 в помещении чайханы «Колизей», расположенного по адресу: <адрес> «б», в ходе словесного конфликта с владельцем вышеуказанного заведения Потерпевший №1, подойдя к нему применил насилие, неопасное для жизни и здоровья, выразившееся в нанесении последнему одного удара кулаком правой руки в области лица, после чего находящийся в руках Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Realme 8i» выпал с рук и упал на пол.

ФИО3, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, умышлено, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, взял с пола мобильный телефон «Realme 8i» и поставил в карман безрукавки одетой на ФИО4, который не осознавая, что телефон принадлежит Потерпевший №1, продолжит хранить его у себя в кармане.

На требование Потерпевший №1 о возврате мобильного телефона, ФИО1, спрятав похищенный мобильный телефон в кармане ФИО4, осознавая, что его преступные действия носят открытый характер и стали очевидны для Потерпевший №1, не желая отказываться от достижения преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, принадлежащего последнему, скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым последнему имущественный ущерб на сумму 16 000 рублей.

Кроме того подсудимые ФИО3 и ФИО4 по предварительному сговору между собой совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

06 января 2025 года, ФИО3 по предварительному сговору с ФИО4, находясь по адресу: <адрес>, используя сим карту, полученную с ранее похищенного ФИО1 мобильного телефона марки «Realme 8i», принадлежащего Потерпевший №1, и достоверно установив, что абонентский номер привязан к банковскому счету №, открытому в ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>, проспект ФИО5, 64, на имя Потерпевший №1, на котором имеются денежные средства, тайно группой лиц по предварительному сговору между собой ФИО1 и ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 40 минут, более точное время не установлено, находясь по адресу: <адрес>, проспект А.Акушинского, 389, в супермаркете «Зеленое Яблоко» подошли к ранее неизвестной Свидетель №2 с просьбой об оказании помощи в обналичивании денежных средств. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, после получения согласия Свидетель №2, с банковского счета Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 48 минут, находясь по вышеуказанному адресу, ФИО1 и ФИО2, с прямым умыслом, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, при помощи отправки смс сообщения на № перевели с банковского счета №, открытой в ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>, проспект. ФИО5, 64, на имя Потерпевший №1 по номеру телефона <***> на банковский счет №, открытого в ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>, на имя Свидетель №2 денежные средства в сумме 9 000 рублей, с целью последующего их обналичивания последней. Далее Свидетель №2, не осведомленная о совершаемом преступлении указанными лицами, при помощи банкомата, расположенного по вышеуказанному адресу, обналичила полученные ею денежные средства в сумме 9 000 рублей и передала их ФИО2 Полученными денежными средствами ФИО3 и ФИО4, распорядились по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО4, имея в своем распоряжении ранее открыто похищенный с применением насилия ФИО3 у Потерпевший №1 мобильный телефон ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 51 минут, находясь в неустановленном месте, с прямым умыслом, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, перевел с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>, пр-т ФИО5, 64, на имя Потерпевший №1 по номеру телефона <***>, привязанному к банковскому счету №, открытому в ПАО «Сбербанк» на имя Свидетель №3, денежных средств в сумме 2 100 рублей. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, ФИО4 посредством мобильной связи обратился к своей сестре Свидетель №3, которую он ввел в заблуждение относительно происхождения указанных денежных средств, с просьбой осуществления их перевода на принадлежащую ему банковскую карту. Далее, Свидетель №3, выполняя просьбу своего брата ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 48 минут, осуществила перевод с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя Свидетель №3 на банковский счет ФИО2 Полученными денежными средствами ФИО4, распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя признал частично, а именно в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, виновным себя по ч. 2 ст. 161 УК РФ не признал, и по существу дела показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно после 00 часов 00 минут ночи, он находился в ночном клубе «Колизей», расположенный по адресу: <адрес> «Б», вместе с его другом ФИО2, где они отдыхали и распивали спиртные напитки. Примерно в 05 часов 30 минут, они отдохнули и начали выходить с заведения. В этот момент за соседним столом произошел конфликт с администрацией заведения, из-за того, что те не хотели закрывать счет. Сидевшие там ребята были ему незнакомыми. После чего он с ФИО1 подошли к указанному столу посмотреть что случилось. Со стороны администрации туда подошел директор, который разговаривал с ФИО19. В этот момент, подойдя вплотную к Потерпевший №1, он правой рукой нанес удар кулаком в область лица Потерпевший №1, от которого он упал. После падения Потерпевший №1 он заметил, что у него с рук выпал телефон, который лежал возле него. Он закинул трубку в безрукавку ФИО17, не говоря ему ничего. Ни потерпевший и никто другой у него не требовали возврата телефона. После этого они ушли из заведения. Он остался у ФИО17 на ночь. После того как проснулись, они решили продать телефон марки «Realme 8i», и предложил ФИО2, на что тот согласился, и они поехали в <адрес>. С целью продажи телефона, он извлек установленную в ней сим-карту. После этого он поставил данную сим-карту в мобильный телефон ФИО2, а именно в белый кнопочный телефон «фонарик». Далее ФИО8 решил узнать, есть ли на банковском счете, привязанном к номеру похищенного телефона денежные средства. С этой целью ФИО2 отправил смс-код на №, где пришел ответ о том, что на балансе имеется около 100000 рублей, точную сумму в настоящее время не помнит. ФИО2, находящийся рядом в этот момент, увидев, что на счету имеется большая сумма денег предложил поехать в <адрес> и снять денежные средства. В тот же день вечером напротив северной автостанции в магазине продали телефон за 3500 рублей. На часть денег купили ФИО8 кроссовки, на остальные посидели в кафе. Через некоторое время они пошли в супермаркет «Зеленое Яблоко», расположенное там же недалеко. Там через одну девушку переведя на ее номер, а затем она обналичила деньги и отдала им 9000 рублей. Эти деньги отдала своим должникам, у которых до этого брали.

После этого он узнал, что на следующий день ФИО4 снял со счета потерпевшего с помощью похищенной сим карты денежные средства в сумме 2 100 рублей, которые тот перевел своей родной сестре. Об этом ему стало известно от сотрудников полиции.

Подсудимый ФИО4 виновным себя в совершении вменяемых ему преступлений не признал и показал в ночь с 05 января на ДД.ММ.ГГГГ он с другом ФИО1 отдыхали в клубе «Колизей» по <адрес>. Примерно в 05 часов, когда уже собирались расходиться, за соседним столом их знакомых ребят возник конфликт по поводу оплаты. Как потом выяснилось, туда подошел потерпевший Потерпевший №1. В это время когда они все разговаривали, ФИО3 ударил потерпевшего от чего тот упал. Через некоторое время они вышли на улицу, вызвали такси. Сев в такси, они поехали к нему домой по адресу его проживания. В такси ФИО1 сказал ему, что закинет в его безрукавку телефон. На следующий день, примерно после 14 часов 00 минут, он с ФИО3 поехали к супермаркету «Зеленое Яблоко», так как его там ждали его друзья, которым он должен был отдать деньги. ФИО1 сказал, что у него есть на карте деньги. После чего он взял у него мобильный телефон фонарик и перевел через смс 900 денежные средства в сумме 2 100 рублей его сестре Свидетель №3 по номеру телефона. Он позвонил своей сестре и сказал, чтобы та перевела денежные средства на его карту Озон Банк, так как он не может отправить данные денежные средства на его карту Озон Банк через №. Свидетель №3 перевела денежные средства на Озон Банк. С помощью своей банковской карты Озон Банк он обналичил денежные средства в сумме 2 100 рублей в банкомате, расположенном в супермаркете «Зеленое Яблоко», напротив Северной автостанции. После снятия денежных средств они направились в салон связи, расположенный напротив автостанции. В данный салон связи, название не помнит в настоящее время, зашел ФИО1. С какой целью туда он зашел он не знает. Он в указанный салон связи не заходил, а стоял на улице. После того как тот вышел с данного салона связи, ФИО1 попросил пойти вместе с ним в магазин одежды напротив северной автостанции, название не помнит, где ФИО3 купил себе кроссовки. Далее они пошли в кафе Бархан, расположенное напротив магазина, где они купили кроссовки, где они покушали. Выйдя с кафе, они сели в маршрутное такси и поехали.

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении открытого хищения чужого имущества с применением насилия суд находит установленной следующими исследованными судом доказательствами:

- оглашенными в связи с существенными противоречиями показаниями ФИО3, данными им на стадии досудебного производства (т. 2 л.д. 120-126) в качестве обвиняемого с участием адвоката с соблюдением требований ст. 47 УПК РФ, в соответствии с которыми он свою вину полностью признает, раскаивается в содеянном и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно после 00 часов 00 минут ночи, он находился в ночном клубе «Колизей», расположенный по адресу: <адрес> «Б», вместе с его другом ФИО2, где они отдыхали и распивали спиртные напитки. Он был в сильной степени опьянения. Примерно в 05 часов 30 минут они отдохнули и начали выходить с заведения. В этот момент за соседним столом произошел конфликт с администрацией заведения, из-за того, что те не хотели закрывать счет. Сидевшие там ребята были ему не знакомыми. После чего он с ФИО1 подошли к указанному столу посмотреть, что случилось. Со стороны административного персонала там присутствовали двое мужчин, которых он ранее не знал. В ходе разговора компания людей и административный персонал начали выяснять отношения, выражаться нецензурной бранью, и так как за столом сидели его знакомые, он также вел диалог с представителями клуба. В ходе разговора, владелец заведения и ФИО2 начали разговаривать на повышенных тонах и выражаться нецензурной бранью. Как ему позже стало известно его звали Потерпевший №1. В этот момент, подойдя вплотную к Потерпевший №1, он правой рукой нанес удар кулаком в область лица Потерпевший №1, за то, что выражался нецензурной бранью, который от удара упал на пол. После падения Потерпевший №1 он заметил, что у него с рук выпал телефон, который лежал возле него. Увидев этот телефон, он решил его забрать и положить в безрукавку ФИО2. Перед выходом из клуба Потерпевший №1 требовал, чтобы они вернули телефон, который они у него забрали, утверждал о том, что видел, как он данный телефон подобрал с пола, и попросил вернуть, он ему ответил, что никакой телефон они не видели и покинули заведение. Где находился в этот момент ФИО2 он не знает. Когда они вышли с заведения и сели в такси, то он с кармана ФИО2 вытащил мобильный телефон. ФИО2 он объяснил, что данный телефон он забрал у Потерпевший №1, когда тот упал у него. Включив его, он заметил, что на нем установлен пароль. Чтобы разблокировать телефон он снова зашел в заведение, чтобы узнать пароль от телефона, и обратился к персоналу, но пароль ему так и не назвали. Данный мобильный телефон он забрал с целью последующей продажи. После этого на такси они поехали домой к ФИО2, где он остался у последнего на ночёвку, так как не хотел появляться дома в состоянии сильного алкогольного опьянения. В тот же день, находясь в доме у ФИО2, по адресу: РД, <адрес>, примерно в обеденное время они проснулись. После этого они собрались, привели себя в порядок. Далее он решил продать похищенный им телефон марки «Realme 8i» и предложил ФИО2, на что тот согласился, и они поехали в <адрес>. С целью продажи телефона он вытащил установленную в ней сим карту. После этого он поставил данную сим карту в мобильный телефон ФИО2, а именно в белый кнопочный телефон «фонарик». Далее ФИО8 решил узнать, есть ли на банковском счете, привязанном к номеру похищенного телефона, денежные средства. С этой целью ФИО2 отправил смс-код на №, где пришел ответ о том, что на балансе имеется около 100 000 рублей, точную сумму в настоящее время не помнит. ФИО2, находящийся рядом в этот момент, увидев, что на счету имеется большая сумма денег предложил поехать в <адрес> и снять денежные средства. Примерно в 17 часов 30 минут, выехав в <адрес> для продажи телефона, они нашли салон связи «ringo», расположенный напротив северной автостанции на <адрес>, точный адрес не помнит. Первым в магазин зашел он, после него зашел и ФИО2. Предоставив мобильный телефон «Realme 8i» менеджеру, после его осмотра тот предложил цену в сумме 3 500 рублей, они согласились. При передаче мобильного телефона менеджер попросил его паспорт для удостоверения личности и произвел фотофиксацию паспорта и мобильного телефона. После чего менеджер передал ему денежные средства в сумме 3 500 рублей. Пароль от мобильного телефона Realme 8i снял сам менеджер салона связи «ringo». ФИО2 находился рядом с ним все время. Вырученные денежные средства в сумме 3 500 рублей они с ФИО8 потратили в магазине «Робин», где они с данных денежных средств купили ему кроссовки за 1 180 рублей, а на оставшиеся деньги посидели в кафе возле «Северной автостанции». После того как они вышли с кафе ФИО8 отправив текстовое сообщение еще раз проверил баланс денежных средств на счете потерпевшего. Изначальной суммы в размере 100 000 уже не было, на счете было только 9 000 рублей. ФИО2 предложил поехать в ближайший банкомат и снять указанные денежные средства, на его предложение он ответил согласием. Примерно в 18 часов 40 минут они пошли в супермаркет «Зеленое Яблоко», расположенное по адресу: РД, <адрес>, чтобы снять денежные средства, через третье лицо, так как у них не было с собой банковских карт. С этой целью они подошли к ранее не знакомой девушке, которая стояла у банкомата. Он был чуть позади, когда ФИО2 подошел к указанной девушке и попросил ее оказать помощь в снятии наличных денежных средств, на что та согласилась. После этого ФИО2 путем отправки смс на № перевел денежные средства в сумме 9000 рублей на банковскую карту по номеру телефона, который назвала указанная девушка. После снятия денежных средств девушка передала ФИО2 денежные средства в сумме 9 000 рублей. В «Зеленое яблоко» они приехали, потому что там находились ближайшие банкоматы от <адрес>. После чего они вышли с супермаркета «Зеленое Яблоко» и пошли в район «Северной автостанции» где, ФИО2 и он передали неизвестным лица денежные средства в сумме 9 000 рублей, которым они должны были денежные средства. Ранее у данных лиц они брали в долг денежные средства, обстоятельства в настоящее время не помнит. Ему не было известно о том, что на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 снял со счета потерпевшего с помощью похищенной сим карты денежные средства в сумме 2 100 рублей, которые тот перевел своей родной сестре. Его в указанный момент с ним не было. Так как кнопочный телефон «фонарик» принадлежал ФИО2, скорее всего тот постоянно проверял баланс счета, так как после снятия наличных денежных средств днем ранее ДД.ММ.ГГГГ более денежных средств не оставалось. О том, что ФИО2 перевел денежные средства в сумме 2 100 рублей ему стало известно от сотрудников полиции;

- оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в предыдущем судебном заседании (т. 2 л.д. 235-236) и на стадии досудебного производства (т. 1 л.д. 39-41,156-158), из которых следует, что он был арендатором клуба «Колизей», расположенный по адресу: <адрес> «Б». С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился по указанному адресу в указанном заведении с гостями. Примерно в 05 часов 30 минут возник конфликт с ребятами, которые не хотели оплачивать счет. Он не помнит это были подсудимые или другие ребята, так как там были и другие лица. Он подошел к ним, чтобы разобраться. После чего один из подсудимых, который он думает, что ФИО17, без каких-либо разговоров и разбирательств ударил его в область челюсти кулаком, в этот момент у него в руках находился сотовый телефон марки «Реалми 8 С», который выпал у него с рук из-за удара. После чего он увидел, что один из молодых людей подобрал его сотовый телефон, точно кто не помнит. Он сам не просил его вернуть обратно, поскольку после удара был в растерянности. Вернуть трубку требовали его сотрудники по его просьбе, но он видел, что один из двоих подобрал его. Несмотря на их требование в тот вечер ему телефон не вернули. Спустя какое-то время один из молодых людей зашел обратно в заведение и начал у персонала расспрашивать пароль от телефона под предлогом того, что если те найдут данный телефон, чтобы те смогли позвонить, но пароль от телефона им никто не назвал. Далее, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время не помнит, он пошел в Сбербанк, расположенный по адресу: <адрес>, номер дома не помнит, где хотел снять денежные средства с банковской карты, так как карта была привязана к номеру телефона, который находился в утерянном телефоне, номер телефона <***>), но оказалось, что на банковской карте недостаточно средств. После чего, он обратился к сотруднику банка и получил выписку, где он обнаружил, что с его банковской был осуществлен перевод денежных средств в размере 9 000 рублей одним переводом на имя Свидетель №2 К. на банковский счет, привязанный к абонентскому номеру <***>), и второй перевод ДД.ММ.ГГГГ в размере 2100 рублей на имя Свидетель №3 Б., на банковский счет, привязанный к абонентскому номеру <***>). Данные лица ему не знакомы. Считает, что вышеуказанные лица похитили его сотовый телефон марки «Реалми 8 I», который он оценивает в 16 000 рублей, и осуществили перевод денежных средств в общей сумме 11 100 рублей, посредством номера 900, и тем самым причинили ему значительный материальный ущерб в размере в размере 27 100. Причиненный ему ущерб полностью возмещен. Ему вернули деньги и реализованный телефон. Каких-либо претензий к подсудимым он не имеет

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1 в предыдущем судебном заседании (т. 3 л.д. 3), в соответствии с которыми он работает продавцом консультантом в магазине «Ринго», расположенном по адресу: РД, <адрес>, пр. А.Акушинского, 252. Занимается продажей телефонов и аксессуаров. ДД.ММ.ГГГГ в магазин пришли подсудимые и продали ему телефон. До этого он проверил паспорт и выписал данные продавца. Телефон ему дал ФИО11 ним был и ФИО17 За телефон он отдал 3500 рублей и положил его в ящик. После этого через некоторое время сотрудники изъяли его;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого з усматривается, что осмотру подлежит магазин салона связи «ringoo», расположенный по адресу: <адрес>, проспект А.Акушинского, 252. На фасадной части магазина имеется вывеска с наименованием «ringoo салон связи». Вход осуществляется через одностворчатые пластиковые двери белого цвета с остеклением, которые открываются внутрь. На момент осмотра входная дверь открыта. При входе на обозрение представляется помещение размерами 5х3,5 метров. С левой и с правой стороны имеются прилавки и витрины, на которых расположены мобильные телефоны, чехлы и аксессуары к телефонам. На противоположной стороне от входа расположена стойка кассира и продавца (т. 1 л.д. 99-106);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является журнал преимущественно синего цвета размерами 20х30 см., на лицевой части которого имеется рисунок ночного города. На верхней части обложки имеется надпись «CITY VIEW FROM ABOVE MEGA CITY». На первой странице журнала имеются рукописные записи выполненные чернилами синего цвета. Первая запись в журнале датируется от ДД.ММ.ГГГГ. Страницы журнала не пронумерованы. При осмотре журнала установлено, что между рукописными записями выполненными от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ имеется следующая рукописная запись ««Realme 8i imei: №, №, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ <адрес> СН 7018845455 УМВД России по Тульской обл ДД.ММ.ГГГГ код 710-016. Рег: Тляратинский р-он <адрес>». Более значимой информации для уголовного дела обнаружено не было. Далее объектом является мобильный телефон марки «iPhone 14 Pro». Габаритные размеры: 148 x 72 x 8 мм. (Ширина х Высота х Длина), выполненный в виде неразборного моноблока, в корпусе синего цвета. На лицевой стороне корпуса расположен динамик. На тыльной стороне корпуса данного мобильного телефона расположены: объектив встроенной камеры, светодиодная лампа, маркировочное обозначение «iPhone». Мобильный телефон вложен в прозрачный защитный чехол из полимерного материала. После разблокировки на экране осматриваемого мобильного телефона «iPhone 14 Pro» обзору представляются стандартные и установленные мобильные приложения. При запуске мобильного приложения «Фото» на экране мобильного телефона высвечивается список фотографий. При осмотре содержимого был обнаружен фотоснимок, датированный ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут. На данном фотоснимке запечатлён в развернутом виде паспорт гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, серия 7018 №, выдан УМВД России по <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ. С левой стороны от паспорта расположен мобильный телефон, на лицевой стороне с левой стороны имеется фронтальная камера. Экран мобильного телефона включенный, где отображается сведения IMEI 1: №, IMEI 2: №. Более значимой информации для уголовного дела обнаружено не было (т.1 л.д. 89-95);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого из усматривается, что осмотру подлежит чайхана «Колизей», расположенная по адресу: <адрес>, проспект А.Акушинского, 44 Б. На фасадной части имеется вывеска с наименованием «Чайхана Колизей». При входе на обозрение представляются зальные помещения с кабинами, которые расположены по периметру помещения. Помимо кабин, в зале имеются столы для гостей. С левой стороны от входа расположена барная стойка. С правой стороны от барной стойки потерпевший Потерпевший №1 указывает как на место, где его ударили кулаком правой рукой в область лица. Более значимой информации для уголовного дела обнаружено не было (т. 1 л.д. 107-111);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является мобильный телефон марки «Realme 8i». Фронтальную часть устройства прикрывает защитное стекло, над ним находится узкая решётка разговорного динамика. При запуске мобильного приложения во вкладке «Об устройстве» установлено модель устройства RMX3151, имя устройства «Realme 8i». Также установлены сведения IMEI-код: №, №. (том № л.д. 112-117);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является диск формата СD-R. Данный диск вставлен в дисковод системного блока компьютера и воспроизведен. В ходе воспроизведения указанного диска в нем обнаружен файл формата файл «№», типа «Видео MP4», размер: 0,99 ГБ. При воспроизведении файла формата «mp4» под названием «№» обнаружена видеозапись продолжительностью видеозаписи: 01 час 34 минут 36 секунд. На обзор поступает изображение видеозаписи с камеры внешнего видеонаблюдения, расположенной в помещении салона связи «ringoо», распложённого по адресу: <адрес>, на которой имеется искусственно освещенное помещение салона связи, по продаже телефонов и мобильных аксессуаров. На противоположной стороне помещения имеется стойка администратора, с левой стороны на витрине вывешены чехлы на мобильные телефоны, с правой стороны на стеллажах расположены мобильные телефоны. На данной видеозаписи отражены дата: 06/01/2025 (мм/дд/гг) и время. При осмотре видеозапись была перемотана на 13 минут 27 секунд. В это время видно, как ФИО1 входит в помещение салона связи «ringoo», время 17 часов 26 минут. После чего ФИО1 подходит к стойке администратора. Далее в 17 часов 27 секунд в помещение заходит второе лицо, который, по словам участвующего в осмотре свидетеля Свидетель №1, был вместе с ФИО1 На протяжении нескольких минут данные лица ведут между собой беседу, периодически подходят к стойке администратора. В 17 часов 31 минут 47 секунд видно как ФИО2 разговаривает по телефону, предположительно тип мобильного телефона кнопочный «фонарик», цвет белый. В 17 часов 37 минут видно как вышеуказанные лица стоят возле стойки администратора и ведут беседу с Свидетель №1 В 17 минут 38 секунд второй человек выходит с помещения, ФИО1 остается у стойки администратора. В это же время свидетель Свидетель №1, находясь за стойкой администратора, фотографирует паспорт, предоставленный ФИО1 вместе с телефоном. После чего ФИО1 выходит с помещения, время выхода – 17 часов 38 минут (т. 1 л.д. 151-155);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №1 опознал под фотографией № ФИО1, который заходил к нему в салон связи «ringo» и продал мобильный телефон марки «Realme 8i» (т. 1 л.д. 138-141);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №1 опознал под фотографией № ФИО12, который пришел к нему в салон связи «ringo» вместе с лицом, который продал мобильный телефон марки «Realme 8i» (т. 1 л.д. 142-145);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 опознал под фотографией №ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кальяном клубе «Колизей», расположенном по адресу РД, <адрес>Б, вместе с другим молодым парнем, стали выходить с заведения, не оплатив счет за стол, в результате чего, опознающий один раз ударил его в лицо (т. 1 л.д. 159-162);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 опознал под фотографией № ФИО12, который ДД.ММ.ГГГГ находясь в кальянном клубе «Колизей», расположенном по адресу: РД, <адрес> Б, вместе с другим молодым парнем, стали выходить с заведения, не оплатив счет за стол, в результате чего, второй молодой человек один раз ударил меня в лицо.

Виновность подсудимых ФИО3 и ФИО4 в совершении вменяемого им преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, помимо приведенных выше показаний ФИО3 и потерпевшего Потерпевший №1 подтверждается также следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут она вышла с работы по адресу: <адрес>. После чего пошла в магазин Зеленое ФИО18 ней подошли подсудимые и попросили обналичить деньги поскольку у них не было карты. Она согласилась. Те перевели на ее карту 9000 рублей. Она через банкомат получила их и передала в руки ФИО19, поскольку с ним только общалась. Отправителем денег значился Потерпевший №1;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого из усматривается, что объектом осмотра является банкомат ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: <адрес>, пр. А.Акушинского, 389, в торговом центре «Северный». При входе в фойе помещения с правой стороны расположены банкоматы в количестве 4 штук. Крайние два банкомата с левой стороны принадлежат банку «Сбер» и окрашены в зеленый цвет (т. 2 л.д. 46-50);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является выписка по счету дебетовой карты Свидетель №2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 48 минут имеется поступление на счет в размере 9 000 рублей, название операции – перевод на карту от А. АбсаламФикретович. Далее осмотром выписки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 52 минут имеется операция по выдаче наличных денежных средств в размере 9 000 рублей, в АТМ 60017483 MAKHACKALARUS (т. 1 л.д. 212-217);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является выписка по счету дебетовой карты Потерпевший №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 48 минут выполнен перевод с карты Потерпевший №1 на имя К. Свидетель №2 в сумме 9 000 рублей. Далее осмотром выписки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 51 минут выполнен перевод с карты Потерпевший №1 на имя Б. Свидетель №3 в сумме 2 100 рублей (т. 2 л.д. 55-60);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №2 опознала под фотографией № ФИО12, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь в супермаркете «Зеленое Яблоко», расположенном по адресу: РД, <адрес>, попросили помочь снять денежные средства в наличной форме, после перевода денежных средств на ее карту (т. 2 л.д. 70-73);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №2 опознала под фотографией № ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь в супермаркете «Зеленое Яьблоко», расположенном по адресу: РД, <адрес>, попросили вместе с другим лицом помочь снять денежные средства в наличной форме, после перевода денежных средств на ее карту (т. 2 л.д. 74-77).

Кроме того виновность ФИО4 в совершении хищения денежных средств потерпевшего 2100 рублей помимо приведенных выше показаний ФИО3, в соответствии с которыми ему не было известно о том, что на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 снял со счета потерпевшего с помощью похищенной сим-карты денежные средства в сумме 2 100 рублей, которые тот перевел своей родной сестре. Об этом ему стало известно от сотрудников полиции и показаний Потерпевший №1 относительно обстоятельств хищения с его карты 2100 руб. подтверждается и иными доказательствами;

- показаниями Свидетель №3 в судебном заседании, в соответствии с которыми она подтвердила, что по просьбе своего брата ФИО17 ранее перечисленные и поступившие на ее карту деньги она перевела по его указанию на другую карту;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является выписка по счету дебетовой карты Свидетель №3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выписка представлена на 3 листах. Осмотром выписки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 51 минут имеется поступление на карту от А. Потерпевший №1 в сумме 2 100 рублей. Далее осмотром выписки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 48 минут выполнен перевод с карты Свидетель №3 на имя Б. ФИО2 в сумме 2 100 рублей (т. 2 л.д. 28-35);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является выписка по счету дебетовой карты Потерпевший №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Осмотром выписки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 48 минут выполнен перевод с карты Потерпевший №1 на имя К. Свидетель №2 в сумме 9 000 рублей. Далее осмотром выписки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 51 минут выполнен перевод с карты Потерпевший №1 на имя Б. Свидетель №3 в сумме 2 100 рублей (т. 2 л.д. 55-60);

- протоколом явки с повинной от 31.01.2025, исходя из которого, ФИО4 сообщил о совершенном им преступлении, а именно 07.01.2025 находясь у себя дома воспользовавшись сим картой чужого лица по услуге смс 900 он перевел деньги на карту Сбербанк своей родной сестры Патимат в размере 2 100 рублей, после чего данную сумму перевел к себе на карту «Озон Банк», в дальнейшем который израсходовал на свои нужды (т. 2 л.д. 8).

Приведенные обвинением доказательства суд признает допустимыми, поскольку нарушений норм УПК РФ при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено, а также относимыми и достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства дела, установленные судом в отношении обоих подсудимых.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынести решение по делу, а также нарушений прав подсудимой органами расследования допущено не было.

Анализ исследованных выше доказательств, как в отдельности, так и в совокупности, по мнению суда, подтверждает совершение ФИО3 и ФИО4 установленных судом преступлений. Непризнание в судебном заседании ФИО3 своей виновности в совершении открытого хищения чужого имущества с применением насилия со ссылкой на то, что потерпевший и другие сотрудники клуба не требовали у него вернуть, выпавший у потерпевшего в результате падения от удара ФИО3 телефон суд расценивает как желание уйти от ответственности за совершение тяжкого преступления.

Суд находит правдивыми и согласующимися с другими доказательствами исследованные показания ФИО1 данные им на стадии досудебного производства (т. 2 л.д. 117-123) в этой части из которых следует, что потерпевший просил его вернуть трубку, но он ответил, что не видел ее. После этого он заходил в здание, чтобы узнать пароль для разблокировки. Однако ему не сообщили. Телефон он забрал с тем, чтобы продать. Данные показания согласуются с показаниями потерпевшего. Суд не усматривает каких-либо противоречий между показаниями подсудимого ФИО3 и потерпевшего относительно фактических обстоятельств содеянного. Суд находит также правдивыми и показания ФИО3 относительно действий ФИО4 по совершению вменяемых ему преступлений, поскольку они также согласуются с другими доказательствами. Указанные доказательства суд находит достоверными, на основании которых устанавливает по настоящему делу обстоятельства, подлежащие доказыванию приведенные в ст. 73 УПК РФ.

Признание вины подсудимым ФИО3 в совершении хищения с банковской карты потерпевшего 9000 рублей закладываются в основу приговора, поскольку подтверждается и другими исследованными выше доказательствами: показаниями свидетеля ФИО20, протоколами осмотра, в частности банковских выписок.

Доводы ФИО4 относительно своей невиновности, основанные на искажение фактических обстоятельств дела, судом также расцениваются как способ уйти от ответственности за содеянное. Показания подсудимого ФИО1 относительно действий ФИО17 по хищению денежных средств с карты потерпевшего, а также свидетелей ФИО13 и Свидетель №3, приведенные выше протоколы осмотров предметов, опровергают доводы подсудимого относительно непричастности к преступлениям. В частности показания свидетелей ФИО6 ФИО7 свидетельствуют, что по вопросам обналички поступивших на их счета денежных средств он контактировали только с ФИО4

Вместе с тем, суд считает, что хищение денежных средств с банковской карты в размере 9000 и 2100 рублей, расцененные следствием как причинение значительного ущерба, нельзя признать таковым. При этом выводе суд исходит из материального положения потерпевшего, который является согласно обвинению и его показаний предпринимателем, директором ночного клуба. Данное обстоятельство, по мнению суда, указывает, что хищение с банковской карты данной суммы не может свидетельствовать о значительности причиненного ущерба.

Суд считает, что исключение данного признака при квалифицированной краже, не влияет на квалификацию содеянного в соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Таким образом, проверив и оценив все исследованные доказательства в соответствии с взаимосвязанными положениями ст. ст. 87, 17 и 88 УПК РФ в совокупности, суд находит их достаточными для установления виновности ФИО3 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, а также в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с банковского счета и ФИО4 в совершении тайного хищения чужого имущества с банковского счета.

Данные действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 и по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а действия ФИО4 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (два эпизода).

В связи с отсутствием сведений о наличии у подсудимых психических заболеваний, они признаются вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершены преступления; тяжесть, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми, данные о их личности, имущественном положении, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

Оценивая степень общественной опасности преступлений, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного подсудимыми, направленных против собственности.

Оценивая степень общественной опасности открытого завладения ФИО3 имущества потерпевшего с применением насилия суд учитывает, что изначально умысел подсудимого не был направлен на совершение данных действий. Он возник после того как потерпевший упал от нанесенного ему ФИО3 в процессе конфликта удара и при этом выпал телефон, которым завладел ФИО3, отказавшись вернуть его собственнику.

Оценивая действия ФИО4 в хищении денежных средств с карты потерпевшего суд исходит из второстепенности данных действий, учитывая, что ФИО4 не принимал участия в хищении телефона потерпевшего, к которому была привязана карта.

В качестве данных о личности ФИО3 и ФИО4 суд учитывает, что они ранее не судимы, временно не работают, не женаты.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3 и ФИО4 суд признает полное и добровольное возмещение ущерба. В отношении ФИО4 суд признает смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, которая заключается в том, что он добровольно сообщил органу следствия неизвестные обстоятельства хищения денежных средств с карты потерпевшего в сумме 2100 рублей.

Установлено, что подсудимые не значатся на учете в наркологическом и под наблюдением в психоневрологическом диспансерах, характеризуется положительно, потерпевший к ним претензий не имеет.

Данные обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или для освобождения их от наказания не имеются.

При определении вида и меры наказания с учетом требований ст. 6 и 43 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания ФИО3, назначив ему наказание в виде лишения свободы с учетом правил ч.1 ст. 62 и ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В отношении ФИО4 рассмотрев вопрос о возможности достижения целей наказания назначением штрафа в качестве основного наказания в пределах санкции вменяемой статьи, суд приходит к выводу о достаточности и справедливости такого наказания для достижения его целей. Окончательное наказание следует назначить с учетом требований ч. 3 ст. 69 УК РФ

С учетом общественной опасности содеянного, установленных по делу совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, возраста подсудимого, суд не находит оснований для назначения ФИО3 наказания условно в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи, с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, не свидетельствующих о их меньшей степени общественной опасности, оснований для изменения, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, категории совершенных преступлений на менее тяжкую не имеется.

Принимая во внимание достаточность назначаемого подсудимым наказания для их исправления, а также с учетом их материального положения, отсутствия постоянной работы и источника дохода суд считает излишним назначать им дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренные санкциями вменяемых статей УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 подлежит отмене.

В отношении ФИО3 мера пресечения в виде содержания под стражей подлежит сохранению до истечения срока назначенного наказания.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 299, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО3 1 (один) год 2 (два) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания срок нахождения ФИО3 под стражей с 17.03.2025 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 100 тысяч рублей;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 100 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО4 наказание в виде штрафа в размере 120 (сто двадцать) тысяч рублей.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3 до истечения срока наказания оставить без изменения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО4 отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: учетный журнал, СД-диск с видеозаписью, выписки по банковским счета Потерпевший №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, хранящиеся при деле, хранить там же; мобильный телефон Потерпевший №1, возвращенный собственнику, оставить по принадлежности.

Уголовной штраф ФИО4 уплатить по следующим реквизитам: УФК по РД, МВД по РД л/с <***>,, ИНН-<***>, КПП-057201001, БИК 01820001, казначейский счет № 03100643000000010300, Единый казначейский счет № 40102810945370000069, банк получателя: Отделение НБ Республики Дагестан//УФК по Республике Дагестан г. Махачкала, ОКПО 08593040, ОКВЭД 75.24.1, ОКТМО 82701000, ОГРН <***>, КБК 18811603127010000140, УИН 18850525010550002198.

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток со дня провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РД, с подачей жалобы через Кировский районный суд г.Махачкалы РД.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении защитника, либо поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий М.Р. Нестуров