Приговор № 1-637/2025 от 6 июля 2025 г. по делу № 1-637/2025

Дело №1-637/25


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 7 июля 2025 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего- судьи Нурбалаева Р.Н.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ленинского района г. Махачкалы Гасанбекова М.Т.,

подсудимого – ФИО1Н-О,

его защитника - адвоката Халитова К.М.,

переводчика ФИО12,

при секретаре - Загировой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318 и ч.2 ст.318 УК РФ УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 Н-О. применил насилие опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Приказом министра внутренних дел Республики Дагестан от 20.01.2023 № 163 л/с ФИО2 назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции по Ленинскому району Управления МВД России по г. Махачкале с 24.01.2023 по контракту сроком на 5 лет, тем самым является представителем власти.

14.05.2024 участковый уполномоченный полиции ФИО2, находясь на дежурстве - при исполнении должностных обязанностей получил из дежурной части отдела полиции по Ленинскому району УМВД России по г. Махачкале сообщение о доставлении двух граждан Республики Азербайджан ФИО1Н-О. и ФИО14-О. в отдел полиции за нарушение общественного порядка и для установления личности.

Далее, ФИО3, исполняя свои должностные обязанности с целью установления личности доставленных ФИО1Н-О., и ФИО14-О., потребовал от них предъявить документы, удостоверяющие личность, на что последние сообщили, что документов, удостоверяющих их личность у них с собой нет, пояснив, что копии документов имеются в памяти их мобильных телефонов. После чего ФИО1 Н-О. посредством мессенджера «Вотсап» переслал на его номер телефона фотографию документа, удостоверяющего его личность.

Переслав копию указанного документа, ФИО1 Н-О, находясь на территории отдела полиции по <адрес> УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, высказывал в адрес находившегося при исполнении должностных обязанностей участкового уполномоченного отдела полиции по <адрес> УМВД России по <адрес> ФИО3, угрозы применения насилия, говоря, что у него теперь есть номер его мобильного телефона, что он найдёт его и накажет за то, что он не отпускает его с другом домой. На требование участкового уполномоченного ФИО3 прекратить высказывать угрозы, ФИО1 Н-О. отреагировал агрессивно.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 35 минут, ФИО1 Н-О., находясь во дворе отдела полиции по <адрес> УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> заведомо зная о том, что ФИО3 находится при исполнении должностных обязанностей умышленно, осознавая противоправность совершаемых действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, будучи недовольным законными требованиями прекратить противоправные действия и в связи с исполнением ФИО3 своих должностных обязанностей применил в отношении участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции по <адрес> Управления МВД России по <адрес> ФИО3 насилие опасное для его здоровья путём нанесения удара кулаком по носу последнего, причинив тем самым ФИО3 телесное повреждение в виде перелома костей носа без смещения, квалифицирующееся как лёгкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 Н-О. вину свою признал полностью в содеянном раскаялся, при этом от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался.

Помимо признания подсудимым ФИО1 своей вины, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается также другими доказательствами, исследованными судом.

Показаниями потерпевшего ФИО3, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что он работает в отделе полиции по <адрес> в должности участкового уполномоченного полиции. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. Примерно в 05 часов 00 минут полицейскими полка ППСП МВД России по <адрес> были доставлены в отдел полиции граждане Республики Азербайджан. От доставленных граждан исходил запал алкоголя, поведение было агрессивное, и речь была невнятная. Поскольку он был дежурным участковым уполномоченным, ему было поручено установить личность указанных граждан и проверить по учётам «Папилон» и «СПО Мигрант-1». Устанавливая личность указанных граждан он спросил у них, имеются ли у них документы, удостоверяющие их личность, на что они ответили, что с собой документов нет, затем он спросил есть в их телефонах фотографии документов, удостоверяющих личность, на что они ответили, что в памяти телефона есть фотографии их документов, а телефоны их находятся в специальном ящике для хранения предметов на контрольно-пропускном пункте отдела полиции. В связи с этим они пошли на контрольно-пропускной пункт отдела полиции, где они переслали ему на телефон фотографии документов. После этого они вместе направились в административный корпус отдела полиции. По пути следования, подсудимый начал высказывать в его адрес угрозы, говоря, что у него теперь есть его номер телефона и что он найдёт его и накажет за то, что он не отпускает их домой. Он сделал ему замечание и потребовал прекратить высказывать угрозы в его адрес. В этот момент, ФИО1 нанёс ему удар кулаком по носу, от чего у него пошла кровь. в отношении указанных лиц были составлены протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ – Мелкое хулиганство. Он не нападал на доставленного ФИО1Н-О., а лишь пытался его успокоить в ответ на высказанные им в его адрес угрозы. В настоящее время он примирился с подсудимым, ущерб ему причинённый преступлением возместил, принёс свои извинения, в связи с чем, никаких претензий он к подсудимому не имеет

Показаниями свидетеля Свидетель №2 допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что с 2023 года по настоящее время он работает в должности помощника оперативного дежурного в отделе полиции по <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство. От службы участковых уполномоченных полиции в указанные сутки заступил на дежурство ФИО24. В числе доставленных в ночь с 13 на ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции по <адрес> УМВД России по <адрес> были доставлены двое граждан Республики Азербайджан, имена и фамилии которых он не помнит. Указанные граждане Республики Азербайджан были в нетрезвом состоянии. После их доставления в отдел полиции, передал их дежурному участковому уполномоченному полиции ФИО24 для проверки по базам учёта установления личности и на предмет законности нахождения их на территории Российской Федерации. При себе указанные граждане Республики Азербайджан документы, удостоверяющие их личность, не имели. Под утро ДД.ММ.ГГГГ примерно после 05 часов утра, когда он находился в помещении дежурной части отдела полиции, в то время как участковый уполномоченный полиции ФИО24 вышел во двор с доставленными гражданами Республики Азербайджан он услышал доносящиеся со двора отдела полиции громкие разговоры, похожие на скандал. В связи с этим он вышел из дежурной части во двор отдела полиции, чтобы посмотреть, что там происходит. Выходя во двор отдела полиции у входных дверей на крыльце, он встретил участкового уполномоченного полиции ФИО24 и двух вышеуказанных граждан Республики Азербайджан, один из которых вёл себя неадекватно и шёл, грубо разговаривая с ФИО3. В этот момент он заметил, что ФИО24 держал рукой нос, и у него из носа шла кровь. ФИО3 сказал ему, что один из указанных граждан Республики Азербайджан размахнулся рукой и ударил его по носу.

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля ФИО14-О., следует, что в ночь с 13 на ДД.ММ.ГГГГ, когда он со своим другом Ибрагимовым Эльманом находились на улице возле кафе «Дача» по <адрес> «а» в ночное время, к ним подъехали сотрудники полиции и потребовали предъявить документы. Из-за того, что у них с собой не было документов, и они были в состоянии алкогольного опьянения, сотрудники полиции доставили их в отдел полиции по <адрес>. Когда они находились в здании отдела полиции, к ним подошёл участковый уполномоченный полиции, который представился ФИО3 и начал спрашивать, как их зовут, откуда они приехали и есть ли у них документы. Они сказали, что документов у них с собой нет, а Эльман сказал, что в его телефоне есть фотография паспорта, а он сказал, что позвонит к знакомому и тот привезёт его паспорт. В связи с этим они прошли на проходную здания отдела полиции, где взяли свои телефоны. После чего Эльман по мессенджеру «Вотсап» отправил со своего телефона на его телефон фотографию своего паспорта, а он в свою очередь со своего телефона переправил фотографию паспорта Эльмана на телефон участкового полиции. Потом он позвонил к своему родственнику и попросил привезти паспорт. В связи с тем, что он долго разговаривал по телефону, участковый уполномоченный полиции ФИО3 стал возмущаться, потребовал выключить телефон и поставить обратно в специальный ящик для хранения телефонов. Поскольку он долго разговаривал, это не понравилось участковому полиции ФИО3, он взял с его рук его телефон. Участковый полиции ФИО6 стал с ним грубо разговаривать. По пути, находясь во дворе отдела полиции, Эльман сказал участковому уполномоченному полиции ФИО3 «когда я отсюда выйду, мы с тобой поговорим об этом», имея в виду оскорбления в их адрес. После этого участковый уполномоченный полиции показал рукой в сторону здания отдела полиции и сказал, что он посадит их за решётку. Он пошёл немного вперёд и в один момент заметил, что между Эльманом и участковым ФИО6 произошёл на громких тонах разговор. В этот момент он развернулся и подошёл к ним. Эльман и ФИО6 продолжали ругаться друг с другом, а он стал между ними и пытался их успокоить. В этот момент ФИО6 пошёл в сторону Эльмана что-то говоря, а Эльман развернулся и нанёс удар рукой по лицу ФИО6. (том №: л.д. 12-19)

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 Свидетель №6 Свидетель №7 следует, С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ они заступили на суточное дежурство. От службы участковых уполномоченных полиции в указанные сутки заступил на дежурство и дежурил ФИО3. В числе доставленных в ночь с 13 на ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции по <адрес> УМВД России по <адрес> были доставлены двое граждан Республики Азербайджан. Они были в нетрезвом состоянии, и как позже выяснилось, при них не было документов, удостоверяющих их личность. В отношении указанных лиц должен был быть составлен материал об административном правонарушении. В связи с этим, был вызван дежуривший в тот день участковый ФИО24, и ему было поручено составить в отношении указанных лиц материал об административном правонарушении. Один из доставленных лиц был в сильном алкогольном опьянении и вёл себя неадекватно, много разговаривал на высоких тонах. После того как участковый уполномоченный полиции ФИО24 через некоторое время они увидели участкового уполномоченного полиции ФИО3, у которого из носа шла кровь. В последующем им стало известно, что один из доставленных граждан Республики Азербайджан, нанес удар кулаком в область лица участкового, который был высокого роста, ударил кулаком его по носу. (т.2 л.д.14-20, 21-25,26-31,108-112,113-117).

Вина ФИО1Н-О. подтверждается также:

-протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО1 Н-О. и потерпевшим ФИО3, из которого следует, что потерпевший ФИО3 подтвердил ранее данные им показания. (том №: л.д. 142-150)

-протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым ФИО1 Н-О. и потерпевшим ФИО3, из которого следует, что потерпевший ФИО3 подтвердил ранее данные показания, а обвиняемый ФИО1 Н-О. подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он был доставлен в отдел полиции по <адрес>, и нанесение удара им в область лица потерпевшему. (том №: л.д. 102-111

-заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что у ФИО3 имело место: перелом костей носа без смещения. Данное повреждение причинено воздействием тупого твёрдого предмета, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и обследуемым, как влекущее за собой кратковременное расстройство здоровья и квалифицируется как Лёгкий вред. (том №: л.д. 59)

-заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № СКФ 10/62-24, из которого следует, что в словах, высказанных ФИО1 Н-О. в адрес участкового уполномоченного отдела полиции по ленинскому району УМВД России по <адрес> ФИО3 следующего содержания: «У меня теперь есть твой номер мобильного телефона, я тебя найду и накажу за то, что ты не отпускаешь меня с другом домой», «Мы с тобой еще увидимся, у меня есть твой номер телефона», имеются вербальные признаки угрозы. Они адресованы в адрес участкового уполномоченного отдела полиции по <адрес> УМВД России по <адрес> ФИО3 гражданином ФИО1 Н-О. Адресантом является ФИО1 Н-О., адресатом угрозы является ФИО3 (том №: л.д. 47-56)

-«флэш-картой» с видеозаписью с камер видео-наблюдения во дворе и в помещении отдела полиции по <адрес> УМВД России по <адрес>, разделённой на отдельные кадры, на которых запечатлены события ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых обвиняемый ФИО1 Н-О применил насилие и высказывал угрозы применения насилия в отношении участкового уполномоченного полиции ФИО3 (том №: л.д. 44-45)

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе осмотра «ДВД» диска с видеозаписью с камер наружного видеонаблюдения, установленных во дворе отдела полиции по <адрес> УМВД России по <адрес>, установлено, что доставленный ФИО1 Н-О. применил насилие в отношении участкового уполномоченного отдела полиции УМВД России по <адрес> ФИО15 и ДВД-диск с указанной записью. (том №: л.д. 101-117)

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе осмотра «ДВД» диска с видеозаписью с камер наружного видеонаблюдения, установленных во дворе отдела полиции по <адрес> УМВД России по <адрес> установлено, что доставленный ФИО1 Н-О. применил насилие в отношении участкового уполномоченного отдела полиции УМВД России по <адрес> ФИО15 и ДВД-диск с указанной записью. (том №: л.д. 166-174)

-протоколом осмотра предметов от 27 декабря 2024 года, из которого следует, что в ходе осмотра с участием специалиста ЭКЦ МВД по РД «ДВД» диска с видеозаписью с камер наружного видеонаблюдения, установленных во дворе отдела полиции по Ленинскому району УМВД России по г. Махачкала следует, что в ходе осмотра видеозапись разделена на отдельные кадры, в ходе чего установлено, что доставленный ФИО1 Н-О. применил насилие в отношении участкового уполномоченного отдела полиции УМВД России по Ленинскому району г. Махачкала ФИО2 и Флэш-карта с указанной записью. (том № 3: л.д. 37-44)

-актом медицинского освидетельствования ФИО1 от 14.05.2024 № 1458/24, из которого следует, что ФИО1 Н-О, отказался от освидетельствования. (том № 1: л.д. 21-22)

-справкой врача от 14.05.2024, из которой следует, что ФИО16 доставлен в ГБУ РД РКБ с диагнозом «перелом костей носа» (том №: л.д. 25)

-заключением МВД России по РД по результатам служебной проверки от 14.06.2024, из которого следует, что телесное повреждение в виде перелома костей носа, полученное 14 мая 2024 года участковым уполномоченным полиции УУП и ПДН ОП по <адрес> ФИО4, в соответствии с ч. 1 ст. 53 и ст.68 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ, получено при выполнении им своих служебных обязанностей. (том № 1: л.д. 128-130)

Давая оценку иным исследованным в судебном заседании документам и доказательствам, суд не находит оснований для использования их как для выводов о виновности подсудимого в содеянном, так и о его невиновности в этом.

С учётом требования ч.1 ст.73 УПК РФ о том, что доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, к числу доказательств суд не относит следующие процессуальные и иные документы:

-постановление о признании предметов вещественными доказательствами от 15 июля 2024 года: (том № 1: л.д. 117-119)

-постановление о признании предметов вещественными доказательствами от 18 сентября 2024 года. (том № 1: л.д. 174-175)

-постановление о признании предметов вещественными доказательствами от 27 декабря 2024 года: (том №3: л.д. 44-45)

Все исследованные в суде доказательства стороны обвинения получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, т.е. являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению, и в своей совокупности, по убеждению суда, являются достаточными для постановления приговора.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей обвинения, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, согласуется между собой и другими доказательствами по делу в их совокупности. Каких-либо оснований для оговора подсудимого ФИО1, а также какой- либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных свидетелей судом не установлено.

Заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, является обоснованным, а его выводы ясными и понятными, каких-либо нарушений требований ст.ст.198, 206 УПК РФ не установлено, в силу чего нет оснований не доверять указанному заключению эксперта.

Другие письменные документы, представленные суду стороной обвинения в качестве доказательств, также составлены в соответствии с требованиями закона и объективно фиксируют фактические данные, в силу чего суд также признает их достоверными.

Таким образом, на основании приведённых выше доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в применении насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Действия его судом квалифицированы по ч.2 ст.318 УК РФ.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.318 и ч.2 ст.318 УК РФ как два самостоятельных преступления.

Преступления, складывающиеся из ряда тождественных преступных деяний, совершаемых, как правило, через незначительный промежуток времени, в одной и той же обстановки, направленных общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление, являются продолжаемым. В продолжаемом посягательстве отдельные акты преступного деяния связаны между собой объективными обстоятельствами, местом временем, способом совершения преступления, а также предметом посягательства

Суд считает необходимым исключить из предъявленного обвинения ФИО1 ч.1 ст. 318 УК РФ, как излишне вменённую, поскольку все преступные действия ФИО1 (по угрозе применения насилия и применению насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти) были совершены в одном месте, в одно и то же время, непрерывно и являлись взаимосвязанными, направленными против лица исполняющего должностные обязанности по выявлению административных правонарушений и принятию мер по их предотвращению или пресечению. В связи с этим, все действия ФИО1 следует оценивать как единое преступление и квалифицировать по одной статье закона, предусматривающей ответственность за наиболее тяжкое преступление, то есть по ч. 2 ст. 318 УК РФ.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, сведения, характеризующие личность подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на ее исправление.

Суд учитывает, что ФИО1 вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, ущерб, причинённый преступлением, возместил. Суд учитывает, что ФИО1

В соответствии с п. «к» ч.1 ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих вину подсудимого полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, принесение извинений и возмещение ущерба потерпевшему, оказание помощи своим родителя, которые находятся в преклонном возрасте, возраст виновного.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве, смягчающих при назначении наказания, по настоящему делу не имеется. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание иных обстоятельств в качестве, смягчающих наказание, является правом суда, реализуемым им по своему внутреннему убеждению.

По смыслу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления как форма законодательно поощряемого поведения виновного во взаимоотношениях со следственными органами состоит в оказании им помощи следствию в расследовании обстоятельств происшедшего, в установлении истины по делу, правдивом сообщении следственным органам информации о собственном участии в инкриминируемом преступлении, предоставлении сведений, ранее неизвестных следствию, с целью обеспечить задачи правосудия, состоящие в изобличении всех причастных к преступлению лиц, их справедливому наказанию, и одновременно исключить возможность привлечения к ответственности невиновных лиц.

Полномочия, по юридической оценке, наличия или отсутствия указанных выше обстоятельств в каждом конкретном случае принадлежат суду.

Из материалов дела следует, что фактически сотрудничество ФИО1 с органом дознания выразилось исключительно в формальном подтверждении им совершения преступления при наличии очевидности, а именно применения насилия уже, будучи доставленным, за административное правонарушение в ОП по Ленинскому району г. Махачкала.

Поэтому такое поведение ФИО1 в ходе предварительного расследования не может быть расценено судом как активное способствование в раскрытии и расследовании преступления.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления и сведений о личности виновного, суд при назначении наказания может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

При разрешении данного вопроса суду надлежит принимать во внимание и иные сведения, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Таким образом, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

При этом из материалов дела не следует, что именно состояние алкогольного опьянения явилось ключевым фактором (а не сам по себе факт ссоры), обусловившим совершение этого преступления, снявшим внутренний контроль за поведением подсудимого и вызвавшим его немотивированную агрессию к потерпевшему, что и привело к совершению преступления и наступлению указанных последствий.

При таких обстоятельствах, основание для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по делу судом не установлено.

Ввиду наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание подсудимому назначается с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства данного дела, а именно то, что преступление предусмотренное ч.2 ст.318 УК РФ, относится к преступлениям против порядка управления и имеет два объекта преступного посягательства, а именно общественно-опасное посягательство на нормальную деятельность государственных органов власти (основной непосредственный объект) и второе – здоровье, жизнь человека, преступления, связанные с применением насилия к представителю власти, подрывают авторитет государственной власти, поэтому их профилактика требует реального лишения свободы, суд считает, что цели наказания, которое должно способствовать исправлению ФИО1, удерживать от совершения нового преступления, прививать уважение к законам и законопослушному поведению, могут быть достигнуты только в случае реального отбывания наказания ФИО1 в виде лишение свободы.

По мнению суда, такое наказание будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осужденного. Кроме того, у ФИО1 отсутствует тяжёлое заболевание, включённое в перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 73 УК РФ, а также к изменению категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Обсуждая возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении ФИО1, суд считает, что с учётом фактических обстоятельств указанных преступлений и степени их общественной опасности таких оснований по настоящему делу не имеется.

При этом по смыслу данной нормы, изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами содеянного, поведением подсудимой вовремя или после совершения преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяний и позволяющих назначить более мягкий вид наказания, суд не усматривает.

Поскольку исправление ФИО1 невозможно без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы, то оснований для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Само по себе наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих не является безусловным основанием для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку указанный вопрос разрешается судом с учётом всех данных по делу.

Применение положений ст. 73 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, и степень общественной опасности совершенного преступления. Назначение условного осуждения должно отвечать целям исправления условно осужденного.

Согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1, суд назначает в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания необходимо исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В целях обеспечения исполнения приговора, для предотвращения уклонения виновного от отбывания наказания в виде лишения свободы мера пресечения в виде заключение под стражу в отношении ФИО1 отмене или изменению не подлежит.

Оснований для применения ст. ст. 75, 76, 76.2 УК РФ, судом не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах по данному уголовному делу подлежит разрешению в порядке, установленном ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения - заключение под стражу, избранную в отношении ФИО1Н-О., оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания подсудимому ФИО1 Н-О., исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть время содержания ФИО1Н-О. под стражей с 26.11.2024 до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу: «ДВД» диск с видеозаписью камер видеонаблюдения и «Флеш-карту» с видеозаписью - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение 15-ти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Р.Н. Нурбалаев