Апелляционное определение № 33-194/2026 33-9581/2025 от 8 апреля 2026 г.

Судья: Жиляков В.Г. Дело № 33-194/2026 (№ 2-435/2025)

Докладчик: Калашникова С.А. УИД 42RS0037-01-2024-003854-10


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2026 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Колосовской Н.А.,

судей: Калашниковой С.А., Агуреева А.Н.,

с участием прокурора Лиман Е.И.,

при секретаре судебного заседания Старцевой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой С.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца администрации города Юрги – ФИО1 на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 04 июня 2025 года

по делу по иску администрации города Юрги к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и Управлению капитального строительства администрации города Юрги об изъятии жилого помещения, прекращении право собственности, признании права муниципальной собственности и возложении обязанности по выплате денежной компенсации

по встречному иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к администрации города Юрги и Управлению капитального строительства администрации города Юрги об определении размера и взыскании денежного возмещения за изымаемое жилое помещение,

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Юрги обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и Управлению капитального строительства администрации города Юрги об изъятии жилого помещения, прекращении право собственности, признании права муниципальной собственности и возложении обязанности по выплате денежной компенсации.

Требования мотивированы тем, что ФИО2, ФИО3 и ФИО4 являются собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 40,8 кв.м.

На основании постановления администрации города Юрги от 09.03.2016 №262 «О признании домов аварийными и подлежащими сносу» многоквартирный жилой дом, расположенный адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу, собственникам жилых помещений, расположенных в указанном доме, установлено в срок не позднее 01 января 2017 года произвести снос дома.

Поскольку в установленный срок собственники не осуществили снос указанного многоквартирного жилого дома, постановлением администрации города Юрги от 29.06.2023 года № 700 «Об изъятии земельного участка и жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, признанном аварийным и подлежащим сносу» решено изъять для муниципальных нужд города Юрги земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1132,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, а также жилые помещения, расположенные в многоквартирном жилом доме, находящемся в границах данного земельного участка.

Размер возмещения за изымаемое жилое помещение по адресу: <адрес> определен в сумме 3855000 рублей.

29.06.2024 в адрес ФИО2, ФИО3, ФИО4 направлено уведомление с соглашением между УКС и ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выплате возмещения за изымаемое жилое помещение.

До настоящего времени соглашение не заключено.

Администрация города Юрги просила суд:

- изъять для муниципальных нужд у ФИО2, ФИО3, ФИО4 жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

прекратить право собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

признать право муниципальной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

возложить на Управление капитального строительства Администрации города Юрги обязанность выплатить собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4 денежное возмещение за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, равную выкупной стоимости в размере 3855000 рублей.

ФИО2, ФИО3 и ФИО4 подали в суд встречное исковое заявление к Управлению капитального строительства администрации города Юрги об определении размера и взыскании денежного возмещения за изымаемое жилое помещение.

Требования мотивированы тем, что ФИО2, ФИО3 и ФИО4 выразили согласие на участие в программе переселения из многоквартирных жилых домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, выбрали способ возмещения в виде денежной выплаты.

Администрацией города Юрги в их адрес было направлено уведомление, в котором предложено заключить соглашение о выплате возмещения за изымаемое жилое помещение в сумме 3855000 рублей, направлен проект соглашения.

ФИО2, ФИО3 и ФИО4 не согласны с указанным размером возмещения, считают его заниженным, полагают, что в размер возмещения должно быть включено: рыночная стоимость квартиры, стоимость доли в общем имуществе жилого дома, стоимость доли в земельном участке под домом, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт дома, убытки, связанные с изъятием жилого помещения.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы определен размер возмещения за изымаемую у них квартиру.

С учетом уточнения встречных исковых требований ФИО2, ФИО3 и ФИО4 просили суд определить размер возмещения и взыскать денежное возмещение за изымаемое у них жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в общей сумме 6661000 рублей.

Определением суда от 19.05.2025 администрация города Юрги исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора и привлечена в качестве соответчика.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 04.06.2025, с учетом определения судьи от 08.10.2025 об исправлении описки в решении суда постановлено:

Исковые требования администрации города Юрги к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и Управлению капитального строительства администрации города Юрги об изъятии жилого помещения, прекращении право собственности, признании права муниципальной собственности и возложении обязанности по выплате денежной компенсации и встречному иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к администрации города Юрги и Управлению капитального строительства администрации города Юрги об определении размера и взыскании денежного возмещения за изымаемое жилое помещение, удовлетворить частично.

Взыскать с администрации города Юрги в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4 денежное возмещение за изымаемую у них квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в общей сумме 6 661 000 рублей; в пользу ФИО2 1 665 250 рублей; в пользу ФИО3 2 479 875 рублей; в пользу ФИО4 2 497 875 рублей.

После выплаты ФИО2, ФИО3, ФИО4 денежного возмещения за изымаемую у них квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в общей сумме 6 661 000 рублей, изъять из собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4 для муниципальных нужд квартиру, расположенную в аварийном доме по адресу: <адрес>, прекратить право собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4 на указанную квартиру и признать право муниципальной собственности на указанную квартиру.

В удовлетворении искового требования администрации города Юрги о возложении на Управление капитального строительства администрации города Юрги обязанности по выплате ФИО2, ФИО3, ФИО4 денежной компенсации за изымаемую у них квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в сумме 3 855 000 рублей, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Управлению капитального строительства администрации города Юрги, отказать.

Взыскать с администрации города Юрги в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 28 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца администрации города Юрги – ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Указывает на то, что в соответствии с программой переселения граждан из ветхого и аварийного жилья финансирование осуществляется управлением капитального строительства, администрацией г. Юрги в данном случае финансирование не осуществляется.

Возмещение за изымаемое жилое помещение, а также судебные расходы должны быть взысканы с УКС. Администрация УКС в данном случае финансирование не осуществляет.

Выкупная стоимость квартиры превышает стоимость, определенную в соответствии с законодательством в два раза.

Жилой дом был признан аварийным и подлежащим сносу 09.03.2016, соответственно, собственники жилых помещений с 09.03.2016 не производили взносы за капитальный ремонт.

Экспертами за объекты-аналоги были взяты квартиры в домах, не признанных аварийными.

В случае выбора объектов аналогов, находящихся в домах, непризнанных аварийными, к объекту оценки должна быть применена понижающая корректировка.

Стоимость доли в праве собственности на общее имущество включается в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья, поэтому рыночная стоимость общего имущества и земельного участка не могут быть определены отдельно от рыночной стоимости жилого помещения.

Необходимо сверить перечень работ, указанных в отчете об оценке, в рамках судебной экспертизы и исключить из размера возмещения стоимость таких видов работ как ремонт стен, перегородок, перекрытий, полов, окон, дверей, отделочные работы, ремонт внутренних санитарно-технических и электротехнических устройств, прочие работы, т.к. данные работы отнесены к текущему содержанию дома или не включены в перечень работ, проведение которых предусмотрено за счет средств капитального ремонта.

Поскольку оценщик не применил к рыночной стоимости жилого помещения, находящегося в аварийном доме, понижающий коэффициент, то стоимость непроизведённого капитального ремонта, по смыслу, уже включена в рыночную стоимость квартиры соответственно, сумма возмещения за непроизводственный капитальный ремонт подлежит исключению.

Относительно доводов апелляционной жалобы Юргинским межрайонным прокурором поданы возражения.

Определением от 13.01.2026 судебная коллегия на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Сведения о времени и месте рассмотрения дела размещены на официальном сайте суда (http://oblsud.kmr.sudrf.ru). О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 09.04.2026, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

Представитель администрации города Юрги – ФИО1 в судебном заседании доводы искового заявления и апелляционной жалобы поддержала, просила иск удовлетворить.

Прокурор Лиман Е.И. представила заключение, согласно которому считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично в размере, установленном заключением Кузбасской Торгово-промышленной палаты.

Иные лица в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.10.2010 N 1351-О-О, предусмотренная частью 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса возможность вступления в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а также право суда на привлечение указанных лиц по собственной инициативе или по ходатайству лиц, участвующих в деле, являются процессуальными гарантиями закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.

По смыслу положений ч. 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность вступления третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена изменением прав или обязанностей этого лица по отношению к одной из сторон по делу принятым судебным постановлением.

Как следует из письменных материалов дела, администрация города Юрги обратилась с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и Управлению капитального строительства администрации города Юрги об изъятии жилого помещения, прекращении права собственности, признании права муниципальной собственности и возложении обязанности по выплате денежной компенсации.

ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обратились в суд со встречным исковым заявлением к Управлению капитального строительства администрации города Юрги об определении размера и взыскании денежного возмещения за изымаемое жилое помещение.

В целях координации деятельности и методического обеспечения подготовки субъектами Российской Федерации региональных адресных программ по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с требованиями части 2.3 статьи 16 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2007, N 30, ст. 3799; 2019, N 52, ст. 7791) в рамках реализации полномочий, предусмотренных подпунктом 5.4.38 пункта 5 Положения о Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1038 (Собрание законодательства Российской Федерации, 2013, N 47, ст. 6117), и в связи с принятием Федерального закона от 30.12.2020 N 494-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях обеспечения комплексного развития территорий" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2021, N 1, ст. 33), Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 11.11.2021 N 817/пр "Об утверждении методических рекомендаций по формированию субъектами Российской Федерации региональных адресных программ по переселению граждан из аварийного жилищного фонда" указано утвердить методические рекомендации по формированию субъектами Российской Федерации региональных адресных программ по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

Кроме того, согласно Постановлению Администрации г. Юрги от 09.03.2016 № 262 «О признании жилых домов аварийными и подлежащими сносу» на Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Юрги возложена обязанность по обеспечению содержания жилых помещений в домах, признанных аварийными и подлежащими сносу, а также по направлению собственникам жилых помещений уведомлений в письменной форме о признании домов аварийными и подлежащими сносу.

Между тем, к участию в деле Министерство строительства Кузбасса и Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Юрги в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены не были.

Допущенное процессуальное нарушение может быть восстановлено при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (п.5 ст.330 ГПК РФ, п.47, п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13.01.2026 постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство строительства Кузбасса и Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Юрги.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ.

В соответствии с частью 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием для предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 данной статьи.

Из содержания положений статьи 32 ЖК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Часть 7 статьи 32 ЖК РФ, конкретизирующая положения статей 35 (часть 3) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища и принудительного отчуждения имущества для государственных или муниципальных нужд без предварительного и равноценного возмещения, закрепляет порядок определения размера возмещения, предусматривающий включение в него как рыночной стоимости жилого помещения и доли в праве общей собственности на общее имущество, в том числе доли на земельный участок, так и всех убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, в том числе упущенной выгоды.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014 (далее – Обзор), выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Как следует из письменных материалов дела, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 являются собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 40,8 кв.м., что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону и Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 6-7, 9, 48 оборотная сторона, 53 оборотная сторона том 1).

Право собственности ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на вышеуказанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 6 том 1).

В собственности ФИО2 находится 1/4 доли в праве собственности на указанную квартиру; в собственности ФИО3 находится 3/8 доли в праве собственности на указанную квартиру; в собственности ФИО4 находится 3/8 доли в праве собственности на указанную квартиру;

Согласно Постановлению Администрации города Юрги от 09.03.2016 № 262 «О признании жилых домов аварийными и подлежащих сносу», жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу не позднее 01.01.2017 (л.д. 20 том 1).

Согласно Постановлению Администрации города Юрги от 29.06.2023 № 700 вышеуказанная квартира и земельный участок под жилым домом по адресу: <адрес>, подлежит изъятию для муниципальных нужд Юргинского городского округа (л.д. 21 том 1).

Указанный жилой дом включен в Региональную адресную программу «Переселение граждан из многоквартирных домов, признанных до 01.01.2017 в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции».

Администрацией г. Юрги в адрес ФИО2, ФИО3 и ФИО4 были направлены уведомления с предложением заключить соглашения об изъятии жилого помещения с выплатой денежной компенсации за изымаемое жилое помещение, проекты соглашений (л.д. 10, 11, 12 том 1).

В рамках исполнения муниципальной программы «Переселение граждан из многоквартирных домов, признанных до 01.01.2017 в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции» Управлением капитального строительства Администрации г. Юрги посредством Оценочной компании «Проспект» произведена оценка размера возмещения за изымаемые жилые помещения (Отчет об оценке л.д. 16 том 1).

Согласно указанному Отчету об оценке, размер возмещения за изымаемую у ФИО2, ФИО3 и ФИО4 квартиру определен в сумме 3 855 000 рублей.

Постановлением Администрации города Юрги № 842 от 03.08.2023, с учетом внесенных в него Постановлением Администрации города Юрги № 756 от 05.06.2024 изменений, утвержден размер денежного возмещения за изымаемую у ФИО2, ФИО3 и ФИО4 квартиру в сумме 3 855 000 рублей (л.д. 22 том 1).

ФИО2, ФИО3 и ФИО4, не согласившись с определенным Управлением капитального строительства Администрации города Юрги размером возмещения за изымаемую у них квартиру, не подписали соглашение о выплате возмещения за изымаемую у них квартиру.

Так как между Администрацией города Юрги и ФИО2, ФИО3, ФИО4 не было достигнуто соглашения о размере возмещения за изымаемую у ФИО2, ФИО3, ФИО4 квартиру, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обратились в суд со встречными исковыми требованиями.

С целью определения размера причитающегося ФИО2, ФИО3 и ФИО4 денежного возмещения за изымаемую у них квартиру, по ходатайству представителя ответчиков-истцов ФИО5 определением суда от 22.01.2025 была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Агентство Экспертизы и Оценки» (л.д. 126-194 том 1).

Из заключения эксперта ООО «Агентство Экспертизы и Оценки» по результатам судебной оценочной экспертизы (л.д. 126-194 том 1) следует, что размер денежного возмещения за изымаемое у ФИО2, ФИО3 и ФИО4 жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, составляет в общей сложности 6 611 000 рублей, в том числе: рыночная стоимость жилого помещения – 3 783 000 рублей; рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом с учетом доли ФИО2, ФИО3, ФИО4 в праве общей собственности на такое имущество – 393 000 рублей; компенсация за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома – 2 342 000 рублей; убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием – 118 000 рублей; стоимость временного пользования иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения – 25 000 рублей.

Из заключения эксперта ООО «Агентство Экспертизы и Оценки» по результатам судебной оценочной экспертизы следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, нуждался в капитальном ремонте на дату приватизации первого жилого помещения в этом доме 15.04.1993.

Оценивая имеющиеся в материалах дела заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что из отчета Оценочной компании Проспект не следует, что в размер денежного возмещения в сумме 3 855 000 рублей была включена рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом доли собственника в праве общей собственности на такое имущество, а из заключения эксперта ООО «Агентство Экспертизы и Оценки» следует, что при расчете компенсации за непроизведенный капитальный ремонт учитывался весь перечень конструктивов, в то время как необходимо было учитывать перечень конструктивов, согласно ст. 166 ЖК РФ.

С целью устранения вышеуказанных недостатков определением судебной коллегии от 03.02.2026 по делу была назначена повторная экспертиза.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Каков размер возмещения за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 40,8 кв.м., кадастровый №, включая рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночную стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом доли собственника в праве общей собственности на такое имущество, компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт (в случае, если по состоянию на дату первой приватизации квартиры в доме общее имущество в таком доме (или его часть) нуждалось в капитальном ремонте), а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием?

Размер возмещения определить на дату проведения экспертизы, при этом компенсацию за капитальный ремонт рассчитать в ценах на дату первой приватизации квартиры в аварийном доме с перерасчетом на текущую дату, указав перечень видов работ по капитальному ремонту общего имущества и их стоимость, которые должны быть произведены на дату первой приватизации квартиры в данном доме.

2. При наличии противоречий выводов эксперта по вопросу определения размера возмещения за квартиру №, расположенную в аварийном многоквартирном доме по <адрес>, с заключениями Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Экспертизы и Оценки» и/или Оценочной компании ПРОСПЕКТ объяснить, в чем заключаются причины противоречий?

Согласно выводам заключения эксперта Союза Кузбасская торгово-промышленная палата № 5/28 от 12.03.2026:

Размер возмещения составил 4 045 066 руб., в том числе: 2 719 752 руб. рыночная стоимость жилого помещения, в том числе рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, 655 362 руб. – рыночная стоимость доли земельного участка, пропорционально общей площади жилого помещения подлежащего изъятию, 60 000 руб. – убытки, связанные с услугами риэлтеров, 4 000 руб. – убытки, связанные с регистрацией прав на объект недвижимости, 26 800 руб. – убытки, связанные с переездом, 156 000 руб. – убытки, связанные с затратами на аренду недвижимого имущества на период поиска недвижимости, взамен изымаемой, 423 152 руб. – компенсация за непроизведенный капитальный ремонт.

В части метода расчёта рыночной стоимости жилого помещения расхождения в результатах исследования обусловлены отсутствием в заключении ООО Агентство экспертизы и оценки корректировок на площадь, на долю земельного участка, приходящегося на площадь квартиры, то есть из единого объекта квартиры при расчете сравнительным подходом доля земельного участка не выделена, земельный участок рассчитан отдельно сравнительным подходом, что привело к задвоению стоимости доли земельного участка, приходящейся на площадь квартиры; физическое (аварийное) состояние жилого дома (аналоги для расчета стоимость объекта экспертизы взяты не в аварийных домах, а объект экспертизы находится в аварийном доме); приведен расчет общедомового имущества, в том числе земельного участка, что ведет к задвоению стоимости; при расчете компенсации за непроизведенный капитальный ремонт ООО Агентство экспертизы и оценки учитывался весь перечень конструктивов, в то время как необходимо было учитывать перечень конструктивов, согласно ст. 166 ЖК РФ; стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт рассчитана с учетом площади общедомового имущества, приходящегося на данную квартиру.

Судебная коллегия принимает в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта Союза Кузбасская торгово-промышленная палата № 5/28 от 12.03.2026.

Судебная экспертиза назначена и проведена в соответствии с порядком, установленным статьями 82, 84 и 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требований Федерального закона от 31.05.2002 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статей 79, 83-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов, не установлено.

Эксперт, составивший заключение, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование и квалификацию. Сомнений в верности выводов заключения, правильности проведения исследования, компетентности составившего заключение эксперта, не имеется.

Заключение судебной экспертизы не содержит неясности или неполноты, оно мотивировано по поставленным судебной коллегией вопросам, содержит подробное описание проведенного исследования. Выводы эксперта не допускают неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение.

Экспертом в полном объеме приняты во внимание все факторы, влияющие на размер возмещения изымаемого жилого помещения, дано обоснование выбора объектов-аналогов, применены необходимые корректировки, приведены расчеты, которые произведены с учетом требований закона, в частности, в отношении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт указано, что расчет производился по каждому элементу жилого дома, ремонт которого требовался на дату первой приватизации жилого помещения в данном доме, стоимость рассчитана на дату первой приватизации, указаны причины расхождения результатов исследования с заключениями, имеющимися в материалах дела.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия устанавливает размер возмещения за изымаемую у ФИО2, ФИО3, ФИО4 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 4 045 066 рублей.

Судебная коллегия полагает, что взыскание денежного возмещения за изымаемую у ФИО2, ФИО3, ФИО4 квартиру следует произвести с Администрации г. Юрги, поскольку из содержания статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федераций следует, что на уполномоченный орган, коим является орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность по выплате возмещения за изымаемое жилое помещение. Процедура изъятия жилого помещения истца для муниципальных нужд, установленная статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, начата органом местного самоуправления ? администрацией города Юрги, соответственно, и обязанность по выплате выкупной цены за квартиру истцов должна быть возложена на названного ответчика.

Кроме того, в пункте 26 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления В Российской Федерации» указано, что к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся изъятие земельных участков в границах муниципального, городского округа для муниципальных нужд.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона № 131 - ФЗ структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В силу части 1 статьи 37 Федерального закона № 131 - ФЗ местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Местная администрация обладает правами юридического лица (часть 7 статьи 37 Федерального закона № 131-ФЗ).

Структура местной администрации утверждается представительным органоммуниципального образования, по представлению главы местной администрации. Вструктуру местной администрации могут входить отраслевые (функциональные) итерриториальные органы местной администрации (часть 8 статьи 37 Федеральногозакона № 131-ФЗ).

Управление капитального строительства Администрации г. Юрги, хотя иявляется юридическим лицом, тем не менее, является структурным подразделениемАдминистрации г. Юрги и не является исполнительно-распорядительным органоммуниципального образования.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия частично удовлетворяет встречные требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании с Администрации города Юрги возмещения за изымаемое жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 4 045 066 рублей.

Встречные исковые требования ФИО6, ФИО3, ФИО4, предъявленные к Управлению капитального строительства Администрации города Юрги, удовлетворению не подлежат.

Так как удовлетворение встречного иска ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Администрации города Юрги исключает удовлетворение первоначального иска Администрации города Юрги о возложении на Управление капитального строительства Администрации города Юрги обязанности по выплате ФИО2, ФИО3, ФИО4 денежной компенсации за изымаемое у них жилое помещение в сумме 3 855 000 рублей, судебная коллегия отказывает в удовлетворении указанного искового требования Администрации города Юрги.

После выплаты ФИО2, ФИО3, ФИО4 денежного возмещения взамен изымаемого жилого помещения в размере 4 045 066 рублей, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, подлежит изъятию для муниципальных нужд с прекращением права собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4 на указанную квартиру и одновременным признанием на указанную квартиру права муниципальной собственности.

При указанных обстоятельствах, исковые требования Администрации города Юрги об изъятии жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, для муниципальных нужд, прекращении права собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4 на указанную квартиру, признании права муниципальной собственности на указанную квартиру, подлежат удовлетворению.

Так как встречный иск ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворен, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с Администрации города Юрги в пользу ФИО2 подлежат взысканию понесенные ею судебные расходы.

Из платежных документов следует, что в связи с подачей встречного иска ФИО2 понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей, а всего 28 000 рублей (л.д. 62, 93).

Цена встречного иска составила 6 661 000 руб., он удовлетворен на 4 045 066 руб., то есть на 60%.

При таком положении, судебные расходы подлежат взысканию с Администрации города Юрги в пользу ФИО2 пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть 1 800 руб. госпошлина и 15 000 руб. экспертиза, итого 16 800 руб.

Так как в удовлетворении встречных требований ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Управлению капитального строительства Администрации города Юрги отказано, понесенные ФИО2 судебные расходы взысканию с Управления капитального строительства Администрации города Юрги не подлежат.

Судебная коллегия отклоняет доводы представителя Администрации г. Юрги о том, что при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение не может учитываться компенсация за непроизведенный капитальный ремонт, так как это не предусмотрено ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании закона.

Пунктом 6.1 ст. 2 Жилищного кодекса РФ установлено, что обязанность по организации обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах за счет взносов собственников помещений в таких домах на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, бюджетных средств и иных не запрещенных законом источников финансирования возложена на органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий.

До введения в действие Жилищного кодекса РФ аналогичная норма существовала в ст. 25 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Обязанность органов местного самоуправления производить капитальный ремонт многоквартирного жилого дома в случае, если на дату первой приватизации жилого помещения капитальный ремонт многоквартирного жилого дома не производился, установлена ч. 1 ст. 190.1 Жилищного кодекса РФ.

Доказательств осуществления органом местного самоуправления капитального ремонта многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, представителями Администрации города Юрги и Управлением капитального строительства Администрации города Юрги суду не представлено.

Из заключений эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Экспертизы и Оценки» и эксперта Союза Кузбасская торгово-промышленная палата № 5/28 от 12.03.2026 следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, нуждался в капитальном ремонте на дату приватизации первого жилого помещения в этом доме 15.04.1993.

Как указано в разделе II Обзора Верховного Суда РФ статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта. К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

Верховный Суда РФ в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, прямо указал на необходимость включения в выкупную цену изымаемого жилого помещения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома.

Таким образом, сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома подлежит включению в размер компенсации за изымаемое жилое помещение.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 04 июня 2025 года отменить.

Исковые требования администрации города Юрги и встречные исковые требования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., удовлетворить частично.

Взыскать с администрации города Юрги в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4 денежное возмещение за изымаемую у них квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в общей сумме 4 045 066 рублей; в пользу ФИО2 - 1 011 266,50 рублей; в пользу ФИО3 - 1 516 899,75 рублей; в пользу ФИО4 - 1 516 899,75 рублей.

После выплаты ФИО2, ФИО3, ФИО4 денежного возмещения за изымаемую у них квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в общей сумме 4 045 066 рублей, изъять из собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4 для муниципальных нужд квартиру, расположенную в аварийном доме по адресу: <адрес>, прекратить право собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4 на указанную квартиру и признать право муниципальной собственности на указанную квартиру.

В удовлетворении исковых требований администрации города Юрги о возложении на Управление капитального строительства администрации города Юрги обязанности по выплате ФИО2, ФИО3, ФИО4 денежной компенсации за изымаемую у них квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в сумме 3 855 000 рублей, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Администрации г. Юрги в большем размере отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Управлению капитального строительства администрации города Юрги, отказать.

Взыскать с администрации города Юрги в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 16 800 рублей.

Председательствующий Н.А. Колосовская

Судьи: С.А. Калашникова

А.Н. Агуреев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.04.2026.