Постановление № 1-291/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 1-291/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тольятти, Самарская область,

ул. Коммунистическая, 43 19 июня 2017 года

Комсомольский районный суд города Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи – Ивановой Т.Н.,

при секретаре – Степановой С.В., с участием:

государственного обвинителя в лице помощника прокурора Комсомольского района гор. Тольятти – ФИО1,

подсудимой – ФИО2 и ее защитника в лице адвоката Сидоровой В.И.,

потерпевшей – С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ...

– обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ,

установил:

Органами следствия ФИО2 обвиняется в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества при следующих обстоятельствах.

..., в период времени с ... часов, точное время органами следствия не установлено, после употребления спиртных напитков ФИО2, находясь в ...., где проживает ее знакомая С., реализуя внезапно возникший преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, осознавая, что ее действия заведомо очевидны для С., в присутствии последней забрала с кухонно стеллажа и открыто похитила, принадлежащий С. сотовый телефон «Самсунг», стоимостью 3400 рублей, после чего игнорируя требования С. о возврате телефона, ФИО2 с похищенным телефоном с места преступления скрылась, причинив С. материальный ущерб в сумме 3400 рублей.

Действия ФИО2 органами следствия квалифицированы по ст. 161 ч. 1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В подготовительной части судебного заседания потерпевшая С. обратилась к суду с заявлением и ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО2, поскольку последняя в полном объеме возместила материальный ущерб, всецело загладила причиненный вред, принесла ей извинения, в связи с чем между ними состоялось примирение. Потерпевшая также пояснила, что факт состоявшегося между ними примирения является результатом ее добровольного волеизъявления, заглаживание вреда является действительным и реальным, подсудимая возвратила ей похищенный телефон, она ее искренне простила и не желает привлекать к уголовной ответственности.

Подсудимая ФИО2 после разъяснения судом условий прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, то есть по основаниям, которые не являются реабилитирующими, заявленное потерпевшей ходатайство полностью поддержала, заявила о полном признании своей виновности, раскаянии в содеянном, просила суд о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, которой она в полном объеме возместила причиненный ущерб, возвратив похищенный телефон. Также указала, что преступление совершила в алкогольном опьянении, однако это никак не повлияло на формирование у нее преступного умысла, поскольку она похитила телефон в процессе ссоры с потерпевшей, руководствуясь исключительно личной неприязнью, однако в настоящее время они примирились, восстановили дружеские отношения.

Защитник подсудимого также просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, поскольку подсудимая ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, загладила причиненный преступлением вред, полностью и реально возместила причиненный преступлением ущерб, возвратила похищенное имущество, полностью признает виновность в совершении преступления, раскаялась в содеянном, примирилась с потерпевшей, в связи с чем перестала быть опасной для общества.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, мотивируя свою позицию тем, что ФИО2 обвиняется в открытом хищении чужого имущества, которое было совершено ею в состоянии опьянения, то есть при наличии отягчающего наказание обстоятельства.

Выслушав ходатайство потерпевшей, подсудимую, мнение защитника, государственного обвинителя, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

Из материалов дела следует, что ФИО2 ранее не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые и обвиняется в совершении корыстного преступления средней тяжести. В подготовительной части судебного заседания потерпевшая, после разъяснения ей соответствующих процессуальных прав, в том числе права на примирение с подсудимой, действуя добровольно и сознательно, заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, поскольку ей полностью возмещен причиненный преступлением ущерб, заглажен вред, между ними состоялось примирение, она не желает привлекать ФИО2 к уголовной ответственности и просит прекратить уголовное дело.

Подсудимая ФИО2, поддерживая ходатайство потерпевшей о прекращении дела, и подтверждая факт состоявшегося между ними примирения и заглаживания вреда, также просила о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что достигнутое между сторонами примирение является их добровольным и обоюдным волеизъявлением, поскольку мотивы, послужившие основанием для обращения потерпевшей С. и подсудимой ФИО2 к суду с соответствующим заявлением и ходатайством, являются их сознательным стремлением к примирению. Факт и условия состоявшегося между ними примирения отражены в письменных заявлениях, которые подлежат приобщению к материалам уголовного дела.

Таким образом, все предусмотренные законом условия и основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, судом установлены и соблюдены. Обстоятельств, по каким-либо причинам препятствующих прекращению дела, судом не установлено. Задачи уголовного преследования, осуществляемого с целью охраны прав, свобод, собственности, общественного порядка и безопасности, по настоящему делу достигнуты, поскольку объектом преступного посягательства являлись имущественные права частного лица, которые полностью восстановлены. Кроме того, действия подсудимой, которая своевременно приняла меры к заглаживанию причиненного потерпевшей вреда, чем способствовала примирению сторон, свидетельствуют о том, что она перестала быть опасной для общества. Доводы государственного обвинителя о наличии в деле отягчающего обстоятельства в виде алкогольного опьянения, суд не относит к числу препятствий к принятию судом соответствующего решения, поскольку обстоятельства дела полностью соответствуют всем условиям прекращения дела за примирением сторон. Более того, сам по себе факт опьянения заведомо не является отягчающим обстоятельством, поскольку признание его таковым является прерогативой суда при назначении наказания.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о целесообразности прекращения настоящего уголовного дела в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ст. 254 УПК РФ, суд,

постановил:

В соответствии со ст. 25 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

...

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд гор. Тольятти Самарской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья: Т. Н. Иванова