Решение № 2А-2255/2021 2А-2255/2021~М-2102/2021 М-2102/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 2А-2255/2021

Дело (УИД) № ***RS0№ ***-88

Производство № ***а-2255\2021


Р Е ШЕ Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2021 года Сызранский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Сергеевой О.И., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП № *** г.Сызрани и <адрес> УФССП России по Самарской области ФИО1, старшему судебному приставу ОСП № *** г.Сызрани и <адрес> УФССП России по Самарской области ФИО2, Управлению ФССП России по Самарской области об оспаривании бездействия,

У С Т А Н О В И Л:

Взыскатель ООО «АФК» обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП № *** г.Сызрани и <адрес> УФССП России по Самарской области ФИО1 выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № ***-ИП и отменить постановление об окончании исполнительного производства.

В обоснование своих требований административный истец указал, что 18.05.2021г. судебным приставом-исполнителем исполнителя ОСП № *** г.Сызрани и <адрес> УФССП России по Самарской области ФИО1 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № ***-ИП от 08.02.2019г., возбужденному на основании исполнительного документа ФС № *** от 11.12.2018г., выданного Сызранским городским судом Самарской области о взыскании задолженности в размере 105 714,55 руб. с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «АФК». С указанными действиями административный истец не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта. Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода.

Административный истец ООО «АФК» в судебное заседание своего представителя не направил, представил суду письменное заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП № *** г.Сызрани и <адрес> УФССП России по Самарской области ФИО1, старший судебный пристав ОСП № *** г.Сызрани и <адрес> УФССП России по Самарской области ФИО2, УФССП по Самарской области, заинтересованное лицо ФИО3 будучи извещенными, в судебное заседание не явились.

Административный ответчик судебный пристава-исполнителя ОСП № *** г.Сызрани и <адрес> УФССП России по Самарской области ФИО1 представила письменные возражения, в которых просила в удовлетворении требований отказать за необоснованностью.

Суд, изучив материалы дела, считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Бездействие – это поведение, выражающееся в не совершении исполнительных действий, которые должностное лицо должно было совершить в силу возложенных на него правовых обязанностей, вытекающих из предписаний закона и должностных обязанностей.

Статьей 10 Федерального закона от <дата> N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от <дата>г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов административного дела следует, что 08.02.2019г. судебным приставом-исполнителем ОСП № *** г.Сызрани и <адрес> УФССП России по Самарской области ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № ***-ИП от 08.02.2019г., возбужденному на основании исполнительного документа ФС № *** от 18.01.2019г., выданного Сызранским городским судом Самарской области о взыскании задолженности в размере 105 714,55 руб. с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «АФК».

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для установления имущественного положения должника.

08.02.2019г. направлены электронные запросы по базе АИС ФССП по Самарской области. Согласно ответам в ООО «ХКФ Банк» у должника ФИО3 открыты расчетные счета.

<дата> вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях.

Согласно ответа МРЭО ГИБДД, транспортное средство за должником ФИО3 не зарегистрировано, сведения о нахождении на регистрационном учете в центре занятости населения г. Сызрани пособие по безработице должник не получает, в Управление пенсионного фонда РФ по Самарской области сведения о заработной плате и иных выплатах на должника отсутствуют, содержащихся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния не имеется.

25.07.2019г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежных средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях в АО «ОТП Банк», ООО «Русфинанс банк», ПАО «Сбербанк России».

04.03.2020г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

10.04.2020г. повторно направлены электронные запросы по базе АИС ФССП по Самарской области, а так же в регистрирующие органы на наличии движимого и недвижимого имущества, принадлежащее должнику на праве собственности.

Согласно ответам сотовых операторов ПАО «Мегафон», ПАО «МТС», |ПАО «Билайн», с должником не заключались договора на предоставление услуг сотовой связи, МРЭО ГИБДД, транспортное средство за должником ФИО3 не зарегистрировано, в Управление пенсионного фонда РФ по Самарской области сведения о заработной плате и иных выплатах на должника отсутствуют, в центре занятости населения г. Сызрани пособие по безработице должник не получает, содержащихся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния не имеется.

Согласно сведениям Росреестра, в Едином государственном реестре недвижимости сведения отсутствуют.

04.03.2021г. из ПФР РФ поступили сведения, что должник работает в ООО «Октябрьский хлебокомбинат».

23.03.2021г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО «Октябрьский хлебокомбинат», которое было возвращено организацией в связи с увольнением ФИО3

18.05.2021г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п.4 ч.1 ст.46 и п.3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Исполнительный документ возвращен взыскателю.

В силу ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Административный истец, являющийся взыскателем, основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя указывает то обстоятельство, что пристав-исполнитель не исполняет требования ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В перечне мер, приведенном в указанной статье, законодатель предусмотрел право судебного пристава-исполнителя запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на адрес, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Перечень исполнительных действий, приведенных в ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права взыскателя, должника и иных лиц.

В силу ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Указанные положения закона позволяют сделать вывод о том, что деятельность судебного пристава-исполнителя в рамках конкретного исполнительного производства находится во временной и логически-причинной взаимосвязи. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено, поскольку в рамках исполнительного производства им выполнен необходимый объем исполнительных действий и приняты все возможные при данных обстоятельствах меры в целях получения с должника денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Невозможность исполнения требований взыскателя в данном случае связана с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, а не с указанным в иске бездействием судебного пристава-исполнителя.

При таком положении основания для отмены постановления об окончании исполнительного производства отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении требований административного истца следует отказать. Он не лишен права на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

С учетом изложенного суд считает необоснованными требования административного истца о возложении на старшего судебного пристава обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления мер принудительного взыскания, поскольку такие действия судебным приставом-исполнителем были произведены, законом не предусмотрена возможность возлагать обязанность повторно их провести.

Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель, действуя в рамках полномочий, предоставленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», обоснованно произвел все возможные действия по исполнению требований исполнительного документа, что отвечает принципу правильного и своевременного исполнения судебных актов, в связи с чем суд не усматривает нарушений прав административного истца, а потому, не установив совокупности оснований для признания незаконным бездействия, предусмотренных положениями ст. 227 КАС РФ, в удовлетворении требований административного истца суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 294 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП № *** г.Сызрани и <адрес> УФССП России по Самарской области ФИО1, старшему судебному приставу ОСП № *** г.Сызрани и <адрес> УФССП России по Самарской области ФИО2, Управлению ФССП России по Самарской области об оспаривании бездействия.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сызранский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.И. Сергеева

Решение в окончательной форме принято <дата> года