Решение № 2А-268/2021 2А-268/2021~М-228/2021 М-228/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 2А-268/2021

Дело № 2а-268/2021

УИД: 22RS0024-01-2021-000296-88


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2021 года с. Ключи

Ключевский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего Кирилловой В.Р., при секретаре Батрак А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 по <адрес>, ОСП Кулундинского и <адрес>ов ФИО1 по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП Кулундинского и <адрес>ов ФИО1 по <адрес> ФИО5 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству в отношении должника ФИО2,

установил:

НАО «Первое коллекторское бюро» (далее НАО «ПКБ») обратилось в суд с административным иском к ФИО1 по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП Кулундинского и <адрес>ов ФИО1 по <адрес> ФИО5 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО5, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО2, предусмотренных ст. 68 ФЗ № «Об исполнительном производстве». В обосновании заявленных требований казали, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе мониторинга портала «ФССП ФИО3» установлено, что исполнительное производство №-ИП было окончено по п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № «Об исполнительном производстве». Указанное постановление является незаконным и нарушающим права взыскателя, так как административный ответчик, в нарушение ст.ст. 2, 4, 36, 64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не принял всех мер по отысканию имущества должника, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. Кроме того, постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа в срок, установленный ч. 6 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в адрес взыскателя не поступили.

В целях восстановления нарушенных прав административного истца, просили признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Кулундинского и <адрес>ов ФИО1 по <адрес> ФИО5 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, из Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя в части своевременного выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества, незаконным; признать действие судебного пристава-исполнителя ОСП Кулундинского и <адрес>ов ФИО1 по <адрес> ФИО5 в части принятия решения об окончании исполнительного производства незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Кулундинского и <адрес>ов ФИО1 по <адрес> ФИО5 устранить нарушения норм и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства, возобновления исполнительного производства, направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов: из Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, выхода в адрес должника в целях произвести арест имущества.

В судебном заседании ФИО1 административного истца НАО «ПКБ» участия не принимал, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, просили рассмотреть дело без и участия ФИО1.

ФИО1 по <адрес>, ОСП Кулундинского и <адрес>ов ФИО1 по <адрес>, судебный пристав-исполнитель ОСП Кулундинского и <адрес>ов ФИО1 по <адрес> ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему:

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением, НАО «ПКБ» ссылается на нарушение охраняемых законом прав и законных интересов взыскателя в сфере экономической деятельности, в результате неисполнения судебным приставом-исполнителем ФИО5 требований исполнительного документа о взыскании в его пользу присужденных сумм, то есть на бездействие указанного должностного лица.

В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 4 Закона об исполнительном производстве, ст.ст. 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Исходя из положений ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 1) вызывать стороны исполнительного производства (их ФИО1), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; 17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро»» взыскана часть задолженности по основному долгу по кредитному договору №SBND-001SD-08 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ на основании данного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП Кулундинского и <адрес>ов ФИО1 по <адрес> ФИО5 по заявлению НАО «ПКБ» было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 (л.д. 37).

Из материалов представленного суду исполнительного производства №-ИП усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ посредством автоматизированной информационной системы межведомственного взаимодействия Федеральной службы судебных приставов судебным приставом-исполнителем направлены запросы о должнике и его имуществе, к оператору связи, в банк, ГУВМ МВД ФИО3, ГИБДД МВД ФИО3 на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах, 25 февраля в рамках объединенного сводного производства направлены запросы в Росреестр к ЕГРП, ГИМС МЧС ФИО3 на получение сведений по маломерным судам, о счетах должника в ФНС, ЗАГС. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д.37-38)

После совершения перечисленных действий и установления обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, исполнительное производство №-ИП было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено соответствующее постановление, исполнительный документ возвращен взыскателю (л.д. 34).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что каких либо данных, позволяющих говорить о неправомерном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП Кулундинского и <адрес>ов ФИО1 по <адрес> ФИО5, материалы дела не содержат, поскольку судебный пристав-исполнитель, имея достаточные правовые основания и действуя в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принял все возможные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а также действия, направленные на поиск имущества должника.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Положениями ст.ст. 64 и 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершения значительного объема действий и предоставлена возможность применения широкого круга мер принудительного исполнения для достижения целей своевременного и правильного исполнения судебного акта в разумные сроки. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

То обстоятельство, что данные меры на дату обращения НАО «ПКБ» в суд с настоящим административным иском не дали положительного результата и не привели к исполнению требований исполнительного документа, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Совокупность собранных по делу доказательств позволяет сделать вывод о том, что судебным приставом-исполнителем осуществлен комплекс и перечень мер, направленных на выполнение основных задач исполнительного производства по наиболее полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в полном соответствии с принципами законности исполнительного производства, уважения чести и достоинства гражданина, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, в связи с чем нарушений прав стороны исполнительного производства- взыскателя НАО «ПКБ», не допущено.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения административного иска НАО «ПКБ» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Кулундинского и <адрес>ов ФИО1 по <адрес> ФИО5 и возложения на нее обязанности устранить допущенные нарушения путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий в связи с тем, что административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым бездействием данного должностного лица в пределах его полномочий, учитывая, что материалами исполнительного производства подтверждено производство судебным приставом-исполнителем исполнительских действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 части 1 статьи 46 названного Закона установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Судебный пристав-исполнитель ФИО5, установив у должника ФИО2 отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание, составила соответствующий акт и вынесла ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства.

Данное постановление и действия судебного пристава-исполнителя соответствуют перечисленным выше требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка (часть 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Вопреки доводам истца, по делу установлено, что копия постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ была направлена взыскателю НАО «ПКБ» ДД.ММ.ГГГГ и получена им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 65892059007287, сформированным официальным сайтом Почты ФИО3, копией почтового реестра (л.д. 35-36, 43).

Вместе с тем, несмотря на нарушение срока направления постановления об окончании исполнительного производства, оснований для выводов о необходимости удовлетворения требований административного истца в данной части у суда не имеется в связи с отсутствием совокупности условий для их удовлетворения, установленных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, из материалов дела не следует, что несвоевременное направление копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа повлекло нарушение прав административного истца. Допустимых и достоверных доказательств нарушения своих прав указанным бездействием административным истцом не представлено.

Кроме того, судом принимается во внимание, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Кулундинского и <адрес>ов ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с повторным предъявлением исполнительного документа взыскателем, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу НАО «ПКБ» задолженности в размере 20400 рублей (л.д. 39-40).

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ посредством автоматизированной информационной системы межведомственного взаимодействия Федеральной службы судебных приставов судебным приставом-исполнителем ФИО6 направлены запросы к оператору связи, ГУВМ МВД ФИО3, запрос о счетах должника ФЛ в ФНС, ГИБДД МВД ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в Росреестр к ЕГРП, в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в банке или иной кредитной организации, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы к операторам связи, в ГИМС МЧС ФИО3 на получение сведений по маломерным судам, Управление Росгвардии по <адрес>, ЗАГС, Государственную инспекцию гостехнадзора, ГИБДД, запрос информации о должнике и его имуществе (л.д. 41-42)

По смыслу ст.62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий ( бездействия ) судебного пристава-исполнителя, лежит на административном истце.

Административный истец, в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обращаясь в суд с административным исковым заявлением, должен указать сведения о правах, свободах и законных интересов, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым решением, действием ( бездействием ), и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представить совместно с административным исковым заявлением документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

При таких обстоятельствах, поскольку надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемым постановлением и бездействием судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов административным истцом не было приведено, универсальная совокупность условий для признания их незаконными отсутствует. Соответственно, административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий ( бездействия ) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Статьей 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия ( бездействие ) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Об оспариваемом постановлении об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, при получении почтового отправления, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с сайта АО «Почта ФИО3». В суд административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13).

Таким образом, административным истцом срок для обращения с данным иском в суд пропущен, что, в силу ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 по <адрес>, ОСП Кулундинского и <адрес>ов ФИО1 по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП Кулундинского и <адрес>ов ФИО1 по <адрес> ФИО5 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству в отношении должника ФИО2 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке через Ключевский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий В.Р. Кириллова