Приговор № 1-113/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 1-113/2020

Дело № 1-113/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бор Нижегородской области 15 июля 2020 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шкарина Е.О.

с участием государственных обвинителей – заместителя Борского городского прокурора Постниковой Н.Л., помощника Борского городского прокурора Цыганова С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката адвокатской конторы Борского района Нижегородской областной коллегии адвокатов Баландиной Ж.В., представившей удостоверение № 2535 от 28.01.2019г. и ордер № 7165 от 11.02.2020г.,

при секретаре судебного заседания Сысоевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст.173.2, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1) В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1 находился у <адрес>, когда у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества путем незаконного проникновения в жилище, а именно в вышеуказанный дом, принадлежащий Л.В.А.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на тайное хищение чужого имущества, через забор незаконно проник на огороженный приусадебный участок указанного дома, после чего, убедившись, что Л.В.А. дома отсутствует, никто за его преступными действиями не наблюдает и не может воспрепятствовать совершению преступления, через незапертую дверь незаконно проник в <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащий Л.В.А. ноутбук марки «<данные изъяты>», хранящийся на тумбочке в помещении жилой комнаты №, стоимостью 10000 рублей.

Также в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в <адрес>, достоверно зная, где Л.В.А. хранит имеющиеся у него денежные средства, тайно похитил из левого верхнего ящика тумбочки в жилой комнате № – спальне, денежные средства в размере 17200 рублей.

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив Л.В.А. значительный ущерб на сумму 27200 рублей, и распорядился похищенным в последующем по своему усмотрению.

2) Кроме того, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, представил документ, удостоверяющий личность, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, при следующих обстоятельствах:

В неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь около <адрес>, согласился на предложение неустановленного лица по имени А., за материальное вознаграждение в размере 30000 рублей, незаконно образовать и зарегистрировать на свое имя с предоставлением своего паспорта юридическое лицо - ООО «<данные изъяты>», руководство которым он фактически осуществлять не будет. ФИО1 согласился на предложение неустановленного лица по имени А. и дал свое согласие, осознавая, что при государственной регистрации юридического лица будут внесены сведения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) о нем, как о подставном лице.

В неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя свои преступные намерения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, ФИО1 посредством мгновенного обмена текстовыми сообщениями для мобильных и иных платформ (мессенджера) «WhatsApp» передал неустановленному лицу по имени А. фотографию своего паспорта гражданина РФ серия №, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, на свое имя, для подготовки неустановленным лицом документов, необходимых для внесения в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице, а именно о ФИО1, как о единственном руководителе и учредителе ООО «<данные изъяты>».

После этого, неустановленное лицо, в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном месте, подготовило документы, необходимые для государственной регистрации ООО «<данные изъяты>», а именно: заявление о государственной регистрации юридического лица при создании ООО «<данные изъяты>» по форме Р11001, документ об оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, решение № от ДД.ММ.ГГГГ учредителя ООО «<данные изъяты>», устав ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время не установлено, ФИО1, преследуя цель незаконного и необоснованного материального обогащения, находясь в неустановленном месте, получил от неустановленного лица по имени А. комплект документов для регистрации юридического лица ООО «<данные изъяты>», в которых ФИО1 собственноручно поставил свои подписи как единственный учредитель и орган управления юридического лица, при этом, не имея цели управления юридическим лицом, осознавая, что является подставным лицом.

После чего, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на предоставление документа, удостоверяющего личность, для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, действуя из корыстных побуждений, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в Межрайонной ИФНС России № по <адрес> по адресу: <адрес>, умышленно предоставил уполномоченному сотруднику вышеуказанной налоговой инспекции, не подозревавшему о его преступных намерениях, пакет необходимых документов для внесения сведений о ФИО1, как руководителе и учредителе ООО «<данные изъяты>», в ЕГРЮЛ, а именно: паспорт гражданина РФ серия №, выданный ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> на свое имя; заявление о государственной регистрации юридического лица при создании ООО «<данные изъяты>» по форме Р11001, документ об оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, решение № от ДД.ММ.ГГГГ учредителя ООО «<данные изъяты>», устав ООО «<данные изъяты>».

Поступившие документы соответствовали требованиям, установленным Федеральным законом № 129-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, сотрудники Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, вынесли решение №А от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации ООО «<данные изъяты>». После этого, сотрудниками Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, ООО «<данные изъяты>» было включено в ЕГРЮЛ по месту регистрации за основным государственным регистрационным номером №, с присвоением индивидуального номера налогоплательщика №, с указанием юридического адреса Общества по адресу: <адрес>, с внесением сведений о ФИО1, как о учредителе ООО «<данные изъяты>» со 100 % долей в уставном капитале и директоре данного Общества. При этом ФИО1, являясь подставным лицом, не имел цели управления ООО «<данные изъяты>», административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в данной организации не вел, функции органа управления юридического лица не выполнял.

В результате своих преступных действий, ФИО1, действуя умышленно, с целью незаконного и необоснованного материального обогащения, предоставил в Межрайонную ИФНС России № по <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, документ, удостоверяющий личность - паспорт гражданина РФ серия №, выданный ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> на свое имя, что повлекло внесение в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице – ФИО1, как учредителе и директоре ООО «<данные изъяты>», у которого отсутствовала цель управления данным юридическим лицом.

3) Кроме того, в период времени с конца апреля, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точного время не установлено, около 22 часов 00 минут ФИО1, находясь в помещении <адрес>, расположенной на <адрес>, после совместного распития спиртных напитков с хозяйкой квартиры О.Т.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, заметил на шее последней золотую цепочку, после чего решил ее похитить. В достижение поставленной цели, ФИО1, действуя умышленно из корыстных побуждений, своей правой рукой с силой дернул за висевшую на шее последней цепочку и сорвал ее. После этого ФИО1 удерживая при себе похищенное имущество, с места преступлении скрылся, распорядившись похищенным имуществом в последующем по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил принадлежащие О.Т.Н. цепочку из золота 585 пробы длиной около 50 см., весом 6,77 грамм стоимостью 10000 рублей с подвеской из золота 585 пробы квадратной формы с изображением иконы Божьей Матери размером 3х3 см. весом 0,66 грамма стоимостью 1500 рублей и с крестиком из золота 585 пробы весом 1,02 грамма стоимостью 1000 рублей, причинив своими умышленными действиями О.Т.Н. материальный ущерб на общую сумму 12500 рублей.

4) Кроме того, в период времени с конца апреля, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точного время не установлено, около 22 часов 00 минут ФИО1, находясь в помещении <адрес>, расположенной на <адрес>, после совместного распития спиртных напитков с хозяйкой квартиры О.Т.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, зная заранее, где О.Т.Н. хранит имеющиеся у нее денежные средства, действуя умышленно из корыстных побуждений, воспользовавшись тем обстоятельством, что О.Т.Н. отвернулась и не наблюдает за его действиями, тайно похитил из кармана куртки, висевшей на вешалке у входной двери полимерный пакетик, не представляющий материальной ценности с находящимися в нем денежными средствами в размере 9000 рублей, причинив О.Т.Н. значительный материальный ущерб на указанную сумму, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился похищенным в последующем по своему усмотрению.

5) Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 02 минут ФИО1, находясь в помещении <адрес>, расположенной в <адрес>, у ранее ему незнакомой А.Я.И. (А.А.П.), после совместно распития спиртных напитков, будучи в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем обстоятельством, что А.Я.И. (А.А.П.) вышла в другую комнату и не может наблюдать за его преступными действиями, заметя оставленный без присмотра на кресле в комнате смартфон марки «<данные изъяты>», решил его похитить. После этого ФИО1 действуя умышленно из корыстных побуждений, взял указанный смартфон, положил его к себе в левый карман брюк. Однако, А.Я.И. (А.А.П.) в тот момент, когда ФИО1 стал собираться домой, заметила находящийся у него в кармане брюк принадлежащий ей смартфон и потребовала его вернуть.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 15 минут ФИО1, находясь в помещении <адрес>, расположенной в <адрес>, г.о.<адрес>, у ранее ему незнакомой А.Я.И. (А.А.П.), воспользовавшись тем обстоятельством, что А.Я.И. (А.А.П.) после возникшего между ними конфликта вышла из помещения своей квартиры и не могла наблюдать за его преступными действиями, заметя оставленный без присмотра на диване в комнате смартфон марки «<данные изъяты>», действуя умышленно из корыстных побуждений, взял указанный смартфон, положил его к себе в карман брюк, тайно его таким образом похитив, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом в последующем по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий А.Я.И. (А.А.П.) смартфон марки «<данные изъяты>» стоимостью 3000 рублей с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС», не представляющей материальной ценности, на счету которой денежных средств не было, причинив своими умышленными действиями А.Я.И. (А.А.П.) материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

6) Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, но не позднее 22 часов 15 минут ФИО1 находился у <адрес>, когда у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества путем незаконного проникновения в жилище, а именно в <адрес>, расположенную на первом этаже указанного дома, где проживала ранее ему знакомая М.Е.В.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что М.Е.В. дома отсутствует, толкнул одну из створок окна, расположенного на кухне указанной квартиры, открыв его таким образом, после чего через открытое им окно незаконно проник в помещение указанной квартиры, откуда тайно похитил телевизор марки «<данные изъяты>» стоимостью 3500 рублей, спортивную сумку, не представляющую материальной ценности, DVD-проигрыватель марки «<данные изъяты>» стоимостью 1000 рублей и сувенирный кинжал стоимостью 2000 рублей, после чего с места преступления скрылся, причинив М.Е.В. значительный ущерб на сумму 6500 рублей и распорядился похищенным имуществом в последующем по своему усмотрению.

7) Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут по 09 часов 30 минут, более точное время не установлено, ФИО1, находясь около <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем обстоятельством, что Л.Е.А. передала ему на непродолжительное время принадлежащую ей сумку с находящимся в ней имуществом, отошла в сторону и не могла наблюдать за его действиями, решил похитить указанное имущество, после чего действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества взял указанную сумку, принадлежащую Л.Е.А., и вместе с сумкой с места преступления скрылся.

Таким образом, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащую Л.Е.А. женскую сумку стоимостью 1000 рублей, с находящимися в ней смартфоном марки «<данные изъяты>» стоимостью 20000 рублей в чехле, не представляющим материальной ценности с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющей материальной ценности, на счету которой были денежные средства в размере 500 рублей и с защитным стеклом, не представляющим материальной ценности, а также кошельком не представляющим материальной ценности с денежными средствами в размере 5600 рублей, банковской картой АО «<данные изъяты>» №, не представляющей материальной ценности, тремя ключами на связке, не представляющими материальной ценности, полимерным пакетом не представляющей материальной ценности, с находящимися внутри 9 парами перчаток, не представляющими материальной ценности, причинив своими умышленными действиями Л.Е.А., значительный материальный ущерб на общую сумму 27100 рублей.

Затем ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, осуществляя единый преступный умысел на хищение имущества, принадлежащего Л.Е.А., похитил денежные средства Л.Е.А., хранящихся на банковском счете № привязанном к банковской карте №, выпущенной на её имя в АО «<данные изъяты>», при следующих обстоятельствах:

ФИО1, имея при себе вышеуказанную карту, с целью тайного хищения денежных средств, принадлежащих Л.Е.А., и хранящихся на банковском счете №, привязанном к банковской карте №, выпущенной на ее имя в АО «<данные изъяты>», достоверно зная, что указанная банковская карта и денежные средства ему не принадлежат, оплачивал указанной картой покупки.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 49 минут по 11 часов 00 минут ФИО1, находясь в помещении бара ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, оплатил указанной картой 17 покупок на суммы 210 рублей, 52рубля, 435 рублей, 620 рублей, 40 рублей, 275 рублей, 280 рублей, 147 рублей, 640 рублей, 70 рублей, 580 рублей, 265 рублей, 265 рублей, 1 рубль, 228 рублей, 280 рублей и 500 рублей.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 49 минут по 11 часов 00 минут, ФИО1 тайно похитил принадлежащие Л.Е.А. денежные средства с банковского счета №, привязанного к банковской карте №, выпущенной на её имя АО «<данные изъяты>», на общую сумму 4888 рублей.

Впоследствии ФИО1 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

8) Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1, находясь около <адрес>, после распития спиртного совместно с В.Н.Н., решил воспользоваться тем обстоятельством, что В.Н.Н. отошла в сторону и не может наблюдать за его действиями, и похитить оставленную без присмотра женскую сумку, принадлежащую последней. После чего ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял указанную сумку с находящимся в ней имуществом, принадлежащим В.Н.Н., после чего с места преступления скрылся, распорядившись в последующем похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие В.Н.Н. женскую сумку стоимостью 300 рублей, в которой находились смартфон марки «<данные изъяты>» стоимостью 4500 рублей в силиконовом чехле стоимостью 200 рублей с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющей материальной ценности, на счету которой денежных средств не было, сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2», не представляющей материальной ценности, на счету которой денежных средств не было, с защитным стеклом, не представляющим материальной ценности и флеш - картой марки «micro SD», не представляющей материальной ценности, кошельком, не представляющим материальной ценности, с денежными средствами в размере 2000 рублей и другим имуществом, не представляющим материальной ценности, а именно: банковской картой ПАО «<данные изъяты>» №, дисконтной картой «<данные изъяты>» №, транспортной картой «<данные изъяты>», расческой, лекарственными препаратами <данные изъяты>, 1 пакетиком дрожжей «<данные изъяты>», тушью для ресниц «<данные изъяты>», блеском для губ «<данные изъяты>», жидкостью для снятия лака «<данные изъяты>», носками хлопковыми «<данные изъяты>», зарядным устройством от смартфона марки «<данные изъяты>», зубной пастой «Лесной бальзам», капроновыми колготками, паспортом гражданина РФ на имя В.Н.Н. и свидетельством об обязательном пенсионном страховании на имя В.Н.Н., причинив своими умышленными действиями В.Н.Н. значительный материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по всем вменяемым ему преступлениям признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

В судебном заседании показал, что действительно похитил ноутбук Л.В.ФИО1 А.С. залез к нему в дом через соседний огород, через ограждение. Дверь его дома была закрыта. Еще была другая дверь, которая была открыта. ФИО1 не знал, что его нет дома, стучал, но никто не открывал. ФИО1 залез в дом, и забрал ноутбук. Ноутбук он подарил девушке с которой познакомился. ФИО1 больше с ней не связывался. Также ФИО1 из левого верхнего ящика тумбочки похитил 17200 рублей, принадлежащих Л.В.А. Это произошло одномоментно, когда ФИО1 взял ноутбук Л.В.А.

Кроме того ФИО1 подтверждает совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.173.2 УК РФ. Он искал работу после того, как освободился из мест лишения свободы, и обратился к своему знакомому. Недели через две ФИО1 позвонил незнакомый мужчина, представился А.. Потом они приезжали к нему. Они все обсудили. ФИО1 думал, что у них все официально, и есть главный офис в <адрес>. Надо было сделать так, чтобы их фирма выигрывала конкурс. ФИО1 с таким столкнулся впервые, и не знал, как это все происходит. Все документы и печати, которые ФИО1 получал, он отдавал им. Они просили передать им паспорт, взяли пенсионный, сказали, что все проверят. Потом перезвонили, сказали, что ФИО1 им подходит. ФИО1 обещали 700 рублей в день. В обще сложности ФИО1 от них получил за ДД.ММ.ГГГГ0 рублей. Они ездили в ИФНС. ФИО1 им предоставлял документы: заявление о государственной регистрации юридического лица, документ об оплате государственной пошлины, устав ООО «<данные изъяты>».

Кроме того, ФИО1 не отрицает, что похитил цепочку О.Т.Н. Так, ФИО1 пояснил, что проживал по адресу: <адрес> со своей девушкой. О.Т.Н. была её соседка. Она к ним часто приходила, посылала ФИО1 за вином. ФИО1 цепочку с нее не срывал, а аккуратно её снял, пока она спала. Насилия он по отношению к ней не применял. Также ФИО1 украл у О.Т.Н. денежные средства. Это все было в один день. О.Т.Н. спала и не видела куда ФИО1 прятал деньги. ФИО1 сначала снял цепочку, пошел на выход и решил проверить крутку. Он обнаружил в ней деньги. В этот момент О.Т.Н. спала.

Также ФИО1 украл в квартире А.А.П. сотовый телефон. Они с А.А.П., познакомились в клубе. Потом поехали домой к А.А.П. с еще одной девушкой К. выпивать пиво. Через некоторое время К. стала собираться домой. К. нужно было позвонить в такси, чтобы доехать до своего дома. ФИО1 передал ей свой телефон. Девушки вышли в прихожую. В комнате никого не осталось, и ФИО1 решил похитить телефон А.А.П. лежащий в комнате на телевизоре. Телефон ФИО1 положил в левый карман своих брюк, после чего также вышел в прихожую. Там А.А.П. заметила в кармане его брюк телефон и вытащила его из кармана своей рукой. После этого А. стала ругать ФИО1 К. в этот момент вышла из квартиры на улицу. ФИО1 также пошел на улицу за К. и увидел, что К. села в салон подъехавшего автомобиля такси. А. пошла за ФИО1 и назвала его «крысой», после чего пошла к себе домой. Затем ФИО1 вернулся потому что у него была обида и ударил А. за то, что она его обозвала. Когда А. выбежала в коридор, ФИО1 украл телефон. Телефон он отдал, когда его задержали сотрудники полиции.

Кроме того ФИО1 похитил имущество М.Е.А. Её дома не было, а створка окна не открывалась. Вышел сосед. ФИО1 думал, что она спит дома пьяная. ФИО1 попросил соседа подтолкнуть его, и залез в окно. В квартире ФИО1 взял сумку, DVD –плеер, сувенирный кинжал и телевизор. М.Е.А. дома не было. Телевизор ФИО1 отнес в сарай около дома, но за не успел вернуться.

Кроме того ФИО1 похитил имущество Л.Е.А. Он был в кафе «<данные изъяты>». Там была Л.Е.А. со своей подругой. Они угостили его пивом. Потом они пошли к бывшей девушке ФИО1 Когда они там были Л.Е.А., отошла. В этот момент ФИО1 украл сумку. В сумке находилась банковская карта. Картой ФИО1 расплачивался в кафе «<данные изъяты>».

Также ФИО1 похитил сумку В.Н.Н., воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает. Из сумки ФИО1 взял телефон, деньги и банковскую карту. Телефон у него потом забрал свидетель. Сумку ФИО1 выкинул в кустах около суда.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

Из протоколов допроса обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.4, л.д. 47-53) и от ДД.ММ.ГГГГ (т.4, л.д. 133-140), следует, что в декабре 2018 года, после освобождения из мест лишения свободы ФИО1 познакомился с пожилым мужчиной по имени В., который проживал на <адрес> в <адрес>. Как-то раз ФИО1 пришел к его дому. Дома свет не горел. ФИО1 попробовал постучать в калитку, но ему никто не открыл. ФИО1 перелез через металлический забор. Дверь в дом оказалась не заперта. Дома никого не оказалось. ФИО1 обошел дом, увидел в большой комнате на тумбочке между окнами ноутбук в корпусе черного цвета и решил его похитить. ФИО1 взял ноутбук, и вышел из дома. Он спрятал ноутбук около забора, закопав его в снег. Ноутбук был без проводов электропитания. Вскоре ФИО1 увидел данного мужчину. Он откуда-то возвращался. Там же на <адрес> ФИО1 встретил знакомого по имени А.. Вместе с ним они пошли в гости к В.. В доме В. они сидели в комнате, расположенной при входе в дом (кухне) и распивали спиртное. В какой-то момент В. заметил, что у него пропал ноутбук. ФИО1 стал говорить В., что обязательно найдет тех, кто похитил у него ноутбук. Они решили еще выпить, В. сходил в другую комнату и достал деньги. ФИО1 понял, что В. есть деньги и решил их похитить. Пока В. и А. сидели за столом на кухне, ФИО1 вышел в другую комнату (спальню) и в одном из верхних ящиков тумбочки обнаружил деньги. Как ФИО1 похищал деньги, никто не видел. А. не знал, что ФИО1 собирается похитить деньги. ФИО1 забрал деньги. Там было 17200 рублей. Вскоре после этого ФИО1 собрался и ушел. Более В. он не видел, т.к. уехал из поселка.

Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проживал у своей знакомой в <адрес>. ФИО1 была нужна работа и он позвонил ранее ему знакомому Н.С.. Н.С. пояснил ему, что у него заказов пока нет. Он обещал созвониться с ФИО1 Примерно через две недели после их разговора с Н.С. в дневное время, на сотовый телефон ФИО1 позвонил неизвестный мужчина. Звонивший мужчина представился А., пояснил, что он звонит по поводу работы от С.. А. пояснил, что в настоящее время находится в <адрес> и что когда он приедет в <адрес>, то заедет к нему. Спустя примерно день или два, А. снова позвонил и сообщил, что приехал. ФИО1 вышел из дома и увидел неподалеку от него припаркованный автомобиль типа «джип». В машине сидел мужчина, представившийся как А.. ФИО1 сел к нему в салон автомобиля. С А. в автомобиле был еще один мужчина. А. рассказал, что у него в <адрес> есть фирма и ему для работы необходимо открыть фирму в <адрес>, чтобы иметь возможность участвовать и выигрывать торги. А. предложил ФИО1 оформить такую фирму на его имя. Также он сказал, что нужно будет открыть счета и оформить электронную подпись. За оформление всех необходимых документов А. обещал заплатить сам. ФИО1 согласился на предложение А., так как ему нужны были деньги. Он сразу же передал ФИО1 1200 рублей. После этого ФИО1 неоднократно передавали деньги при каждой их встрече. Всего они ему передали около 30000 рублей наличными на руки.

ФИО1 понимал, что директором фирмы он становится номинально, то есть от него не требовалось ходить на работу, выполнять какие-либо должностные функции, составлять документы. ФИО1 не известно, чем должна была заниматься данная фирма, были ли там сотрудники. ФИО1 не составлял и не подписывал никаких договоров. ФИО1 было известно, что в качестве адреса данной фирмы была указана квартира, где он был прописан по адресу: <адрес>. ФИО1 также было понятно, что по факту в данной квартире никакого офиса не организовалось. Там вообще было невозможно расположить офис, так как эта квартира была после пожара, который произошел там в ДД.ММ.ГГГГ. А. Корнейчуку А.С. не предлагал отремонтировать его квартиру и расположить в ней офис. Он пояснил, что этого вообще не требуется. Также ФИО1 по просьбе А. прислал ему на его абонентский через «WhаtsApp» фотографию своего паспорта, ИНН и своей банковской карты ПАО «<данные изъяты>».

Спустя некоторое время в конце ДД.ММ.ГГГГ, А. снова приехал к дому ФИО1 Он вышел и они вместе с А. и неизвестным мужчиной поехали в налоговую инспекцию, расположенную на <адрес>. Там ФИО1 подписывал какие-то документы. Какие именно, он точно назвать не может, так как не читал их. Со слов А. Корнейчуку А.С. стало известно, что эти документы требуются для открытия фирмы. Там же ему стало известно, что фирма, где он являлся директором, называлась ООО «<данные изъяты>». Кроме налоговой они еще ездили в различные банки. Как ФИО1 понял, они открывали счета в этих банках. Всего таких счетов было около 9. Кроме этого где-то в верхней части города они заезжали в офис какой-то фирмы и там ФИО1 оформили электронную подпись. ФИО1 на руки было выдано две флеш-карты, которые он передал А.. Сам ФИО1 никакой финансово-хозяйственной деятельности от имени фирмы ООО «<данные изъяты>» не осуществлял. Чем занимается данная фирма, какой вид экономической деятельности она осуществляет, на какой системе налогообложения состоит, ФИО1 не известно. Какие контрагенты имеются у фирмы, ФИО1 также не известно. Спустя несколько дней после подачи документов в налоговую, они снова встретились с А. и снова поехали в налоговую, где им выдали документы на организованную фирму. ФИО1 сразу их передал А..

Примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 месяц-полтора проживал со своей девушкой по имени Е. в съемной комнате 20 по адресу: <адрес>. В соседней комнате проживала пожилая семейная пара – мужчина и женщина по имени О.Т.Н.. От сотрудников полиции ФИО1 стало известно, что фамилия О.Т.Н. – О.. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ вечером после 19 часов 00 минут к ФИО1 в комнату зашла О.Т.Н. и попросила сходить ей в магазин за водкой. О.Т.Н. пояснила, что плохо себя чувствует, поэтому сама сходить не может. ФИО1 сходил в магазин и купил там бутылку водки. После этого ФИО1 пришел к ней в комнату, передал ей купленное спиртное и она пригласила его остаться, чтоб вместе распить купленную бутылку. ФИО1 согласился. Они вдвоем распили указанную бутылку, после чего О.Т.Н. опьянела, села на диван и стала засыпать. ФИО1 увидел, что на шее у О. висит золотая цепочка и решил ее похитить. ФИО1 встал из-за стола, подошел к О.Т.Н. поближе и резким движением правой руки дернул цепочку, которая висела у нее на шее. От данного рывка цепочка порвалась. О.Т.Н. обернулась к ФИО1 и громко сказала: «Отдай! Отдай!». ФИО1 понял, что она видит, что он похищает цепочку. ФИО1 не стал возвращать данную цепочку О.Т.Н. и направился к выходу. Выходя из комнаты, ФИО1 увидел висевшую у входной двери куртку О.Т.Н. красного цвета и решил проверить карманы с целью обнаружения там какого-либо ценного имущества. ФИО1 проверил карманы и в одном из них он обнаружил пакетик с деньгами. ФИО1 забрал данный пакетик и вышел из квартиры. О.Т.Н. за ним не бежала, так как была в состоянии алкогольного опьянения и даже не встала с дивана. Она не видела, как ФИО1 похищал из кармана ее деньги, так как отвернулась в этот момент в другую сторону. После этого ФИО1 пошел к себе домой, О.Т.Н. за ФИО1 не бежала, его не преследовала. Вместе с цепочкой у ФИО1 в руках оказалась золотая подвеска в виде иконки и золотой крестик.

На следующий день ФИО1 пошел в ломбард на рыночной площади <адрес> и там сдал похищенную им золотую цепочку. За цепочку ему заплатили 10250 рублей. Вырученные денежные средства ФИО1 потратил на личные нужды. Спустя несколько дней ФИО1 снова пошел в тот ломбард и сдал там похищенные у О.Т.Н. золотую подвеску и крестик. За указанные золотые изделия ему заплатили около 2600 рублей. Похищенные ФИО1 деньги из кармана куртки О.Т.Н. были в прозрачном пакетике с застежкой. Там были 9000 рублей купюрами по 5000, 500 и 1000 рублей. Похищенные денежные средства ФИО1 потратил на личные нужды, а пакетик выбросил где-то на улице.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут ФИО1 приехал в кафе «<данные изъяты>», расположенное на <адрес>. Стоя около кафе, ФИО1 заметил двух девушек, с одной из которых, К., он был знаком. Вторая девушка сказала, что ее зовут А.. А. я видел в тот день в первые, ранее с ней знаком не был. ФИО1 поздоровался с К.. Девушки пригласили его домой, чтобы там употребить спиртное. ФИО1 согласился. Приехав, они поднялись в квартиру А. и пили пиво. Около 24 часов 00 минут К. стала собираться домой. К. попросила у ФИО1 его сотовый телефон, чтобы вызвать такси. ФИО1 передал телефон К., и она вместе с А. вышла из зала, чтобы позвонить. ФИО1 остался один. Он увидел на диване сотовый телефон, который принадлежал А. и решил его похитить. ФИО1 взял телефон и положил его в левый карман своих брюк. Телефон был в корпусе белого цвета, с сенсорной панелью управления марки «<данные изъяты>». Спустя некоторое время, приехало такси и ФИО1 вместе с К. стал собираться, чтобы ехать домой. При выходе А. увидела у ФИО1 в кармане свой сотовый телефон, своей рукой вытащила его у него из кармана и стала ругать его, обзывать и оскорблять грубой нецензурной бранью, обвиняя в краже ее телефона. К. вышла на улицу. ФИО1 также вышел вслед за ней. А. при этом продолжала ругаться и, в итоге, вышла на улицу, где продолжила обзывать ФИО1 и называть «крысой». ФИО1 сильно разозлили оскорбления А.. К. при этом села в автомобиль такси и уехала, а ФИО1 решил подняться в квартиру А. и разобраться в сложившейся ситуации. ФИО1 вернулся в квартиру А.. Дверь в квартиру была не заперта. ФИО1 открыл дверь, и вошел в квартиру. А. сидела на диване в зале. В тот момент ФИО1 был агрессивно настроен, находился в состоянии алкогольного опьянения и поэтому он решил причинить ей физическую боль. ФИО1 приблизился к А., которая сидела на диване и нанес ей два удара ногой по лицу. А. стала пинать ФИО1 ногой, после чего выбежала из квартиры. Когда А. выбежала из квартиры, ФИО1 увидел на диване принадлежащий ей телефон марки «<данные изъяты>». ФИО1 решил похитить его, взял и положил к себе в карман брюк, после чего вышел из квартиры на улицу. На первом этаже ФИО1 увидел А.. Она стучала в дверь какой-то квартиры. ФИО1 прошел мимо нее и ушел. Спустя некоторое время, когда ФИО1 шел по дороге, он был задержан сотрудниками полиции. Уже в отделе полиции ФИО1 отдал А. похищенный у нее сотовый телефон.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехал в <адрес>, чтобы навестить ранее ему знакомую М.Е.В., которая проживает в <адрес>. ФИО1 приехал утром. Квартира М.Е.А. располагалась на первом этаже, указанного дома. ФИО1 попробовал постучать в дверь и в окна, но ему никто не открыл. Он понял, что М.Е.А. дома не было. Тогда ФИО1 решил зайти в квартиру к Е. через окно и подождать ее там. Рамы в окнах были деревянные и легко открывались. ФИО1 увидел какого-то пожилого мужчину и пояснил ему, что является родственником Е. и что ему нужно попасть в ее квартиру. Он подсадил ФИО1 к окну Е.. ФИО1 толкнул створку в окне и она открылась. Через открытое окно ФИО1 проник в квартиру М.Е.А. и оказался на кухне. Дома никого не было. Находясь в квартире, он выпил принесенную бутылку шампанского и оставил ее на кухне. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 решил не ждать возвращения Е. и похитить из квартиры что-либо ценное. В одной из комнат он увидел телевизор с плоским экраном черного цвета, и DVD-плеер. Там же в квартире на стене в зале около телевизора висел сувенирный кинжал в ножнах. ФИО1 снял его со стены и приготовил для того чтоб похитить. Где –то в квартире ФИО1 нашел небольшую спортивную сумку, сложил в нее DVD –плеер и сувенирный кинжал, после чего сумку и телевизор отнес в соседнюю комнату и поставил на подоконник. После этого ФИО1 открыл окно, вылез через него на улицу, а затем снял с подоконника приготовленные вещи в сумке и телевизор. ФИО1 решил спрятать телевизор неподалеку в сараях и потом вернуться за ним и продать. После этого ФИО1 взял сумку с DVD-плеером и кинжалом и поехал в <адрес>. Там он продал указанные вещи мужчине, который занимался ремонтом телефонов в районе автовокзала за 1000 рублей. За похищенным телевизором ФИО1 вернутся не успел, так как был арестован. Вырученные от продажи похищенного имущества у М.Е.А. он потратил на покупку спиртного, сигарет и другие личные нужды.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут ФИО1 пришел в закусочную «<данные изъяты>», расположенную около автовокзала <адрес>. У кафе, а точнее за его зданием у деревьев ФИО1 увидел двух девушек. С одной из девушек ФИО1 был немного знаком. Ее звали Е.. Вторую девушку звали Е.. Девушки пили пиво. ФИО1 подошел к ним, разговорился. Спустя некоторое время Е. поехала домой, а ФИО1 с Е. пошли пешком в сторону вечного огня. Проходя по <адрес>, Е. сообщила, что хочет пойти в туалет. Она передала ФИО1 свою сумку, чтобы он подержал ее пока она сходит в туалет, а сама пошла в кусты расположенные рядом с домом № по указанной улице. ФИО1 решил не ждать Е. и вместе с ее сумкой уйти, и таким образом решил похитить принадлежащее Е. имущество, которое было в сумке. ФИО1 пошел в сторону школы № <адрес>. Е. за ним не бежала, ничего в след ему не кричала. Как ФИО1 уходил, она не видела. По дороге ФИО1 открыл сумку Е. и посмотрел, что в ней находится. В сумке ФИО1 обнаружил сотовый телефон марки «<данные изъяты>» и решил его продать. С этой целью он зашел в мастерскую по ремонту техники, которая расположена в подвале одного из домов на <адрес>. Там ФИО1 передал работавшему там мужчине телефон, а он дал ему 1000 рублей. После этого ФИО1 пошел в лесопосадку, которая за зданием Борского городского суда. В данной лесопосадке ФИО1 еще раз решил посмотреть, что еще находится в сумке Е.. В сумке он нашел кошелек, в котором находились денежные средства в сумме около 5500 рублей и взял их себе. Похищенные деньги ФИО1 потратил на личные нужды. Кроме денег ФИО1 нашел в сумке Е. карту банка <данные изъяты>. ФИО1 не знал пароля данной карты и сколько на ней денег, поэтому решил пойти в закусочную «<данные изъяты>» и попробовать там оплатить данной картой покупки. ФИО1 было известно, что в случае, если сумма покупки менее 1000 рублей, то введение пароля не требуется. ФИО1 пришел в кафе и купил себе пива. При оплате расплатился при помощи банковской карты Е.. После чего ФИО1 заказал себе поесть, еще пива, других напитков, шашлык, купил сигареты. Каждый товар ФИО1 оплачивал отдельно чтобы не превысить лимит в 1000 рублей. В кафе ФИО1 находился около 3 часов и потратил более 4000 рублей. ФИО1 перестал расплачиваться картой, когда при совершении одной из покупок ему не хватило денег. После этого ФИО1 понял, что деньги на карте закончились. Данную карту ФИО1 не выбросил, а вернул ее Е., когда они встретились в отделе полиции после его задержания.

Кроме этого в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ вечером около 18 часов 00 минут ФИО1 шел в сторону <адрес>. Около <адрес> он увидел сидящих на лавочке ранее незнакомых ему мужчину и женщину. ФИО1 подошел к ним и они разговорились. Мужчина представился С., а женщина сказала, что ее зовут Н.. У ФИО1 было спиртное. ФИО1 предложил Н. и С. его выпить. Они решили уйти в другое место и направились в сторону частного сектора за <адрес> они расположились на траве. В какой-то момент Н. стало плохо и С. пошел в магазин купить ей минеральной воды. С. долго не было и Н. пошла посмотреть где он. У Н. при себе была ее сумка красного цвета. Когда Н. ушла, ФИО1 решил похитить принадлежащую ей сумку. Уходя, Н. ничего не сказала ему про сумку. ФИО1 понял, что она ее просто забыла. Он взял сумку, отошел в сторону, и посмотрел ее содержимое. Там было много разного имущества, в том числе сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе белого цвета и кошелек с деньгами в сумме около 2000 рублей. Деньги и телефон ФИО1 забрал себе, а сумку с оставшимся содержимым выбросил в том же мете, где до этого выбрасывал вещи Е., за зданием <адрес> в кустах.

После оглашения своих показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что показания, данные в ходе предварительного следствия, подтверждает частично, а именно, не подтверждает того факта, что похитил денежные средства и ноутбук Л.В.А. в разное время. На самом деле денежные средства и ноутбук Л.В.ФИО1 А.С. похитил одновременно. Кроме того ФИО1 не срывал цепочку с шеи О.Т.Н., а аккуратно её снял. В остальной части свои показания подтверждает.

Также ФИО1 пояснил, что он ранее бывал в жилище Л.В.А., изначально знал, где находятся деньги и ноутбук, планировал их похитить и совершил хищение имущества Л.В.А. за один раз. Кроме того ФИО1 пояснил, что в любом случае планировал тайно похитить сотовый телефон А.А.П., и, воспользовавшись тем, что А.А.П. выбежала из квартиры, довел свой преступный умысел до конца. Относительно хищения имущества потерпевшей Л.Е.ФИО1 А.С. пояснил, что планировал похитить все имущество, находящееся в сумочке потерпевшей, предполагал, что там находится банковская карта и собирался похитить находящееся на ней денежные средства.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается следующим.

1) Доказательствами совершения ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража имущества Л.В.А.), являются:

- приведенные выше показания подсудимого ФИО1;

- показания потерпевшего Л.В.А., содержащиеся в протоколе допроса потерпевшего Л.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 136-137), оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он получил пенсию в размере 20000 рублей. Спустя несколько дней после этого, когда точно Л.В.А. пояснить не может, но не позже ДД.ММ.ГГГГ, к нему пришел его знакомый по имени А., который работал в доме напротив. Вместе с ними с ним пришел еще один мужчина по имени А., который ранее ему знаком не был. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что его фамилия ФИО3 . ФИО3 представился. После чего Л.В.А. пригласил их к себе в дом. Они сели в одной из комнат за столом и стали распивать спиртное. В какой-то момент Л.В.А. увидел, что отсутствует принадлежащий ему ноутбук, который хранился в одной из комнат на полке в зале. Он сообщил об этом мужчинам, которые находились у него в гостях. ФИО1 сказал, что обязательно найдет тех, кто похитил принадлежащий ему ноутбук. Л.В.А. поверил ему, после чего они продолжили распивать спиртные напитки. Время было около 15 часов 00 минут. В какой-то момент Л.В.А. пошел за деньгами, так как собирался сходить в магазин. ФИО1 видел, откуда Л.В.А. достает деньги. Спустя примерно 1 час после этого мужчины ушли. В тот же вечер Л.В.А. решил проверить и пересчитать свои деньги, но обнаружил, что их нет. Всего денег у него было 17200 рублей. Ущерб в размере 17200 рублей является для него значительным, так как кроме пенсии иного дохода у него нет. Похищенный ноутбук был марки «<данные изъяты>». Л.В.А. его приобрел в 2008 году за 49000 рублей. На момент хищения ноутбук был в рабочем состоянии, исправен. Оценивает его в 10000 рублей. Ущерб в размере 10000 рублей является него значительным. Ноутбук был похищен вместе с блоком питания. ФИО1 Л.В.А. ранее никогда не видел, знаком с ним не был. В дом без разрешения Л.В.ФИО1 А.С. зайти не имел права. Входную дверь он не запирает, но запирает калитку в заборе. Они распивали спиртное около 3-4 часов. ФИО1 беспрепятственно передвигался по дому. Он несколько раз выходил из дома на улицу. Денежные средства, которые у него были похищены, Л.В.А. хранил в спальне в верхнем левом ящике стола, стоящего у окна.

Кроме того вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

- проколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого ФИО1 (т. 1, л.д.157-163), из которого следует, что ФИО1 показал место и рассказал об обстоятельствах хищения принадлежащего Л.В.А. ноутбуку из <адрес>;

- заявлением Л.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д.124), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в ДД.ММ.ГГГГ похитил у него денежные средства в сумме 17200 рублей и ноутбук стоимостью 10000 рублей, причинив ему ущерб в размере 27200 рублей, который является для него значительным;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д.126-132), с участием заявителя Л.В.А., согласно которому осмотрено помещение <адрес> В ходе осмотра изъято руководство пользователя на ноутбук марки «<данные изъяты>»;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 146-150), в ходе которого осмотрено руководство пользователя на ноутбук марки «<данные изъяты>».

2) Доказательствами совершения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, являются:

- приведенные выше показания подсудимого ФИО1;

- показания свидетеля Е.М.Е., содержащиеся в протоколе допроса свидетеля Е.М.Е. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 247-250), оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает в должности заместителя начальника отдела МИФНС № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. В должностные обязанности Е.М.Е. входит прием документов по государственной регистрации юридических лиц, а также составление отчетов о деятельности отдела по работе с заявителями. Согласно расписки МФЦ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в МФЦ Нижегородского и <адрес>ов с целью регистрации юридического лица ООО «<данные изъяты>» (рег. №-ЮЛ). ФИО1 предоставил заявление по форме Р 11001, решение №, устав, квитанцию на оплату госпошлины. Документы принимал оператор МФЦ. ДД.ММ.ГГГГ документы были доставлены курьером в МФНС России № по <адрес>. После этого документы были переданы для дальнейшей обработки. ДД.ММ.ГГГГ курьер МФЦ забрал готовые документы после регистрации ООО «<данные изъяты>» ИНН №.

Кроме того вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 176-181), в ходе которого осмотрено помещение <адрес>;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 190-191), в ходе которого изъято регистрационное дело ООО «<данные изъяты>» ИНН №;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 206-208), в ходе которой изъят паспорт №, выданный отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д.200-203), согласно которому подписи, выполненные в строке «Подпись заявителя» на странице 17, строке «ФИО1» на странице 16, строке «ФИО1» на странице 1 регистрационного дела ООО «<данные изъяты>» ИНН №, вероятно выполнены ФИО1;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 209-246), в ходе которого осмотрены регистрационное дело ООО «<данные изъяты>» ИНН № и паспорт №, выданный Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1

3) Доказательствами совершения ФИО1 в период времени с конца апреля, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 00 минут, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ (грабеж имущества О.Т.Н.), являются:

- приведенные выше показания подсудимого ФИО1;

- показания потерпевшей О.Т.Н., содержащиеся в протоколе допроса потерпевшей О.Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 40-42), протоколе дополнительного допроса потерпевшей О.Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 43-46), а также протоколе дополнительного допроса потерпевшей О.Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 61-64), в ходе которого она уточнила свои показания, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в конце апреля – начале ДД.ММ.ГГГГ (точно дату О.Т.Н. назвать не может) она со своим мужем О.Н.В. находилась у себя дома по указанному адресу. Входную дверь на запорный механизм, если О.Т.Н. находится дома, она обычно не запирает. Посторонним лицам она в свою квартиру заходить никогда не разрешала. Указанная комната является жилищем О.Т.Н. и поэтому просто так войти любому туда нельзя. В тот день они с мужем вернулись домой около 21 часа 00 минут из гостей и оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Муж лег спать и уснул, а О.Т.Н. сидела на диване и смотрела телевизор. Она захотела еще употребить спиртного, но самой в магазин ей идти было довольно сложно. Поэтому О.Т.Н. решила зайти к своим соседям и попросить кого-нибудь из них сходить в магазин и купить спиртного. Она зашла в комнату №, где проживала молодая пара. К ней вышел мужчина, которого, как она узнала чуть позже, звали А.. О.Т.Н. объяснила ему, что ей нужно сходить за спиртным в магазин. А. согласился сходить в магазин и купить ей спиртного. После этого О.Т.Н. пошла домой, а А. пошел за ней. При А. она достала пакетик, в котором хранила свои сбережения. Держа данный пакетик в руках, О.Т.Н. дала ему из него 1000 рублей. В пакетике еще оставались денежные средства в размере 9000 рублей. При ФИО1 О.Т.Н. убрала указанный пакетик в карман куртки красного цвета, а куртку повесила на вешалку у входной двери. После этого ФИО1 ушел в магазин, купил там бутылку водки и бутылку пива «Окское», а также две воблы. Они сели выпивать. О.Т.Н. выпила одну рюмку водки. А. пил пиво. Спустя некоторое время О.Т.Н. захотела спать и легла на диван. Время было около 22 часов 00 минут. Она немного задремала, когда вдруг очнулась от острой физической боли в районе шеи. О.Т.Н. повернулась и увидела, как А. своей рукой сорвал с ее шеи золотую цепочку с золотым крестиком и золотым кулоном. Это произошло очень неожиданно и быстро. От рывка цепочка порвалась и ФИО1 после этого вышел из комнаты вместе с цепочкой, крестиком и подвеской в руке. О.Т.Н. крикнула ему, чтоб он вернул ей ее украшения, однако ФИО1 просто ушел. Она за ним вслед не побежала, так как понимала, что догнать и остановить его не сможет. Муж в это время спал и не видел всего происходящего. От того, что ФИО1 сорвал у нее с шеи цепочку, О.Т.Н. испытала физическую боль, на шее некоторое время сохранялся след в виде красной полосы в том месте, где цепочка в момент рывка сильно впилась ей в кожу, однако за медицинской помощью она не обращалась, медицинское освидетельствование она не проходила, вреда здоровью ей причинено не было.

После этого О.Т.Н. заперла входную дверь в квартиру и легла спать. Проснулась она на следующий день утром, около 08 часов 00 минут. Через некоторое время О.Т.Н. решила сходить в магазин и обнаружила, что из кармана куртки пропал пакетик с деньгами. Она сразу поняла, что деньги похитил ФИО1, потому что более никого у нее в комнате не было. Похищенная цепочка была из золота 585 пробы длиной около 50 см. весом около 6 грамм. Данную цепочку О.Т.Н. приобретала около 6 лет назад по цене 18000 рублей. В настоящее время на момент хищения оценивает ее в 10000 рублей. На цепочке была подвеска квадратной формы с изображением иконы Божьей Матери размером 3х3 см. весом около 1 грамма из золота 585 пробы. На иконе был небольшой камушек синего цвета. Указанная подвеска также была похищена. Данную подвеску О.Т.Н. приобретала около 6 лет назад за 3000 рублей. В настоящее время на момент хищения оценивает ее в 1500 рублей. Вместе с цепочкой также был похищен крестик из золота 585 пробы. Крестик был длиной около 3 см. весом около 2 грамм, приобретала она его около 6 лет назад по цене 2500 рублей. В настоящее время на момент хищения оценивает его в 1000 рублей. Ущерб от хищения принадлежащих ей золотых украшений, похищенных ФИО1, составил 12500 рублей. Данный ущерб является для О.Т.Н. значительным. Похищенные денежные средства были в полимерном прозрачном пакетике с фиксирующей застежкой в верхней части. Пакетик материальной ценности для нее не представляет. Ущерб в размере 9000 рублей является для нее значительным, так как ее пенсия составляет 15000 рублей. Пенсия мужа составляет 8000 рублей. Ущерб в размере 21500 рублей также является для него значительным. О том, что преступление в отношении нее совершено ФИО1 О.Т.Н. стало известно от сотрудников полиции.

- показания свидетеля К.Ю.М., содержащиеся в протоколе допроса свидетеля К.Ю.М. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 66-67), оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает у ИП Т.. В ее обязанности входит прием, оценка товара, поступившего от клиента, оформления соответствующей документации и выдача клиенту денежных средств. Прием товара осуществляется только предъявлении, клиентом документа, удостоверяющего личность – паспорта. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 03 минуты К.Ю.М. находилась на своем рабочем месте, когда к ним в магазин обратился ранее незнакомый молодой человек – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. При себе у него был паспорт серии №. ФИО3 хотел продать подвеску из золота 585 пробы, подвеску в виде крестика из золота 585 пробы. К.Ю.М. взвесила обе подвески. Одна из них весила 1,02 гр., вторая 0,66 гр. ФИО1 о том, что указанные подвески им были похищены, ей ничего не говорил. Если бы К.Ю.М. это было известно, то она не стала бы у него ничего принимать. За одну из подвесок, ту что весила 1,02 гр. К.Ю.М. были выданы из кассы 1585 рублей 08 копеек, за вторую (весом 0,66 гр.) – 1015 рублей 08 копеек. ФИО1 были выданы соответствующие квитанции. Выкупать указанные золотые изделия ФИО1 не приходил. До этого ФИО1 приходил к ним в магазин ДД.ММ.ГГГГ и продал цепочку из золота весом 6,77 грамма, за которую К.Ю.М. ему отдала 10250 рублей.

Кроме того вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (т., 2 л.д.85), согласно которому ФИО1 признался, что в ДД.ММ.ГГГГ совершил открытое хищение золотой цепочки, крестика и кулона у женщины по имени О.Т.Н., проживающей по адресу: <адрес>. Также в ДД.ММ.ГГГГ он похитил у нее деньги в сумме 5000 рублей;

- проколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого ФИО1 (т. 4, л.д. 99-110), который показал место и рассказал об обстоятельствах хищения принадлежащих О.Т.Н. золотых украшений;

- заявлением О.Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 18), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестно лицо, которое в начале ДД.ММ.ГГГГ, находясь в его квартире похитило цепочку, подвеску и крестик и кроме того ДД.ММ.ГГГГ похитило у нее деньги в сумме 9000 рублей. Золотую цепочку оценивает в 23000 рублей. Ущерб значительный;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 19-27), с участием заявителя О.Т.Н., согласно которому осмотрено помещение <адрес>;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 70-72), с участием свидетеля К.Ю.М., в ходе которой изъяты копия квитанции № № от ДД.ММ.ГГГГ, копия предварительного договора о заключении в будущем договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. и копия договора купли-продажи квитанции № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 73-75), в ходе которого осмотрены копия квитанции № № от ДД.ММ.ГГГГ., копия предварительного договора о заключении в будущем договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. и копия договора купли-продажи квитанции № № от ДД.ММ.ГГГГ.

4) Доказательствами совершения ФИО1 в период времени с конца ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 00 минут, преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества О.Т.Н.), являются:

- приведенные выше показания подсудимого ФИО1

- приведенные выше показания потерпевшей О.Т.Н., содержащиеся в протоколе допроса потерпевшей О.Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 40-42), протоколе дополнительного допроса потерпевшей О.Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 43-46), а также протоколе дополнительного допроса потерпевшей О.Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 61-64), оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

- приведенные выше показания свидетеля К.Ю.М., содержащиеся в протоколе допроса свидетеля К.Ю.М. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 66-67), оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Кроме того вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

- приведенным выше протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (т., 2 л.д.85);

- приведенным выше проколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого ФИО1 (т. 4, л.д. 99-110);

- приведенным выше заявлением О.Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 18);

- приведенным выше протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 19-27);

- приведенным выше протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 70-72);

- приведенным выше протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 73-75).

5) Доказательствами совершения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 15 минут преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража имущества А.А.П.), являются:

- приведенные выше показания подсудимого ФИО1;

- показания потерпевшей А.А.П. (А.Я.И.), содержащиеся в протоколе допроса потерпевшей А.А.П. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 123-127) и протоколе дополнительного допроса потерпевшей А.Я.И. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 130-133), оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она изменила свое имя и отчество, ранее она была А.А.П., в настоящее время, согласно паспорта, она является А.Я.И.. ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером А.А.П. (Я.И.) вместе со своей подругой К.К. находились в кафе «<данные изъяты>», где приобрели 3 бутылки пива. После этого они с К. вышли на улицу из кафе, где с К. поздоровался неизвестный ей молодой человек. Так как на тот момент они с К. находились в состоянии алкогольного опьянения, то предложили данному молодому человеку вместе с ними поехать к ней домой и употребить пиво, на что он согласился. При этом данный молодой человек представился А.. После этого они втроем прошли к автомобилю В., ждавшему их около кафе «<данные изъяты>», на котором все вместе поехали к ней домой. По дороге К. попросила В. отвезти ее к дому, где они взяла зарядное устройство для своего сотового телефона, так как ее телефон на тот момент разрядился. После этого они с К. и А. прибыли к А.А.П. (Я.И.) домой. Дома, в зале квартиры они стали употреблять приобретенное ими пиво. В одной из комнат квартиры в тот момент продолжали спать ее малолетний сын В.. Свой телефон А.А.П. (Я.И.) положила на полку мебельной стенки, расположенной у выхода из комнаты. Через 30 минут К. решила поехать к себе домой. С этой целью ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 02 минуты она стала звонить на абонентский номер сотового телефона В. и попросила отвезти ее домой, на что тот согласился. К. попросила А. разрешения воспользоваться его сотовым телефоном, чтобы позвонить. Когда К. стала собираться домой, она увидела, что А. также стал собираться домой. После этого К. прошла в прихожую, где стала одеваться. В прихожую также вышел А. и А.А.П. (Я.И.). Когда А. стал одеваться, А.А.П. (Я.И.) увидела в левом кармане брюк, надетых на А. сотовый телефон – смартфон в корпусе белого цвета, в котором она опознала принадлежащий ей сотовый телефон. Она поняла, что А. похитил принадлежащий ей сотовый телефон. Тогда А.А.П. (Я.И.) спросила А., зачем он взял принадлежащий ей сотовый телефон, после чего своей правой рукой стала вытаскивать из левого кармана брюк А. принадлежащий ей сотовый телефон. А.А.П. (Я.И.) стала ругать А. за то, что он похитил принадлежащий ей сотовый телефон, из-за чего между ними возник словесный конфликт. В это время К. стала выбегать на улицу, чтобы сесть в автомобиль такси. А. также побежал на улицу, а А.А.П. (Я.И.) вслед за ним. При этом она ругала его и обзывала «крысой». Выйдя на улицу, А.А.П. (Я.И.) увидела, что К.К. села в салон автомобиля под управлением В., и они уже стали отъезжать от дома. Также в тот момент она ударила два раза своей правой ногой по правой ноге А., после чего вернулась к себе домой. Зайдя в свою квартиру, А.А.П. (Я.И.) забыла закрыть на замок входную дверь своей квартиры, прошла в зал и села на диван, держа в руках принадлежащий ей сотовый телефон марки «<данные изъяты>». В этот момент к ней в квартиру зашел А.. На тот момент время было около 00 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ А. подошел к ней ближе, склонился и стал высказывать ей претензии по поводу того, что она обозвала его «крысой». Она видела, что А. был агрессивен, находился в состоянии алкогольного опьянения. После чего А. резким движением правой ноги нанес А.А.П. (Я.И.) один удар по лицу с левой стороны стопой правой ногой, одетой в кроссовки, от чего она испытала сильную физическую боль. При этом она оттолкнула от себя А. правой ногой. Также она спросила А., что он делает и сказала, что вызовет полицию. Тогда А. ответил ей: «попробуй», после чего снова нанес ей удар стопой правой ноги по лицу, отчего она испытала сильную физическую боль. Тогда А.А.П. (Я.И.), испугавшись за свое здоровье, смогла вырваться от А., встала с дивана и быстро выбежала из квартиры в подъезд, где постучала в <адрес> дома, но ей никто не открыл. Когда ФИО1 ударил ее, телефон у нее из рук выпал, а когда А.А.П. (Я.И.) выбежала из квартиры, то телефон с собой она не забирала, так как ей было не до этого. В это время мимо нее на улицу из подъезда выбежал А.. Тогда А.А.П. (Я.И.) вернулась к себе в квартиру, и обнаружила, что на диване, на котором она ранее сидела, отсутствует принадлежащий ей сотовый телефон. Она догадалась, что данный телефон похитил А.. Тогда А.А.П. (Я.И.) вышла из своей квартиры и направилась домой к своей маме А.О.В., чтоб сообщить ей о произошедшем. После этого ее мама со своего сотового телефона стала звонить на абонентский номер, сим-карта с которым находилась у нее в похищенном телефоне, но на звонки никто не отвечал, а затем абонент стал недоступен. После этого ее мама позвонила в полицию и сообщила о произошедшем. После прибытия сотрудников полиции А.А.П. (Я.И.) была доставлена в ОМВД РФ по <адрес>. Проезжая на служебном автомобиле сотрудников полиции около <адрес>, А.А.П. (Я.И.) заметила идущего по дороге А., который был после этого задержан сотрудниками полиции и вместе с ней доставлен в ОМВД РФ по <адрес>. Находясь в отделе полиции, А. передал похищенный у нее им ранее и принадлежащий ей сотовый телефон марки «<данные изъяты>». Телефон она приобретала ДД.ММ.ГГГГ года за 3000 рублей. В настоящее время она оценивает данный сотовый телефон на момент его хищения также в 3000 рублей. После того, как А., похитивший принадлежащий А.А.П. (Я.И.) сотовый телефон, был задержан сотрудниками полиции, ей стало известно, что его зовут ФИО1.

- показания свидетеля А.О.В., содержащиеся в протоколе допроса свидетеля А.О.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 142-145), оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у нее есть дочь А.А.П., которая проживает в настоящее время вместе со своим малолетним сыном Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в квартире, которую снимает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, когда А.О.В. находилась у себя дома и спала, она проснулась от звонка во входную дверь своей квартиры. Открыв деверь, она увидела свою дочь А.А.П. У нее на лице были слезы, на правой щеке был сильный кровоподтек, на большом пальце правой ноги была кровь. При этом А. пояснила ей, что ДД.ММ.ГГГГ после того, как А.О.В. ушла домой, А. вместе с К. решили съездить в кафе и приобрести пиво для личного употребления. Находясь в кафе «<данные изъяты>» и выйдя оттуда, на улице они увидели молодого человека, который поздоровался с К.. После этого А. и К. предложили данному молодому человеку, который представился А. поехать к ней в гости. После этого ее дочь А. и подруга К. вместе с А. приехали на автомобиле такси к А. в квартиру, где они вместе стали употреблять приобретенное пиво. Через некоторое время К. стала собираться домой. А. тоже стал собираться вслед за К.. Все вышли в прихожую, в том числе и ее дочь. Там А. увидела в кармане брюк А. принадлежащий ей сотовый телефон. А. вытащила из кармана брюк принадлежащий ей сотовый телефон, при этом назвав его «крысой». Из-за этого между А. и А. произошел словесный конфликт. В это время К. вышла из квартиры на улицу и впоследствии уехала домой на автомобиле такси. А., а вслед за ним и А. также вышли на улицу. А. при этом пнула А. по ногам. После этого А. пошла в квартиру. Входную дверь в квартиру она за собой запереть на замок забыла. В своей квартире А. прошла в зал и села на диван. В это же время она увидела, что к ней в квартиру зашел А., который подошел к ней, будучи в агрессивном состоянии, наклонился над А. и спросил ее: «Кто крыса?». После этого А. немного отошел назад и нанес ей ногой удар, обутой в кроссовки, по лицу с левой стоны. А затем А. нанес А. еще один удар ногой по лицу с левой стороны. От нанесенных ударов по лицу А. испытала сильную физическую боль, вывернулась от А. и выбежала из своей квартиры на улицу, так как испугалась за свое здоровье и действий А.. Так же А. пояснила А.О.В., что после того, как она выбежала из квартиры и стала стучать в дверь соседней квартиры, чтобы ей помогли, мимо нее на улицу выбежал А.. После этого А. вернулась в свою квартиру и обнаружила, что у нее из квартиры пропал принадлежащий ей сотовый телефон «<данные изъяты>». После этого А.О.В. стала звонить на абонентский номер своей дочери. На звонки ей никто не отвечал, а затем вызываемый абонент стал недоступен. После этого А.О.В. позвонила со своего телефона в полицию и сообщила о случившемся с ее дочерью. Через некоторое время к ее дому подъехали сотрудники полиции, которыми А. была доставлена в отдел полиции <адрес> для выяснения обстоятельств произошедшего.

- показания свидетеля Р.В.Ю., содержащиеся в протоколе допроса свидетеля Р.В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 146-148), оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он подрабатывает частным извозом на принадлежащем ему автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 21 минут ему позвонила его постоянна клиентка К.К., которая попросила его отвезти ее и ее подругу по имени А., которая также ему знакома, в кафе «<данные изъяты>». Он сразу выехал после данного звонка по адресу место проживания А. - <адрес>, где у дома его уже ждали А. и К.. После этого он отвез данных девушек в кафе «<данные изъяты>», из которого они сразу вышли и попросили его отвезти их далее в кафе «<данные изъяты>», что он и сделал. При этом девушки, выходя из его автомобиля, попросили Р.В.Ю. подождать их на улице, чтоб они смогли посмотреть есть ли кто в кафе. После этого девушки зашли в помещение кафе «<данные изъяты>», а через 5 минут вышли из него, неся в руках пакет, в котором находились бутылки с пивом. При этом с девушками был ранее незнакомый ему молодой человек. При этом К. и А., а также молодой человек сели в салон ее автомобиля. По дороге К. попросила отвезти их до ее дома, на что Р.В.Ю. согласился. После этого он проехал по адресу: <адрес>, где К. вышла из салона его автомобиля, прошла в свой дом, откуда вышла через несколько минут с зарядным устройством для своего телефона. После этого А. и К. попросили их всех отвезти домой к А., что Р.В.Ю. и сделал. Приехав к дому, где проживает А., девушки вместе с молодым человеком вышли из салона его автомобиля. При этом молодой человек, который был с девушками, оплатил ему на поездку 600 рублей. После этого Р.В.Ю. уехал по своим делам. Около 00 часов 02 минут ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонила К. с незнакомого ему абонентского номера и попросила отвезти ее домой. Через несколько минут Р.В.Ю. приехал к <адрес>, где находилась К., позвонил той на ее абонентский номер, и попросил выйти. К. вышла из подъезда, села в салон его автомобиля и попросила быстро уезжать, так как она не хотела, как он понял из ее объяснений, чтоб молодой человек, который ранее с ней и с А. вышел из кафе «<данные изъяты>», проехал вместе с ней. В это время Р.В.Ю. стал разворачиваться на дороге у дома, чтобы выехать на проезжую часть, когда увидел, что из подъезда <адрес> выбежал молодой человек, который ранее был с К. и А.. Вслед за ним бежала А., нанося при этом молодому человеку удары ногой. Р.В.Ю. не стал вмешиваться в происходящее и отвез К. домой. Около 01 часа 11 минут ДД.ММ.ГГГГ ему на абонентский номер сотового телефона позвонила А., и пояснила, что после того, как он увез домой К., А. также вернулась в свою квартиру, при этом забыв запереть входную дверь на замок. Воспользовавшись этим молодой человек, который ранее находился вместе с А. и К. квартире А., прошел в квартиру А., где нанес той удары ногой и похитил принадлежащий ей сотовый телефон. После этого А. попросила Р.В.Ю. подъехать в отдел полиции <адрес>, где она находилась.

- показания свидетеля К.К.Э., которая в судебном заседании пояснила, что за давностью происходивших событий их не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания К.К.Э. данные ей в ходе предварительного следствия.

Из протокола допроса свидетеля К.К.Э. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 149-152) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут она приехала в гости к своей подруге А.А.П.. Около 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ А. предложила ей поехать в кафе «<данные изъяты>», чтобы приобрести там пиво, на что К.К.Э. согласилась. После этого А. по своему телефону позвонила своему знакомому Владимиру, который занимается частным извозом и попросила его подъехать к дому, чтобы отвезти их в кафе, на что В. согласился. Через несколько минут к дому А. подъехал автомобиль, под управлением знакомого по имени В., которого они попросили с А. отвезти их в кафе «<данные изъяты>», а затем в кафе «<данные изъяты>», на что тот согласился. Находясь в кафе «<данные изъяты>», они приобрели там 2-3 бутылки пива объемом 1,5 литра каждая. После этого они с А. вышли на улицу из кафе, где с ней поздоровался неизвестный ей молодой человек. Данного молодого человека К.К.Э. видела около 1 недели назад в кафе «<данные изъяты>». Так как на тот момент они с А. находились в состоянии алкогольного опьянения, то предложили данному молодому человеку вместе с ними поехать домой к А. и употребить пиво, на что тот согласился. При этом данный молодой человек представился А.. После этого они втроем прошли к автомобилю В., на котором все вместе поехали к А. домой. По дороге К.К.Э. попросила В. отвезти ее к ее дому, где она взяла зарядное устройство для своего сотового телефона. После этого они с А. и А. прибыли домой к А., где все вместе в квартире А.А.П. стали употреблять приобретенное ими пиво. А. свой телефон положила на полку мебельной стенки, расположенной у выхода из комнаты. Через 30 минут К.К.Э. решила поехать к себе домой. С этой целью ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 02 минут она позвонила на абонентский номер сотового телефона В. и попросила отвезти ее домой, на что он согласился. Когда К.К.Э. стала собираться домой, она увидела, что А. также стал собираться. Она не захотела ехать вместе с А., так как ей не нравился данный молодой человек. Через несколько минут К.К.Э. на абонентский номер сотового телефона позвонил В. и попросил ее выходить на улицу. Тогда она прошла в прихожую, где стала одеваться. Там же в прихожей находился А. и А.. При этом А. сказала А., чтобы он отдал ей телефон. Про что говорила А. в тот момент, К.К.Э. не понимала. Также А. протянула свою руку к левому карману брюк А., и вытащила оттуда сотовый телефон, принадлежащий А.. Данный сотовый телефон был марки «<данные изъяты>» в корпусе белого цвета, без чехла. Также А. ответил А. перед этим, что ничего он у А. не брал. К.К.Э. поняла, что А. похитил принадлежащий А. сотовый телефон. К.К.Э. в это время стала выбегать на улицу, чтоб сесть в автомобиль В.. Выбежав на улицу и сев в салон автомобиля, он попросил В. побыстрее уезжать, так как не хотела, чтобы вместе с нею в автомобиле ехал А.. Когда В. стал разворачиваться на автомобиле, они увидели, что из подъезда дома, где проживает А., выбежали А. и вслед за ним А.. У них произошел словесный конфликт. К.К.Э. не стала вмешиваться в их конфликт, и они с Владимиром уехали. После этого она приехала к себе домой, где легла спать. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ к ней домой прибыли сотрудники полиции, вместе с которыми находилась А.. А. пояснила ей, что ДД.ММ.ГГГГ после того, как К.К.Э. уехала домой, она вернулась к себе в квартиру, куда зашел А., который из-за произошедшего между ними конфликта нанес ей два удара по лицу ногой и похитил принадлежащий ей сотовый телефон «<данные изъяты>». После этого А.А.П. обратилась с заявлением по факту произошедшего в полицию.

После оглашения своих показаний К.К.Э. пояснила, что показания, данные в ходе предварительного следствия, подтверждает. Расхождения связаны с тем, что она забыла некоторые детали происходившего. Учитывая изложенное, суд принимает за основу показания свидетеля К.К.Э., данные в ходе предварительного следствия.

- показания свидетеля У.В.А., содержащиеся в протоколе допроса свидетеля У.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 153-155), оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает командиром второго отделения ОВ ППСП Отдела МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе в составе автопатруля, когда от оперативного дежурного около 01 часа 20 минут ему стало известно, что из <адрес> похищен сотовый телефон. Прибыв по указанному адресу, они увидели там заявительницу – А.А.П., которая пояснила, что ранее ей незнакомый мужчина по имени А. избил ее и похитил у нее сотовый телефон. Из телесных повреждений на лице А.А.П. У.В.А. видел только покраснение и отек левой стороны лица. Он расспросил А.А.П. о том, как выглядел мужчина, который похитил у нее телефон. После этого они вместе с заявительницей на служебном автомобиле поехали по возможным путям отхода подозреваемого. Около 01 часа 30 минут у <адрес> на дороге они увидели идущего мужчину, схожего по приметам с подозреваемым в хищении телефона А.А.П. Они остановили служебный автомобиль и попросили мужчину предъявить документы. Мужчина ответил отказом, после чего указанный мужчина был ими задержан. Мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения. Заявительница А.А.П. посмотрела на указанного мужчину и сразу с полной уверенностью заявила, что это именно тот самый мужчина, который избил ее и похитил принадлежащий ей сотовый телефон. Задержанным оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. После этого заявительница и ФИО1 были доставлены в отдел полиции <адрес> и переданы оперативному дежурному

Кроме того вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

- проколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого ФИО1 (т. 4, л.д. 99-110), согласно которого ФИО1 показал место и рассказал об обстоятельствах хищения принадлежащего А.Я.И. (А.А.П.) мобильного телефона из <адрес>;

- заявлением А.А.П. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 98), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который находясь у нее в квартире по адресу: <адрес> ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, тайно похитил принадлежащий ей смартфон марки «<данные изъяты>» стоимостью 3000 рулей;

- рапортом о задержании от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 120), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут у <адрес> задержан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Заявитель А.А.П. указала на него как на мужчину, который похитил у нее сотовый телефон;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 99-104), с участием заявителя А.А.П. согласно которому осмотрено помещение <адрес>;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 105-106), с участием заявителя А.А.П. согласно которому у А.А.П. изъят смартфон марки «<данные изъяты>» ИМЕЙ А:№, ИМЕЙ В: № с сим-картой оператора сотовой связи «МТС»;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 156-160) с участием потерпевшей А.Я.И., в ходе которого осмотрены смартфон марки «<данные изъяты>» ИМЕЙ А:№, ИМЕЙ В: № с сим-картой оператора сотовой связи «МТС»;

- справками ГБУЗ НО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 165, 166) согласно которой А.А.П. поставлен диагноз «ушиб левой щечной, левой скуловой области, I правой стороны».

6) Доказательствами совершения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не позднее 22 часов 15 минут преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража имущества М.Е.В.), являются:

- приведенные выше показания подсудимого ФИО1;

- показания потерпевшей М.Е.В., содержащиеся в протоколе допроса потерпевшей М.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 240-242), оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ, вечером около 22 часов 15 минут, она вернулась домой с работы. Дверь М.Е.В. открыла как обычно имеющимся у нее ключом, замок был исправен. Пройдя в одну из комнат квартиры (зал), она обнаружила, что на полке отсутствует принадлежащий ей телевизор марки «<данные изъяты>». Обстановка в квартире нарушена не была. При более подробном осмотре квартиры она обнаружила, что похищен также DVD- проигрыватель, который стоял на полке около телевизора. Также из зала пропал сувенирный кинжал, который висел на стене у окна в указанной комнате. Пропала также спортивная сумка темного цвета, которая материальной ценности для нее не представляет. Когда М.Е.В. зашла на кухню, то увидела на столе пустую бутылку из-под шампанского. Данная бутылка ей не принадлежала, она подумала, что ее принес тот, кто похитил принадлежащее ей имущество. В квартире также были открыты два окна - в кухне и в спальне. Сообщать о случившемся в полицию она не стала. На работу она уходила в тот день около 06 часов 40 минут. Дверь она заперла, в квартире никого не было. Похищенный телевизор марки «<данные изъяты>» был в корпусе черного цвета. Приобретала она его около 10 лет назад за 19000 рублей. На момент хищения данного телевизора с учетом износа оценивает его в 3500 рублей. Похищенный DVD-плеер был марки «<данные изъяты>». Приобретался ею около 10 лет назад за 4500 рублей. На момент хищения оценивает его с учетом износа в 1000 рублей. Сувенирный кинжал приобретался ее покойным мужем в 2004 году. Оценивает его на момент хищения в 2000 рублей. Общий ущерб от хищения принадлежащего М.Е.В. имущества составил 6500 рублей. Данный ущерб является для нее значительным. О случившемся она рассказала людям в селе. Примерно через три – четыре дня ее телевизор нашел кто-то из жителей села в сарайном массиве, расположенном за домом, где он проживает. Позже от сотрудников полиции М.Е.В. стало известно, что хищение принадлежащего ей имущества совершил ФИО1 ФИО1 был ранее ей знаком. Он один раз приезжал к ней в гости со своей знакомой. Незадолго до совершения данного преступления он приезжал к ней, стучал в ее квартиру, но она не пустила его внутрь, велела ему уходить. Сумма не возмещенного М.Е.В. ущерба составила 3000 рублей.

- показания свидетеля Г.С.А., содержащиеся в протоколе допроса свидетеля Г.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д. 18-19), оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес>. От своей гражданской супруги Г.С.А. стало известно, что из квартиры женщины, проживающей в его доме в первом подъезде совершена кража бытовой техники и еще какого-то имущества. Г.С.А. не придал этому значения, так как по данному факту ему ничего известно не было. В ДД.ММ.ГГГГ Г.С.А. пошл в свой сарай за консервами. Рассматривая консервированные грибы, он заметил, что одна из банок испорчена, после чего он решил выкинуть испорченные грибы за сарай. У одного из сараев он увидел, что на земле находится жидкокристаллический телевизор. Г.С.А. предположил, что это возможно телевизор, который был похищен у женщины из первого подъезда их дома – М.Е.В. и поэтому он сообщил ей об этом. При осмотре указанного телевизора Е. подтвердила, что это ее телевизор.

Кроме того вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д.222), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, около 18 часов 00 минут ФИО1 приехал к своей знакомой, проживающей в <адрес>. Дома ее не оказалось. В состоянии алкогольного опьянения он залез в квартиру через открытое окно на кухне. В квартире он увидел DVD- плеер, сувенирный кинжал. В квартире ФИО1 нашел сумку, сложил в нее указанное имущество. В зале он увидел телевизор марки «<данные изъяты>». ФИО1 взял его и перенес в другую комнату. После этого он вылез с сумкой из окна. Телевизор ФИО1 спрятал в заброшенных сараях, а сумку с похищенными вещами взял с собой. После этого он поехал в <адрес>, вышел на автовокзале. Похищенное он продал за 1000 рублей. Деньги потратил на личные нужды;

- протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО1 и заявительницы М.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д.229-237), в ходе которого ФИО1 показал на <адрес> и пояснил при каких обстоятельствах им было похищено имущество М.Е.В.;

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д.226), согласно которому М.Е.В. сообщила, что в конце мая – начале июня 2019 года вечером около 22 часов 15 минут она вернулась домой с работы, прошла в комнату и обнаружила, что на полке отсутствует ее телевизор марки <данные изъяты> и DVD- плеер. Также пропал сувенирный кинжал, который видел на стене у окна. На работу в тот день она ушла около 0 часов 40 минут. Дверь она заперла. Телевизор она приобретала 10 лет назад за 19000 рублей. На момент хищения с учетом его износа она оценивает в 3500 рублей. DVD- плеер она приобретала около 10 лет назад, оценивает его с учетом износа в 1000 рублей. Сувенирный кинжал приобретал ее покойный супруг. Она оценивает его в 2000 рублей. Общий ущерб от хищения принадлежащего ей имущества составил 6500 рублей. Примерно через три-четыре дня ее телевизор нашел кто-то из жителей ее села в сарайном массиве, расположенном за ее домом. Ущерб в размере 6500 рублей является для нее значительным;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д.3-5), в ходе которого у потерпевшей М.Е.В. изъят телевизор марки «<данные изъяты>»;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д.6-10), в ходе которого осмотрен телевизор марки «<данные изъяты>».

7) Доказательствами совершения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут по 11 часов 00 минут преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража имущества Л.Е.А.), являются:

- приведенные выше показания подсудимого ФИО1;

- показания потерпевшей Л.Е.А., содержащиеся в протоколе допроса потерпевшей Л.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д. 54-55) и протоколах дополнительного допроса потерпевшей Л.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д. 60-63) и от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д. 135-136), оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она закончила свою работу в 07 часов 00 минут. Выйдя с работы Л.Е.А. и ее знакомая К.Е.Б. направилась в кафе «Мангал», расположенное на <адрес>, чтобы попить пива. В кафе они купили две бутылки пива и вышли на улицу. Они зашли за угол кафе и стали там распивать купленное пиво. Время было около 08 часов 00 минут. К ним подошел неизвестный им ранее мужчина и попросил их, чтоб они угостили его пивом. Л.Е.А. сходила в тоже кафе и купила еще одну бутылку пива. Неизвестный мужчина представился А.. В ходе разговора они выяснили, что он проживает вместе со своей девушкой по имени Е. в <адрес>. Они стали распивать пиво втроем. Ее знакомая допила пиво и уехала домой, вызвав такси. Л.Е.А. и А. пошли в сторону железнодорожного вокзала к вечному огню. Дойдя до <адрес>, расположенного на <адрес> Л.Е.А. захотела в туалет, попросила неизвестного ей мужчину по имени А. подержать ее сумку, после чего отошла в сторону. Вернулась она примерно через 3 минуты. Когда Л.Е.А. вернулась, А. нигде не было. Сумки и пакета тоже нигде не было. Сумка коричневого цвета была приобретена ею за 1500 рублей в ДД.ММ.ГГГГ году. На данный момент она оценивает ее в 1000 рублей. В сумке находился кошелек прямоугольной формы, в котором находились деньги в сумме 5600 рублей. Кошелек для нее материальной ценности не представляет. В сумке был телефон марки «<данные изъяты>», который Л.Е.А. приобретала за 25000 рублей. В настоящее время с учетом износа оценивает его в 20000 рублей. В телефоне находилась сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон», которая материальной ценности для нее не представляет. На счету сим-карты были деньги в сумме 500 рублей. Также в сумке была банковская карта «<данные изъяты>» № на имя Л.Е.А., которая была «привязана» к её банковскому счету №. Также в сумке были три ключа на связке, зарядное устройство от сотового телефона марки «<данные изъяты>», полимерный пакет с находящимися в нем 9 парами перчаток из ткани, которые для нее материальной ценности не представляют.

О случившемся Л.Е.А. сообщила в полицию. Спустя некоторое время ей позвонили и сообщили, что ей необходимо прибыть в отдел полиции. В отделе полиции Л.Е.А. встретила А., с которым познакомилась при указанных ею обстоятельствах. Это был именно он и она его сразу узнала. Со слов сотрудников полиции Л.Е.А. стало известно, что это ФИО1 Когда она увидела А. в отделе полиции, то он передал ей принадлежащую ей банковскую карту «<данные изъяты>» № и пояснил, что ее телефон продал. Позже от следователя Л.Е.А. получила все похищенные вещи кроме денег и кошелька.

Проверив баланс своей банковской карты, Л.Е.А. обнаружила, что с нее ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 49 минут по 10 часов 38 минут списаны 4888 рублей. Все списания произошли в баре «<данные изъяты>» на <адрес>. В баре «<данные изъяты>» она в период времени с 09 часов 49 минут по 10 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ не была, операции эти она не совершала. Похищенной у Л.Е.А. картой можно расплатиться без введения пароля, если сумма покупки составляет не более 1000 рублей. Ущерб от хищения принадлежащего ей имущества без учета денежных средств на ее банковской карте составил 27100 рублей. Данный ущерб является для нее значительным, так как ее ежемесячный доход составляет 23000 рублей. Ущерб в размере 4888 рублей также является для Л.Е.А. значительным. Сумма возмещенного ущерба составила 21500 рублей. Сумма не возмещенного ущерба с учетом денежных средств на карте составила 10488 рублей.

- показания свидетеля Ш.А.А., содержащиеся в протоколе допроса свидетеля Ш.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д. 65), оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут. Ближе к обеду к нему зашел ранее незнакомый ему мужчина. Своего имени мужчина не сообщил. Мужчина попросил купить у него смартфон марки «<данные изъяты>», пояснив, что указанный телефон принадлежит ему. Он также сообщил, что документы он с собой не принес и что собирается выкупить данный телефон до ДД.ММ.ГГГГ Ш.А.А. согласился взять данный телефон за 1000 рублей. Мужчина пояснил, что деньги ему нужны для того, чтоб употребить спиртного. Ш.А.А. передал деньги и взял у мужчины телефон. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли сотрудники полиции и сообщили, что указанный телефон, который Ш.А.А. купил у неизвестно мужчины накануне, является краденным.

- показания свидетеля Б.С.В., содержащиеся в протоколе допроса свидетеля Б.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д. 66-67), оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут ему от его знакомой стало известно, что у нее были похищены сумка с телефоном и кошельком. Знакомую звали Л.Е.А.. Со слов Л.Е.А. Б.С.В. стало известно, что она в тот день после работы утром зашла в кафе, расположенное на вокзале <адрес>, купила там пива и стала распивать его со своей знакомой на улице за зданием указанного кафе. В какой-то момент к ним подошел ранее ей незнакомый парень по имени А.. Е. с подругой угостили его пивом, после чего подруга Е. уехала, а Е. пошла с А. в сторону общежития на <адрес> слов Е. Б.С.В. стало известно, что А. родом из <адрес>. Со слов Е. ему также стало известно, что по дороге Е. захотела в туалет и отошла. В это время А. похитил оставленную Е. сумку и ушел. В похищенной сумке находились мобильный телефон, кошелек с деньгами и банковской картой. Е. сказала, что встретила А. около кафе «<данные изъяты>» на автовокзале <адрес>, и он решил, что необходимо сходить туда, чтоб попробовать узнать чего-либо о личности указанного А.. Б.С.В. зашел в кафе и спросил у присутствующих там посетителей, знают ли они А. из <адрес>. В этот момент из кафе вышел ранее ему незнакомый мужчина, и кто-то из посетителей сообщил, что это и есть А. из <адрес>. Б.С.В. вышел на улицу, но указанного мужчины уже нигде не было. После этого он пошел домой. Вечером около 20 часов 00 минут того же дня Б.С.В. снова пришел в указанное кафе. Около кафе на улице он встретил А.. Он подошел к А. и спросил, зачем он похитил сумку. А. сначала все отрицал, но чуть позже признался в том, что действительно похитил сумку Е.. Он передал Б.С.В. телефон марки «<данные изъяты>», и сказал, что это его телефон. Также он пояснил, что телефон Е. он продал, а деньги потратил. Телефон марки «<данные изъяты>» он передал взамен похищенного, пока не вернет деньги Е. за похищенный у нее телефон. А. также сказал, что у него есть банковская карта Е.. Он показал данную карту Б.С.В. Это была карта <данные изъяты>. Карту он брать у А. не стал, пояснив, что тот должен вернуть данную карту сам. Со слов А. Б.С.В. стало известно, что А. потратил с карты все деньги. Позже к кафе подъехали сотрудники полиции, доставили Б.С.В. и А. в отдел полиции. В отделе полиции А. лично при нем вернул указанную банковскую карту Л.Е.А.. В отделе полиции Б.С.В. стало известно, что А. зовут ФИО1 Телефон, который ему передал А., был у него изъят. О том, что этот телефон А. не принадлежит, ему известно не было.

Кроме того вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

- проколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого ФИО1 (т. 4, л.д. 99-110), согласно которого ФИО1 показал место и рассказал об обстоятельствах хищения принадлежащей Л.Е.А. сумки, места, где встретил Л.Е.А. ДД.ММ.ГГГГ и место, где выбросил имущество Л.Е.А.;

- заявлением Л.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д.26), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 09 часов 30 минут похитило ее сумку коричневого цвета, в которой находился кошелек, телефон марки «<данные изъяты>», причинив ей значительный ущерб на сумму 27600 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д.32-36), с участием заявителя Л.Е.А., в ходе которого осмотрен участок местности между домами <адрес>;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д.37-43), с участием заявителя Л.Е.А., в ходе которого осмотрен участок местности в 70 метрах от <адрес>. В ходе осмотра Л.Е.А. пояснила, что обнаруженные сумка коричневого цвета, силиконовый чехол с бабочками это принадлежащие ей вещи, которые были похищены у нее ранее неизвестным ей мужчиной по имени А. ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д.27-31), с участием Б.С.В., в ходе которого у Б.С.В. изъят смартфон марки «<данные изъяты> Strike» IMEI 1: №, IMEI 2: №;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д.44-47), с участием Ш.А.А. в ходе которого изъят смартфон марки «<данные изъяты>» ИМЕЙ- №;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д.86-92), в ходе которого у потерпевшей Л.Е.А. изъяты коробка из-под сотового телефона (смартфона) марки «<данные изъяты>»,сотовый телефон (смартфона) марки «<данные изъяты>», кошелек, банковская карта «ФИО156» №;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д.93-103), в ходе которого осмотрены коробка из-под сотового телефона (смартфона) марки «<данные изъяты>», сотовый телефон (смартфона) марки «<данные изъяты>», кошелек, банковская карта «<данные изъяты>» №.

8) Доказательствами совершения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества В.Н.Н.), являются:

- приведенные выше показания подсудимого ФИО1;

- показания потерпевшей В.Н.Н., содержащиеся в протоколе допроса потерпевшей В.Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д. 174-177) и протоколах дополнительного допроса потерпевшей В.Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д. 178-179), от 04.08.2019г. (т.3, л.д. 180-183) и от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д. 187-189), оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у нее есть знакомый У.С.. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут они встретились с С. в районе вокзала <адрес>, купили спиртные напитки и направились в район <адрес>. Неподалеку от данного дома за кустами они стали распивать спиртные напитки. В данном месте они с С. пробыли около 01 часа, и когда у них закончились спиртные напитки, С. сказал ей, что хочет еще выпить и пошел в магазин «<данные изъяты>», расположенный в <адрес>. В.Н.Н. осталась ждать С. на месте, где они распивали спиртные напитки. В тот момент, пока она ждала С., на место, где они выпивали с С., подошли двое незнакомых молодых людей, с собой у которых было спиртное. Данные молодые люди предложили В.Н.Н. выпить с ними, но она ответила, что не хочет выпивать с ними и ждет своего молодого человека. После этого, молодые люди стали дальше продолжать выпивать, а она продолжала ждать С.. Через полчаса пришел С. со спиртным, и после этого они с С. пошли в сторону <адрес> до <адрес>, они сели на лавочку около 8 подъезда и стали распивать спиртные напитки. В тот момент, когда они распивали спиртные напитки, к ним подошел молодой человек, незнакомый им, который ранее предлагал ей выпить. Молодой человек представился А. и предложил им с С. составить компанию, для того, чтобы выпить спиртного. В.Н.Н. обратила внимание, что с собой у А. была небольшая клетчатая сумка темного цвета. Они с С. разрешили А. составить им компанию и после этого пошли в сторону <адрес>, где в районе частного сектора нашли место, где расположились на траве и стали распивать спиртные напитки. За время распития спиртного В.Н.Н. опьянела, и почувствовала себя плохо. Поэтому она отошла от С. и А. за кусты. Когда она вернулась, А. и С. сидели и общались. Она сказала им, что плохо себя чувствует. А. предложил купить ей минеральной воды, дал денег С., и последний пошел в магазин за минеральной водой, а В.Н.Н. с А. осталась. После того, как С. ушел в магазин, А. предложил ей пойти выпивать спиртные напитки без С.. В.Н.Н. отказалась. Так как она плохо себя чувствовала, она в какой-то момент отвлеклась и склонила голову. В этот момент, А. снова стал настаивать, чтобы она пошла выпивать спиртные напитки, встал, взял клетчатую сумку. В.Н.Н. встала и сказала А., что никуда не пойдет без С. и пошла на дорогу, оставив А.. Она увидела что идет С. и стала кричать, чтобы С. шел побыстрее. Когда В.Н.Н. и С. подошли к месту, где распивали спиртное, то А. уже не было. Также не было ее сумки красного цвета, которая была при ней весь день. В похищенной принадлежащей ей сумке красного цвета, которую она приобретала <данные изъяты> за 450 рублей, в настоящее время оценивает с учетом износа в 300 рублей, находилось следующее принадлежащее ей имущество: сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе бледно-розового цвета, который она приобретала ДД.ММ.ГГГГ за 5290 рублей. В настоящее время оценивает в 4500 рублей. Данный телефон находился в прозрачном силиконовом чехле который она приобрела ДД.ММ.ГГГГ года за 500 рублей, в настоящий момент оценивает в 200 рублей. В данном телефоне находились сим-карты, которые материальной ценности для нее не представляют. Кошелек из кожзаменителя коричневого цвета для нее материальной ценности не представляет. В данном кошельке находились денежные средства в размере 2000 рублей, банковская карта ПАО «<данные изъяты>», дисконтная карта «<данные изъяты>», транспортная карта «<данные изъяты>», которые для нее материальной ценности не представляют. Также в сумочке были иные вещи, не представляющие материальной ценности. Таким образом, В.Н.Н. причинен ущерб в размере 7000 рублей. Данный ущерб является для нее значительным, так как ее заработная плата составляет 13000 рублей, из которых 5000 рублей она платит ежемесячно за коммунальные услуги.

Следователем В.Н.Н. возвращено все похищенное у нее имущество, кроме денежных средств и сумки. Сотрудниками полиции ей была предъявлена фотография ФИО1 На данном фотоизображении она сразу узнала того самого А., с которым ДД.ММ.ГГГГ они вместе распивали спиртное и который похитил у нее сумку с указанным имуществом. ДД.ММ.ГГГГ В.Н.Н. были переданы денежные средства в размере 1950 рублей в счет возмещения причиненного ей материального ущерба от хищения принадлежащего ей имущества.

- показания свидетеля Д.А.А., содержащиеся в протоколе допроса свидетеля Д.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д. 70-72), оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности дежурного ИВС подозреваемых и обвиняемых ОМВД РФ. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте, когда около 17 часов 00 минут в ИВС ОМВД России по <адрес> был доставлен для содержания подозреваемый ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., При поступлении ФИО1 Д.А.А. согласно инструкции в следственном кабинете № ИВС ОМВД РФ по <адрес>, оборудованном видеонаблюдением, был произведен его личный досмотр. В ходе личного досмотра ФИО1 были обнаружены банковская карта ПАО «<данные изъяты>» №, клубная карта «<данные изъяты>» №, транспортная карта «<данные изъяты>» №, а также денежные средства на сумму 1950 рублей.

- приведенные выше показания свидетеля Б.С.В., содержащиеся в протоколе допроса свидетеля Б.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д. 66-67), оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ;

Кроме того вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

- проколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого ФИО1 (т. 4, л.д.99-110), который показал место и рассказал об обстоятельствах хищения принадлежащей В.Н.Н. сумки;

- заявлением В.Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д.162) согласно которому В.Н.Н. просит привлечь к ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ похитил принадлежащее ей имущество на общую сумму 7000 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д.163-166), в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в 20 метрах от <адрес>;

- приведенным выше протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д.37-43);

- приведенным выше протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д.27-31);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д.74-76), в ходе которого у свидетеля Д.А.А. изъяты банковская карта ПАО «<данные изъяты>» №, клубная карта «<данные изъяты>» №, транспортная карта «<данные изъяты>» №, а также денежные средства на сумму 1950 рублей;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д.77-80), согласно которому осмотрены сумка сине-красного цвета с содержимым, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – участка местности около <адрес>; сотовый телефон (смартфона) марки «<данные изъяты> 5s», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия у Ш.А.А.;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 193-195), в ходе которого у потерпевшей В.Н.Н. были изъяты упаковочная коробка, гарантийный талон и кассовый чек на похищенный смартфон «<данные изъяты>»;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 196-210), в ходе которого осмотрен сотовый телефон (смартфон) марки «<данные изъяты>», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия; упаковочная коробка, гарантийный талон и кассовый чек на похищенный смартфон марки «<данные изъяты>», изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства выемки у потерпевшей В.Н.Н., сумки сине-красного цвета, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, банковской карты ПАО «<данные изъяты>» №, дисконтная карта магазина «<данные изъяты>» - «<данные изъяты>» №,транспортная карту «Ситикард», денежные средства в размере 1950 рублей, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства выемки у свидетеля Д.А.А.

Приведенные выше доказательства добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для установления виновности подсудимого ФИО1 в совершении вменяемых преступлений.

Фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений подтверждаются как показаниями самого ФИО1, так и потерпевших Л.В.А., О.Т.Н., А.Я.И. (А.А.П.), В.Н.Н., М.Е.В., Л.Е.А., свидетелей обвинения Г.С.А., Е.М.Е., Ш.А.А., Б.С.В., Д.А.А., А.О.В., Р.В.Ю., К.К.Э., У.В.А. и К.Ю.М., а также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Оценивая показания потерпевших суд учитывает, что они согласуются с показаниями свидетелей обвинения, а также с иными доказательствами по делу, в том числе, показаниями ФИО1, в том числе оглашенными в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым он подробно и последовательно описывает, как совершал каждое из вменяемых ему преступлений.

Учитывая изложенное, показания потерпевших Л.В.А., О.Т.Н., А.Я.И. (А.А.П.), В.Н.Н., М.Е.В., Л.Е.А., свидетелей обвинения Г.С.А., Е.М.Е., Ш.А.А., Б.С.В., Д.А.А., А.О.В., Р.В.Ю., К.К.Э., У.В.А. и К.Ю.М. об обстоятельствах совершения преступлений ФИО1, а также подсудимого ФИО1, оглашенные в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, суд находит достоверными и объективными и кладет их в основу приговора. Оснований сомневаться в объективности данных потерпевшими и свидетелями показаний у суда не имеется.

Показания подсудимого ФИО1, данные в ходе судебного заседания, в части того, что ФИО1 не срывал, а аккуратно снял цепочку с шеи О.Т.Н., пока та спала, опровергаются показаниями самого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия и, оглашенными в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

При этом, из протоколов допроса обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он был допрошен в присутствии защитника Баландиной Ж.В. Перед началом допроса ФИО1 разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 47 УПК РФ. Также ФИО1 было разъяснено, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. По окончании допросов протокол от ДД.ММ.ГГГГ прочитан защитником вслух, а протокол от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прочитан лично. Ознакомившись с протоколами, ФИО1 замечаний на них не сделал. Также, как следует протокола допроса обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, сущность обвинения ему понятна, виновным он себя признает в полном объеме.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что протоколы допроса обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ также могут быть использованы в качестве доказательства виновности подсудимого, так как являются допустимыми доказательствами.

Учитывая изложенное показания ФИО1, данные им в ходе судебного заседания, в части того, что ФИО1 аккуратно снял цепочку с шеи О.Т.Н., пока та спала, суд признает недостоверными и принимает за основу показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

При квалификации действий ФИО1 суд принимает во внимание, что, по смыслу уголовного Закона, как тайное хищение чужого имущества (кражу) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц. Кража считается оконченной, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

При этом, под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи. Этот квалифицирующий признак отсутствует в случаях, когда лицо оказалось в жилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество.

Как следует из показаний ФИО1, оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, имея умысел похитить какое-либо ценное имущество, он, по преступлениям в отношении Л.В.А., А.А.П., М.Е.В., Л.Е.А. и В.Н.Н., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, совершал хищение имущества указанных потерпевших.

По эпизоду хищения денежных средств О.Т.Н. ФИО1 показал, что потерпевшая О.Т.Н. не видела, как он берет деньги из куртки потерпевшей, висевшей у двери. Из показаний потерпевшей О.Т.Н. также следует, что она не видела, как ФИО1 похищает принадлежащие ей денежные средства. Пропажу она обнаружила лишь на следующий день, когда собралась идти в магазин.

Кроме того, как следует из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, после совершения хищений ФИО1 в каждом конкретном случае имел реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Учитывая изложенное, деяния ФИО1 следует квалифицировать по эпизодам в отношении потерпевших Л.В.А., О.Т.Н. (кража денежных средств), А.А.П., М.Е.В., Л.Е.А. и В.Н.Н. как кражу, которая является оконченным преступлением.

Также, как следует из показаний ФИО1, он перелез через металлический забор и проник в жилой дом потерпевшего Л.В.А., откуда похитил ноутбук, который спрятал у забора в снег. При этом самого потерпевшего Л.В.А. в доме не было. Кроме того, из показаний ФИО1 следует, что он через окно проник в квартиру М.Е.В., откуда похитил телевизор, DVD –плеер и сувенирный кинжал. М.Е.В. также в этот момент в квартире не было. Из показаний потерпевших Л.В.А. и М.Е.В. следует, что разрешения входить в их жилища в их отсутствие они ФИО1 не давали.

Учитывая изложенное, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» по преступлениям в отношении потерпевших Л.В.А. и М.Е.В. нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ, за исключением ч. 5 ст. 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

По смыслу уголовного Закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и д.р. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что у потерпевшего Л.В.А. похищено имущество на сумму 27200 рублей, у потерпевшей О.Т.Н. похищены денежные средства в размере 9000 рублей, у потерпевшей М.Е.В. похищено имущество на сумму 6500 рублей, у потерпевшей Л.Е.А. похищено имущество на сумму 31988 рублей, у потерпевшей В.Н.Н. похищено имущество на сумму 7000 рублей.

Как следует из показаний потерпевшего Л.В.А., он является пенсионером и размер его пенсии составляет 20000 рублей, поэтому причиненный ему ущерб является значительным. Из показаний О.Т.Н. следует, что она является пенсионером, её пенсия составляет 15000 рублей и ей причинен значительный ущерб. Из показаний М.Е.В. следует, что она временно не работает, поэтому ущерб для неё является значительным. Из показаний потерпевшей Л.Е.А. следует, что её ежемесячный доход составляет 23000 рублей, ущерб является значительным. Из показаний потерпевшей В.Н.Н. следует, что её заработная плата составляет 13000 рублей, поэтому ущерб для неё является значительным.

Таким образом, как следует из показаний указанных потерпевших, причиненный им ущерб сопоставим со стоимостью похищенного имущества, в связи с чем, суд приходит к выводу, что хищением им причинен значительный ущерб.

Учитывая изложенное, квалифицирующий признак «в значительном размере» по эпизодам хищения имущества у потерпевших Л.В.А., О.Т.Н., М.Е.В., Л.Е.А., и В.Н.Н. нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Кроме того, при квалификации действий ФИО1 суд учитывает, что, по смыслу уголовного Закона, хищение чужих денежных средств, когда безналичные расчеты были осуществлены с использованием заранее похищенной или поддельной платежной карты, следует квалифицировать как кражу по квалифицирующему признаку «с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств» по пункту «г» части 3 или по части 4 статьи 158 УК РФ с учетом размера похищенного.

Как установлено судом на основании исследованных в ходе судебного заседания доказательств, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 49 минут по 11 часов 00 минут ФИО1, находясь в помещении бара ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, оплатил банковской картой потерпевшей Л.Е.А. покупки на общую сумму 4888 рублей.

Учитывая изложенное, квалифицирующий признак «с банковского счета» по преступлению в отношении потерпевшей Л.Е.А. нашел свое подтверждение в судебном заседании.

По факту хищения имущества потерпевшего Л.В.А. действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы как два отдельных преступления по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Кроме того по факту хищения имущества потерпевшей А.А.П. действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы как два отдельных преступления по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ и по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Также по факту хищения имущества потерпевшей Л.Е.А. действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы как два отдельных преступления по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В ходе прений сторон государственный обвинитель полагала возможным квалифицировать деяния ФИО1 по данным эпизодам как единые преступления в отношении каждого из потерпевших.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и квалифицирует действия ФИО1, связанные с хищением имущества Л.В.А. совершенные в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как единое преступление. Кроме того суд квалифицирует действия ФИО1, связанные с хищением имущества А.А.П. совершенные ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 15 минут как единое преступление. Также суд квалифицирует действия ФИО1, связанные с хищением имущества Л.Е.А. совершенные ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут по 11 часов 00 минут как единое продолжаемое преступление.

К данному выводу суд приходит, поскольку хищение имущества указанных потерпевших охвачено единым умыслом подсудимого ФИО1, а сами деяния совершены в непродолжительный период времени.

Как следует из пояснений подсудимого ФИО1, он ранее бывал в жилище Л.В.А., изначально знал, где находятся деньги и ноутбук, планировал их похитить и совершил хищение ноутбука и денежных средств Л.В.А. одновременно.

Кроме того ФИО1 пояснил, что в любом случае планировал тайно похитить сотовый телефон А.А.П., и, воспользовавшись тем, что А.А.П. выбежала из квартиры, довел свой преступный умысел до конца.

Относительно хищения имущества потерпевшей Л.Е.ФИО1 А.С. пояснил, что планировал похитить все имущество, находящееся в сумочке потерпевшей, предполагал, что там находится банковская карта и собирался похитить находящееся на ней денежные средства.

Изложенное свидетельствует о том, что деяния ФИО1 в отношении потерпевших Л.В.А., А.А.П., а также потерпевшей Л.Е.А., состоящее из нескольких преступных действий были, в каждом конкретном случае, объединены единым умыслом. Умысел ФИО1 был направлен на хищение имущества одних и тех же потерпевших, деяния совершены в короткий промежуток времени, а в отношении потерпевших Л.В.А. и А.А.П. еще и в одном и том же месте.

Кроме того, в судебном заседании стороной обвинения не была опровергнута версия подсудимого ФИО1 о том, что он, проникнув в жилище Л.В.А., одновременно похитил и ноутбук и денежные средства потерпевшего Л.В.А. Учитывая изложенное, а также руководствуясь положениями ч. 4 ст. 14 УПК РФ, суд приходит к выводу, что все сомнения в виновности ФИО1 должны быть истолкованы в его пользу, то есть, в данном случае, квалифицированы как одно преступление.

Таким образом, ФИО1 в отношении потерпевших Л.В.А., А.А.П. и Л.Е.А. совершены единые преступления. При этом, указанные преступления являются оконченными, поскольку ФИО1 в каждом конкретном случае довел свой преступный умысел до конца и распорядился либо имел реальную возможность распорядится похищенным по своему усмотрению.

Также, при квалификации действий подсудимого ФИО1 суд учитывает, что по смыслу уголовного Закона, открытым хищением чужого имущества, предусмотренным ст. 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. Грабеж считается оконченным, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Как следует из показаний потерпевшей О.Т.Н., она видела, как ФИО1 своей рукой сорвал с ее шеи золотую цепочку с золотым крестиком и золотым кулоном. О.Т.Н. просила его вернуть украшения, однако ФИО1 её не послушал и ушел. Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия следует, что он увидел, что на шее у О. висит золотая цепочка и решил ее похитить. ФИО1 встал из-за стола, подошел к О.Т.Н. поближе и резким движением правой руки дернул цепочку, которая висела у нее на шее. О.Т.Н. обернулась к ФИО1 и попросила вернуть украшения. ФИО1 понял, что она видит, что он похищает цепочку, но не стал её возвращать. Впоследствии ФИО1 сдал похищенное в ломбард.

Учитывая изложенное, содеянное ФИО1 следует квалифицировать, как грабеж, который является оконченным преступлением, так как ФИО1 распорядился похищенным по своему усмотрению.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия по данному эпизоду квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. В ходе прений сторон государственный обвинитель полагала возможным исключить из обвинения квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для здоровья». Суд соглашается с позицией государственного обвинителя исходя из следующего.

По смыслу Закона под насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, понимается причинение побоев или иных насильственных действий, связанных с причинением физической боли либо с ограничением свободы.

Между тем, по эпизоду грабежа в отношении потерпевшей О.Т.Н. таких признаков не установлено. Завладение имуществом потерпевшей О.Т.Н. путем «рывка» не может рассматриваться как насилие, о котором идет речь в п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Кроме того, при квалификации действий ФИО1 суд учитывает, что, как следует из установленных в судебном заседании обстоятельств, ФИО1 не имея намерения осуществлять руководство ООО «<данные изъяты>», вести от его имени финансово-экономическую и хозяйственную деятельность, с целью получения денежного вознаграждения ДД.ММ.ГГГГ предоставил уполномоченному сотруднику Межрайонной ИФНС России № по <адрес> пакет необходимых документов, в том числе свой паспорт гражданина РФ, для внесения сведений о подставном лице, а именно о ФИО1, как руководителе и учредителе ООО «<данные изъяты>», в ЕГРЮЛ. При этом, как следует из показаний самого ФИО1, он осознавал, что предоставляет свой документ, удостоверяющий личность (паспорт), для образования юридического лица, понимал, что директором юридического лица он становится номинально, от него не требовалось ходить на работу, выполнять какие-либо должностные функции, составлять документы. ФИО1 не известно, чем должна была заниматься данная организация, были ли там сотрудники. ФИО1 не составлял и не подписывал никаких договоров. ФИО1 было известно, что в качестве адреса данной организации была указана квартира, где он был прописан и где произошел пожар. Сам ФИО1 никакой финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО «<данные изъяты>» не осуществлял.

Таким образом, деяние ФИО1 по данному эпизоду следует квалифицировать как предоставление документа, удостоверяющего личность, если эти действия совершены для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице.

Учитывая изложенное, суд действия ФИО1 квалифицирует:

- по преступлению, совершенному в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (кража имущества Л.В.А.) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ - как предоставление документа, удостоверяющего личность, если эти действия совершены для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице;

- по преступлению, совершенному в период времени с конца апреля, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 00 минут (грабеж имущества О.Т.Н.) по ч. 1 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- по преступлению, совершенному в период времени с конца апреля, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 00 минут (кража имущества О.Т.Н.) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 15 минут (кража имущества А.А.П.) по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ не позднее 22 часов 15 минут (кража имущества М.Е.В.) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут по 11 часов 00 минут (кража денежных средств Л.Е.А.) по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут (кража имущества В.Н.Н.) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

<данные изъяты>.

Вышеуказанное экспертное заключение мотивировано, дано компетентными специалистами, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности их выводов у суда не имеется.

С учетом этого и материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершенных им преступлений, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемых деяний, ввиду чего ФИО1 должен быть подвергнут наказанию за совершенные им преступления.

При назначении вида и меры наказания, суд в соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого ФИО1, его возраст, состояние здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также влияние назначенного наказания на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

ФИО1 совершил тяжкие преступления, а также преступления небольшой и средней тяжести; ранее судим за совершение тяжкого и особо тяжкого преступлений <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 по преступлениям в отношении потерпевших Л.В.А., О.Т.Н. (два преступления) и М.Е.В. суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной, содержащиеся в протоколе о принятии устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ и письменном объяснении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 85-86), протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ и письменном объяснении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 222-223), а также в сведениях о еще одном совершенном ФИО1, преступлении, сообщенных им добровольно и содержащихся в протоколе допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.4, л.д. 52). Указанные заявления, объяснения и сообщение суд признает добровольными, поскольку в материалах дела нет данных о том, что к моменту их дачи ФИО1 был задержан по подозрению в совершении преступлений, о которых он сообщил, а у правоохранительных органов имелась информация о его причастности к совершению данных преступлений.

Также, обстоятельством, смягчающим ФИО1 наказание по всем преступлениям в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является активное способствование расследованию преступлений, которое выразилось в активных действиях ФИО1, направленных на сотрудничество с органами следствия, даче правдивых, подробных и последовательных показаний об обстоятельствах совершенных преступлений в ходе предварительного следствия, а также добровольное участие в проверке указанных показаний на месте и дачи пояснений в ходе осмотра места происшествия (по преступлению в отношении М.Е.В.).

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание по всем преступлениям суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, имеющего заболевание и являющегося инвалидом II группы.

Хотя ФИО1 и совершил ряд преступлений в состоянии алкогольного опьянения, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом личности виновного, его поведения, не признает отягчающим обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку доказательств того, что оно оказало существенное влияние на обстоятельства совершения преступлений, не установлено.

Вместе с тем, обстоятельством, отягчающим наказание по всем преступлениям суд признает рецидив преступлений, который, в силу п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, является особо опасным, поскольку ФИО1 совершил, в том числе, тяжкие преступления, имея непогашенные судимости по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжкого преступления и по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение особо тяжкого преступления, по которым ФИО1 отбывал наказание в виде реального лишения свободы. Учитывая изложенное, суд, при назначении наказания по всем преступлениям, руководствуется положениями ч. 1 ст. 68 УК РФ.

Поскольку в действиях ФИО1 по всем преступлениям содержится рецидив преступлений, наказание ему должно быть назначено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, т.е. срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности как ранее совершенных преступлений, так и вновь совершенных преступлений, с учетом того, что предыдущее наказание не возымело должного исправительного воздействия, и ФИО1 вновь совершил преступления, суд не находит оснований для назначения наказания ФИО1 по правилам ч.3 ст.68 УК РФ.

Учитывая перечисленные выше обстоятельства, характеристику личности подсудимого ФИО1, поведение которого имеет явную антисоциальную направленность, а также принцип справедливости, соответствие назначенного наказания тяжести содеянного, исходя из положений п. «в» ч. 1 ст.73 УК РФ, не позволяющих назначить условное осуждение лицам, совершившим преступление в условиях особо опасного рецидива, суд считает необходимым назначить ФИО1 по всем преступлениям, кроме преступления, предусмотренного ч. 1 ст.173.2 УК РФ, наказание в виде лишения свободы, поскольку исправление подсудимого возможно только в условиях осуществления над ним постоянного контроля, и только в условиях изоляции от общества.

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, санкция которой не предусматривает наказания в виде лишения свободы, суд полагает возможным назначить подсудимому ФИО1 наиболее строгое наказание, предусмотренное указанной нормой, в виде исправительных работ, в силу того, что положения ч. 5 ст. 50 УК РФ позволяют назначать данное наказание лицам, признанным инвалидами II группы.

Поскольку судом по всем преступлениям установлено отягчающее наказание обстоятельство, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил ч.1 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы суд назначает подсудимому ФИО1 с учетом требований п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительную колонию особого режима, поскольку в силу п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ в действиях ФИО1 содержится особо опасный рецидив преступлений.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд полагает возможным не применять к подсудимому ФИО1 по преступлениям, предусмотренным ч. 2 и ч.3 ст. 158 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, считая, что цели наказания будут достигнуты применением основного наказания.

Ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание по настоящему приговору, суд принимает во внимание то обстоятельство, что инкриминируемые преступления совершены ФИО1 в период условно-досрочного освобождения от наказания по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса.

Руководствуясь указанным положением, а также учитывая, что ФИО1 совершил, в том числе, тяжкие преступления, суд считает необходимым условно-досрочное осуждение по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и окончательное наказание назначить по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ – по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия адвокату Баландиной Ж.В., осуществлявшей защиту ФИО1 по назначению следователя, выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 20890 рублей (т. 5, л.д. 46, 48, 50, 52). Кроме того материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия адвокату Травницкой Л.Ю., осуществлявшей защиту ФИО1 по назначению следователя, выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 6010 рублей (т. 5, л.д. 40, 42, 44). Указанные суммы суд относит к процессуальным издержкам в соответствии со ст.131 УПК РФ.

Решая вопрос о взыскании процессуальных издержек с подсудимого ФИО1, суд, принимая во внимание финансовое положение подсудимого, находящегося в тяжелом материальном положении, то обстоятельство, что подсудимый ФИО1 является инвалидом II группы, считает возможным освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов Баландиной Ж.В. и Травницкой Л.Ю. в ходе предварительного следствия в сумме 26900 рублей.

Потерпевшим Л.В.А. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 материального ущерба в сумме <данные изъяты> - ущерба, причиненного в результате хищения имущества.

Потерпевшей О.Т.Н. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 материального ущерба в сумме <данные изъяты> - ущерба, причиненного в результате хищения имущества.

Потерпевшей Л.Е.А. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 материального ущерба в сумме <данные изъяты> - ущерба, причиненного в результате хищения имущества.

Потерпевшей М.Е.В. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 материального ущерба в сумме <данные изъяты> - ущерба, причиненного в результате хищения имущества.

Потерпевшие Л.В.А., О.Т.Н., Л.Е.А. в судебное заседание не явились, представили письменные заявления о том, что они свои гражданские иски поддерживают. Потерпевшая М.Е.В. в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется телефонограмма, согласно которой она свои исковые требования поддерживает.

Подсудимый ФИО1 иски потерпевших Л.В.А., О.Т.Н., Л.Е.А. и М.Е.В. признал в полном объеме.

Принимая во внимание, что судом ФИО1 признан виновным в совершении умышленных преступлений, причинивших имущественный вред потерпевшим Л.В.А., О.Т.Н., Л.Е.А. и М.Е.В., стоимость похищенного у Л.В.А. имущества составляет <данные изъяты>., стоимость похищенного у О.Т.Н. имущества составляет <данные изъяты>., стоимость похищенного у М.Е.В. имущества составляет <данные изъяты>., а стоимость похищенного и не возвращенного Л.Е.А. имущества составляет <данные изъяты>, суд, на основании ст. 1064 ГК РФ, считает необходимым иск потерпевших о возмещении материального ущерба удовлетворить в полном объеме, взыскав с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшего Л.В.А. денежные средства в сумме <данные изъяты>, в пользу потерпевшей О.Т.Н. денежные средства в сумме <данные изъяты>, в пользу потерпевшей Л.Е.А. денежные средства в сумме <данные изъяты>, и в пользу потерпевшей М.Е.В. денежные средства в сумме <данные изъяты>.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.1 ст.173.2, ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража имущества Л.В.А.) в виде 02 лет лишения свободы;

- по ч.1 ст.173.2 УК РФ в виде в виде 08 месяцев исправительных работ с удержанием 05% заработной платы в доход государства;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (грабеж имущества О.Т.Н.) в виде 01 года 04 месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества О.Т.Н.) в виде 01 года 08 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража имущества А.А.П.) в виде 08 месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража имущества М.Е.В.) в виде 02 лет лишения свободы;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража имущества Л.Е.А.) в виде 02 лет лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества В.Н.Н.) в виде 01 года 08 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением ч. 1 ст. 71 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде 04 лет лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение от наказания по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 04 (четырех) лет 01 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 03.07.2018г.) время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, с учетом положений ч. 3.3 указанной статьи.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей.

Гражданские иски потерпевших Л.В.А., О.Т.Н., Л.Е.А. и М.Е.В. к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Л.В.А. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу О.Т.Н. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу Л.Е.А. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу М.Е.В. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката на предварительном следствии.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Борский городской суд Нижегородской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Осужденный вправе заявить в апелляционной жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Е.О. Шкарин

С П Р А В К А

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменен:

считать правильным в вводной части приговора, что ФИО1 судим приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы вместо указанного судом «к 6 годам 6 месяцам лишения свободы».

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.О. Шкарин