Решение № 12-58/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 12-58/2020

Дело №12-58/2020

68RS0015-01-2020-000950-56


Р Е Ш Е Н И Е

г. Моршанск 16 июля 2020 года

Федеральный судья Моршанского районного суда Тамбовской области Моисеева О.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Моршанский» от 07 марта 2020 года о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, на решение заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Моршанский» от 20 марта 2020 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в Моршанский районный суд Тамбовской области с жалобой на постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Моршанский» от 07 марта 2020 года о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, на решение заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Моршанский» от 20 марта 2020 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Также им подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что в протоколе имеется запись «объяснения не будет, считаю себя правым», однако он подробно ИДПС ОГИБДД ФИО9 давал пояснения относительно правонарушения, признавая свою вину. Считает, что наказание ему должно быть назначено в виде предупреждения, а не в виде штрафа, о чем было заявлено при составлении протокола.

Указание на то, что он в содеянном не раскаялся не соответствует действительности, поскольку он сразу признал свое нарушение при оформлении документов, также давал пояснения в ОГИБДД при рассмотрении его жалобы 20 марта 2020 года.

Он последний раз привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ г. по ч№ КоАП РФ, в связи с чем, данное правонарушение по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ считается впервые совершенным.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержал. При этом пояснил, что его машина, как и остальные автомобили, была припаркована на <адрес> передом к тротуару магазина, в связи с чем, выехать с парковки он мог только задним ходом. ДД.ММ.ГГГГ был предпраздничный день, поэтому движение на <адрес> было интенсивное. С правой стороны от его автомобиля стоял грузовой фургон, который загораживал обзор движения машин. В какой-то момент он увидел промежуток в движении, и стал медленно выезжать, включив световые сигналы. Когда его автомобиль выехал практически наполовину, ему стал сигналить водитель другой машины, которой он перегородил путь. Он (ФИО1) жестом попросил водителя машины дать ему возможность закончить маневр, что он и сделал, остановившись. После чего он закончил маневр. Формально он нарушил ПДД РФ, но данное правонарушение было совершено «по необходимости», так как из-за незначительной ширины улицы и интенсивности дорожного движения, он иначе не смог бы выехать с парковки. Своевременно он не мог обратиться в суд с жалобой на постановление и решение ОГИБДД МО МВД России «Моршанский», т.к. он находился на самоизоляции в связи с короновирусом.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Моршанский», действующая на основании доверенности, ФИО2 пояснила, что постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Моршанский» от 07 марта 2020 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и решение заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Моршанский» от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 на данное постановление законно и обоснованно. При назначении наказания ФИО1 учитывалось, что ранее он привлекался к административной ответственности, вину свою в совершении правонарушения не признал. Возражала против восстановления срока для подачи жалобы, пояснив, что уважительные причины, препятствующие своевременному обращению в суд с жалобой, отсутствуют.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).

Привести исчерпывающий перечень причин, которые могут признаваться уважительными, невозможно. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Из жалобы ФИО1 следует, что поскольку он находился на самоизоляции в связи с короновирусной инфекцией, своевременно не мог подать жалобу в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Как видно из пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В пункте 1.2 Правил дорожного движения определены основные понятия и термины, в частности, уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В силу части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьи 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством №, при выполнении маневра начала движения создал помехи другим участникам дорожного движения, чем нарушил п.8.1 ПДД РФ. ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Моршанский» от 20 марта 2020 года постановление по делу об административном правонарушении от 07 марта 2020 года о привлечении ФИО1 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ остановлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Установленные по делу обстоятельства, подтверждающие факт невыполнения ФИО1 требования Правил дорожного движения, с достоверностью подтверждены представленными в материалы дела и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении, письменными объяснениями ФИО6 и другими материалами дела. Представленные в дело доказательства получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО1 не отрицал, что им был нарушен п.8.1 ПДД РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.

Оснований для переоценки выводов должностного лица не имеется, выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, однако с учетом данных о личности ФИО1 который ранее не привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, суд считает, что имеются основания на изменение наказания и замене штрафа на предупреждение. Наказание в виде предупреждения будет является справедливым, оно адекватно общественной опасности совершенного ФИО1 правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ года по ч№ КоАП РФ.

В силу п.п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ под повторным совершением административного правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение административного правонарушения.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Соответственно, на момент совершения ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения ФИО1 считается впервые привлекающимся к административной ответственности.

Анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч 3 ст. 12.14 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на ФИО1 административного штрафа на предупреждение.

Доводы представителя ОГИБДД МО МВД РФ «Моршанский» ФИО3 о том, что ФИО1 вину свою в совершении правонарушения не признал, суд не может принять во внимание, так как указанные обстоятельства в силу ст.4.3 КоАП РФ не относятся к обстоятельствам, отягчающим ответственность.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИДПС МО МВД России «Моршанский» от 07 марта 2020 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ, решение заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Моршанский» от 20 марта 2020 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ изменить, назначив ФИО1 административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление должностного лица и решение должностного лица оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в течение десяти суток со дня вручения (или получения) копии решения в Тамбовский областной суд путем подачи жалобы через Моршанский районный суд.

Федеральный судья: О.Н.Моисеева