Постановление № 1-231/2024 22-5586/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 1-231/2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-5586/2024

Дело № 1-231/2024 Судья Яковлева И.М.

АПЕЛЛЯЦИОНННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 июля 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Резникова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Г ДИ,

с участием:

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга П ДН,

обвиняемого К ДА,

защитника – адвоката Х НВ,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Л ЕВ на постановление <адрес> от <дата>, которым уголовное дело в отношении

К ДА, <дата> года рождения, уроженца ст. <...> 38, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ

возвращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом,

мера пресечения К ДА в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Доложив материалы дела, выслушав выступление прокурора П ДН, поддержавшего апелляционное представление, просившего об отмене постановления судьи и направлении материалов дела на новое рассмотрение в ином составе суда, мнение обвиняемого К ДА и его защитника – адвоката Х НВ, оставивших на усмотрение суда разрешение вопроса об удовлетворении апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора <...> Л ЕВ просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В обоснование своей позиции помощник прокурора ссылается доводы обжалуемого постановления, отдельные положения УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующего подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», от 05 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», и полагает, что обжалуемое постановление является незаконным, оснований для возвращения уголовного дела не имелось.

Указывает, что обвинительный акт соответствует требованиям УПК РФ, а указание даты в описании приобретения подсудимым психотропного вещества <дата>, то есть даты, которая до настоящего времени не наступила, является очевидной технической ошибкой, которая должна быть устранена при исследовании доказательств в общем порядке судебного разбирательства.

Полагает, что излагая совершенного К ДА преступления, дознаватель указал, что К ДА приобрел (приискав) психотропное вещество, то есть описал преступное деяние, указав способ его совершения, соответствует требования ст. 225 УПК РФ к обвинительному акте, не противоречит диспозиции ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Положения п. 4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ предписывают дознавателю указывать в обвинительном акте место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд выявил нарушения требований закона при составлении обвинительного акта, а также указал, в чем именно они выразились, и правильно пришел к выводу об их неустранимости в судебном заседании.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого лишь по предъявленному обвинению, при этом, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Как верно указано судом, из обвинения, предъявленного К ДА, следует, что он <дата> в неустановленное время, но не позднее <дата> минут приобрел (приискав) у неустановленного органом дознания лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, смесь, содержащую психотропное вещество - амфетамин, массой 0,25 грамма, и наркотическое средство - каннабис (марихуана), массой 0,83 грамма, высушенной до постоянной массы при температуре +110 оС, после чего незаконно хранил указанную смесь, содержащую психотропное вещество и наркотическое средство без цели сбыта вплоть до <дата> минут <дата>, то есть до момента, когда он сбросил указанную смесь, после чего был задержан сотрудниками полиции, а вышеуказанные смесь была изъята в ходе проведения осмотра места происшествия <дата> в период времени с <дата> часов 00 минут.

В обоснование возвращения уголовного дела прокурору судом указано, что органами дознания допущена неточность формулировки в части приобретения, поскольку ст. 228 УК РФ предусматривает ответственность за незаконное приобретение психотропного вещества, а не его приискание.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» от 15 июня 2006 года № 14, незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного.

Так, К ДА вменено <дата> в неустановленное время, но не позднее <дата> минут приобретение (приискание) у неустановленного органом дознания лица смеси, содержащей психотропное вещество - амфетамин, массой 0,25 грамма, и наркотическое средство - каннабис (марихуана), массой 0,83 грамма, высушенной до постоянной массы при температуре +110 оС.

Вместе с этим, из доказательств, приведенных в обвинительном акте, в частности показаний К ДА в качестве подозреваемого следует, что <дата> он обнаружил у деверева два прозрачных полимерных свертка, которые забрал.

Так, вопреки указанию в апелляционном представлении о том, что в обвинительном акте указано на способ совершения преступления, поскольку изложено приобретение (приискание) психотропного вещества, - в обвинительном акте указано на приобретение (приискание) у неустановленного органом дознания лица смеси, при том, что из приведенных в данном же обвинительном акте доказательств следует, что К ДА свертки именно обнаружил у дерева, которые забрал себе для личного употребления, и К ДА о каком-либо лице не сообщал.

С учетом изложенного, также и доводы апелляционного представления о том, что указание на <дата> является явной технической ошибкой, в рассматриваемом случае не могут быть приняты как обоснованные, поскольку связаны с обстоятельствами приобретения психотропных веществ в значительном размере.

При этом, в рамках предъявленного обвинения суд и вправе, с учетом положений ст. 252 УПК РФ, что изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не нарушается право подсудимого на защиту, проводить судебное разбирательства, а подсудимый вправе знать в чем он обвиняется (ч. 4 ст. 47 УПК РФ), и обвинение должно содержать описание преступления с указанием, в том числе, времени, места его совершения, его способы.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, и выводы суда не опровергаются обстоятельствами, изложенными в апелляционном представлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, оснований не имеется. Судебное решение законно, мотивированно и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Уголовно-процессуальные нарушения являются существенными и не могут быть устранены в судебном заседании, данные нарушения, как повлекшее лишение стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключают возможность постановления законного и обоснованного решения и фактически суду не позволяют реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия.

При таких обстоятельствах, а также в связи с тем, что указанные нарушения являются препятствием для рассмотрения дела судом, не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Учитывая изложенное, решение о возвращении уголовного дела прокурору принято судом в соответствии с требованиями закона, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений принципов состязательности и равенства сторон в судебном процессе, установленных ст. 15 УПК РФ, судом не допущено.

В соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ судом при возвращении уголовного дела прокурору судом разрешен вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 и 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление <адрес> от <дата>, которым уголовное дело в отношении К ДА, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору <адрес> Санкт-Петербурга для устранения препятствий рассмотрения дела судом – оставить без изменений, апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Санкт-Петербурга Л ЕВ – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно с Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: