Решение № 2-36/2019 2-36/2019(2-580/2018;)~М-566/2018 2-580/2018 М-566/2018 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-36/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2019 года пос. Заокский Тульской области

Заокский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Шатверова А.С.,

при секретаре Придорогиной О.Э.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Капитан» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-36/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Капитан» о взыскании денежных средств по фактически не исполненному договору, морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Капитан» о взыскании денежных средств: возмещение затрат на ремонт кровли жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> в сумме 135 000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей; расходов на оплату услуг представителя в сумме 13 500 рублей; штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от взысканных судом сумм.

В обоснование исковых требований истец указала, что в соответствии с договором купли-продажи земельного участка со строениями на нем от <данные изъяты> года ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства (выращивание плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха с правом возведения жилых без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений), общей площадью 2 300 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты><данные изъяты>, а также двухэтажный жилой дом, общей площадью 230,47 кв.м, расположенное на указанном земельном участке. С момента приобретения указанного жилого дома, систематически возникали протечки со стороны крыши, с целью устранения которых она обращалась к ООО «Капитан» с претензиями относительно качества ремонта кровельного покрытия дома. В <данные изъяты> году крыша дома, полностью протекла. При вскрытии кровельного покрытия было установлено, что причиной протечки является отсутствие гидроизоляционного слоя непосредственно под меткой кровлей, что и привело к нарушению влагостойкости дома. Факт отсутствия гидроизоляции кровли был скрыт от неё при приобретении дома, не носил явный характер и не мог быть установлен ею при приемке дома в <данные изъяты> году, поскольку она не располагает специализированными познаниями в области строительства, в связи с чем, о нарушении её прав, ей стало известно только в <данные изъяты> году при возникновении серьезной протечки. <данные изъяты> года, ею в адрес ООО «Капитан» направлена претензия с требованием в за счет общества осуществить укладку гидроизоляционного слоя и восстановить кровлю дома, а также возместить расходы, связанные с ремонтом кровли, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи, с чем она вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенных прав. <данные изъяты> года, она была вынуждена заключить договор подряда на кровельные работы с ФИО3, стоимость работ по указанному договору составила 135 000 рублей. Полагала, что в результате указанных противоправных действий ООО «Капитан» ей причинен моральный вред, который она оценила в 100 000 рублей. В целях оказания квалифицированной юридической помощи между ней и ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» был заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 13 500 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить их в полном объеме. Пояснила, что причиной протечки крыши дома является отсутствие гидроизоляционного слоя непосредственно под меткой кровлей, указанный недостаток был ею обнаружен в 2018 году при вскрытии кровельного покрытия. На момент приобретения дома, ей не сообщалось о допущенных нарушениях при строительстве дома. Она неоднократно обращалась в ООО «Капитан» с целью устранения проточки крыши и проведения ремонтных работ.

Представитель ответчика ООО «Капитан» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснила, что ООО «Капитан» не является стороной по договору купли-продажи земельного участка со строениями на нем от <данные изъяты> года, в связи с чем, общество не является стороной, ответственной за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по данной сделке. Доводы истца о том, что между ним и ООО «Капитан» сложились отношения, регулируемые нормами ГК РФ о договоре подряда не соответствуют действительности. ООО «Капитан» не оказывало ФИО1, услуг в рамках заключенных договоров подряда на строительство или ремонт каких-либо объектов капитального строительства.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п. 1 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Из положений ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из п. 1 ст. 549 ГК РФ следует, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> года, при производстве работ по устройству кровли жилого строения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, являющегося объектом экспертизы, не соблюдены требования СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные» и СНиП 3.04,01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», действовавших на момент возведения дома в 2009 году, в отношении защиты жилых строений от проникновения дождевых, талых вод а также технология устройства кровли из битумной черепицы.

Отступление от нормативных требований по устройству кровель заключается в отсутствии гидроизоляционного подкладочного ковра, устраиваемого поверх настила из плит OSB, и частичном отсутствии пароизоляции в конструкции кровли, что приводит к нарушению требований действующих нормативных актов в отношении защиты жилых строений от проникновения дождевых и талых вод. Указанные отступления от нормативных требований привели к ухудшению качества работ по устройству кровли строения.

Анализируя состояние подкровельных помещений жилого строения, можно говорить о невыполнении требований ст. 25 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в соответствии с которой при проектировании и строительстве должна быть обеспечена водонепроницаемость кровли здания.

Нарушения, допущенные при монтаже кровли жилого строения, являющегося объектом экспертизы, могут привести к ухудшению состояния самой кровли, а также сопряженных с ней конструкций, что создает угрозу жизни и здоровью людей.

Указанное заключение эксперта сторонами не обжаловалось.

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что <данные изъяты> года ФИО1 приобрела у ФИО4, действующего от имени ФИО5 земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 2 300 кв.м, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленный для садоводства (выращивание плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха с правом возведения жилых без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений), с расположенным на нем жилым строением без права регистрации проживания, общей площадью 230,47 кв.м, двухэтажный, с кадастровым (или условным) номером <данные изъяты> адресу: <данные изъяты><данные изъяты>, указанное подтверждается договором купли-продажи земельного участка со строениями на нем от <данные изъяты>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <данные изъяты> года серии <данные изъяты> на основании договора купли-продажи земельного участка со строениями на нем от <данные изъяты> года, жилое строение без права регистрации проживания, общей площадью 230,47 кв.м, по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО1, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <данные изъяты> года сделана запись регистрации <данные изъяты>

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от <данные изъяты> года, учредителями (участниками) ООО «Капитан» является ФИО6, ФИО7, ФИО8

Судом установлено, что ООО «Капитан» не является стороной по договору купли-продажи земельного участка со строениями на нем от <данные изъяты> года. Доказательств свидетельствующих о том, что между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Капитан» заключен договор подряда на строительство или проведение ремонтных работ жилого строения, общей площадью 230,47 кв.м, по адресу: <данные изъяты>, суду не представлено.

С учетом конкретных обстоятельств данного спора, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Капитан» о взыскании денежных средств по фактически не исполненному договору, морального вреда и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Заокский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 31 мая 2019 года.

Председательствующий судья: А.С. Шатверов