Приговор № 1-89/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 1-89/2018

Дело №1-89/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор.Вышний Волочек «14» мая 2018 года

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Анисимовой О.А.,

при секретарях Виноградовой О.А., Симановой К.Ю.,

с участием: государственного обвинителя – помощников Вышневолоцкого межрайонного прокурора Тверской области Игнатьевой М.Р., ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника-адвоката Даниловой М.В., представившей суду удостоверение <№> и ордер <№> от 08.05.2018 года,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившегося <данные изъяты>, ранее судимого:

- 27 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка №2 Бежецкого района Тверской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 180 часам обязательных работ. Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Бежецкого района Тверской области от 18.04.2018 года наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы на 23 дня. 09.05.2018 года освобожден по отбытию наказания.

содержавшегося под стражей с 25 февраля 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах:

23 февраля 2018 года в период с 14 часов 00 минут по 20 часов 47 минут, в <адрес>, между ФИО3 и ФИО1, возник конфликт на почве личных неприязненных отношений, связанный со временным проживанием ФИО3 в квартире ФИО1. В результате конфликта на почве личных неприязненных отношений, ФИО3, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, находясь в комнате указанной квартиры, нанес не менее двух ударов кулаком по голове ФИО1, от чего последний упал на пол, тем самым ФИО3 причинил ФИО1 телесные повреждения в виде кровоподтеков (гематомы) и поверхностных ран теменной области головы, не причинивших вреда здоровью. В продолжение реализации задуманного, в указанный период времени, в указанном месте, ФИО3 руками и ногами умышленно нанес не менее десяти ударов по телу ФИО1, чем причинил телесные повреждения в виде закрытого перелома 3-10 ребер справа (из них окончатые переломы 7,8,9 ребер) с повреждением правого легкого и наличием воздуха в плевральной полости (пневмоторакс справа), в средостении (пневмомедиастинум) и в мягких тканях груди справа (подкожная эмфизема), которые по признак) опасности для жизни, оцениваются как тяжкий вред здоровью, а так же телесное повреждение в виде перелома 11 ребра слева, причинившее легкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 заявил о полном признании вины в совершении описанного выше преступления и поддержал заявленное им, при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимому понятно существо предъявленного обвинения, и он с ним согласен в полном объёме.

Рассмотрев ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Суд удостоверился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено подсудимым добровольно, после консультации со своим защитником. Подсудимому разъяснены и понятны характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель и потерпевший ФИО1 в судебном заседании выразили свое согласие с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился ФИО3, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Оснований для прекращения уголовного дела в судебном заседании не установлено.

Действия ФИО3 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 111 УК Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК Российской Федерации относится к числу тех, по которым подсудимым предоставлено право в соответствии со ст. 314 УПК РФ ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, при рассмотрении данного уголовного дела соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает общественную опасность и степень тяжести содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО3 совершил преступление, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжкое преступление.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации, суд не установил.

В то же время, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО3 следует признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суд приходит к выводу о том, что совершение указанного действия стало возможным из-за состояния опьянения, в которое подсудимый привел себя сам. Подсудимый в ходе судебного заседания указал, что именно нахождение в состоянии алкогольного опьянения подтолкнуло его на совершение преступления, находясь в трезвом состоянии, он указанных противоправных действий не совершил бы. По мнению суда, данное обстоятельство вызвало агрессию к потерпевшему, существенно увеличило степень общественной опасности этого преступления.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (т.1 л.д.130).

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

По материалам имеющимся в деле, характеризуется положительно (т. 1 л.д.142-144).

При решении вопроса о назначении наказания, суд учитывает личность подсудимого ФИО3, а именно наличие непогашенной судимости в установленный законом срок, поскольку он совершил умышленное тяжкое преступление, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость по приговору 27 декабря 2017 года. На основании изложенного, суд считает, что подсудимый на путь исправления не встал.

С учетом личности подсудимого ФИО3, характера, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что для достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК Российской Федерации, ФИО3 необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, поскольку, по мнению суда, это будет способствовать исправлению осуждённого.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации местом отбывания наказания ФИО3 следует назначить исправительную колонию общего режима.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО3 следует назначить исправительную колонию общего режима.

Процессуальные издержки, связанные с участием на предварительном следствии адвоката Даниловой М.В., которая осуществляла защиту подсудимого по назначению, в сумме 3 850 рублей (т.1 л.д.193-194) суд считает необходимым компенсировать за счет государства на основании ч.10 ст. 316 УПК Российской Федерации.

Вещественных доказательств нет.

В рамках данного уголовного дела потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск, в части возмещения морального вреда на сумму 100 000 (сто тысяч) рублей.

Подсудимый ФИО3 исковые требования в части заявленного к возмещению морального вреда признал.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Суд учитывает, что потерпевшему ФИО1 в результате преступления были причинены нравственные страдания, в связи с причинением тяжкого вреда здоровью, вместе с тем, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, сведений о материальном положении подсудимого, суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО3 в пользу потерпевшего ФИО1 в счет компенсации морального вреда 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-300, 303-304, 307-309, 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять с 14 мая 2018 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему делу с 25 февраля 2018 года по 13 мая 2018 года включительно.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Имеющиеся по делу процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК Российской Федерации приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК Российской Федерации не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст.389.15 УПК Российской Федерации, по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья О.А.Анисимова