Решение № 12-630/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 12-630/2018

Дело №12-630/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Йошкар-Ола 8 октября 2018 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл ИвановаЛ.О., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике МарийЭл от 3 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике МарийЭл ФИО2 от 3августа 2018 года № ФИО1, работающий директором АО «<данные изъяты>», привлечен к административной ответственности и ему назначено административное наказание в виде предупреждения за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в препятствовании перетоку электрической энергии к объекту энергоснабжения, расположенному по адресу: <...>.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, в которой просит постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике МарийЭл от 3 августа 2018 года отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие вины в отключении подачи электроэнергии.

Заслушав объяснения ФИО1 и его защитника Абдуллину О.А., поддержавших доводы жалобы, представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике МарийЭл ФИО3, возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы настоящего дела и дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 ст.9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность должностных лиц за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

В соответствии с положениями ст.546 Гражданского кодекса Российской Федерации правом перерыва в подаче, прекращения и ограничения подачи электроэнергии потребителю наделена энергоснабжающая организация.

Согласно ст.26 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства. Указанное лицо в установленном порядке также обязано осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики и оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйств (абз.3 п.4). При установлении факта ненадлежащего присоединения энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики гарантирующий поставщик имеет право ввести полное ограничение режима потребления электрической энергии такими устройствами или объектами, а их собственник или иной законный владелец обязан оплатить гарантирующему поставщику стоимость потребленной до момента ввода ограничения электрической энергии и иные связанные с потреблением электрической энергии расходы (абз.5 п.4).

Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года №442, установлены основания ограничения режима потребления электрической энергии.

Так, ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в п.2 вышеуказанных Правил, вводится по заявлению потребителя о введении в его отношении ограничения режима потребления, направленному в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего этого потребителя, или в адрес сетевой организации, с которой таким потребителем заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии. Гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), обслуживающий данного потребителя и получивший от него указанное заявление, обязан в течение 1 рабочего дня передать заявление в адрес сетевой организации, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в соответствующей точке (точках) поставки такого потребителя.

Как следует из материалов дела, 6 мая 2015 года между ПАО «<данные изъяты>» (прежнее наименование – ОАО «<данные изъяты>») и ФИО5 заключен договор энергоснабжения №, в приложении № к которому точкой поставки электричества является <адрес>).

28 декабря 2012 года между ПАО «<данные изъяты>» и АО«<данные изъяты> (прежнее наименование – ОАО «<данные изъяты>») заключен договор энергоснабжения №. Соглашением от 22 июля 2015 года установлены следующие точки поставки электроэнергии по адресу <адрес>).

Таким образом, АО «<данные изъяты>» является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства (точка поставки <адрес>), с помощью которых осуществляется процесс энергоснабжения помещения ФИО5, размещенного по рассматриваемому адресу.

В период с 28 декабря 2017 года по настоящее время отсутствует электроснабжение в помещении, расположенном по адресу: <адрес> принадлежащем ФИО5

Указанное отключение электроэнергии произошло по инициативе АО«<данные изъяты> в связи с отказом собственника указанного помещения ФИО5 в допуске общества к его электрическим сетям с целью замены кабеля, а также отказа от оплаты услуг автовышки для подключения указанного кабеля.

Из административного материала усматривается, что отключение электроэнергии объекта ФИО5 в период с 28 декабря 2017 года по 10января 2018 года осуществлено АО «<данные изъяты>» по причине отказа ФИО5 в демонтаже вводного электроузла и силового кабеля, что в настоящем судебном заседании не оспаривалось. При этом надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие обоснованность требований общества, в соответствии с требованиями, установленными главой IV Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4мая 2012 года №442, со стороны должностного лица АО «<данные изъяты>» представлено не было. Тогдакак в соответствии с вышеприведенным правовым регулированием право инициировать введение полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителю ФИО5 принадлежит ПАО «<данные изъяты>» в случаях и в порядке, предусмотренных действующим законодательством. АО «<данные изъяты>» в силу действующего законодательства не является гарантирующим поставщиком электроэнергии либо электроснабжающей организацией, в связи с чем не наделено полномочиями в одностороннем порядке совершать действия о приостановлении или прекращении энергоснабжения лиц, потребляющих электроэнергию с использованием электросети общества, в том числе с целью монтажа кабеля и электросетевого узла.

Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004года №861, определено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

На основании вышеизложенного должностное лицо, рассмотревшее дело об административном правонарушении, пришло к правильному выводу о том, что директором АО «<данные изъяты>» ФИО1 допущено нарушение требований п.6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27декабря 2004года №861, выразившееся в препятствовании перетоку электрической энергии к объекту энергоснабжения, расположенному по адресу: <адрес>

Факт нарушения указанных требований закона подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые получены в соответствии с требованиями закона и в силу этого являются допустимыми. Оснований сомневаться в достоверности фактических данных, изложенных в указанных материалах дела, не имеется. Мотивированная оценка доказательств приведена в постановлении и оснований для признания ее неправильной не имеется.

Таким образом, вывод о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Доказательств, подтверждающих принятие ФИО1 всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований действующего законодательства об электроэнергетике, должностному лицу при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также в настоящее судебное заседание при рассмотрении жалобы не представлено.

В соответствии со ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет формальный состав, то есть не предполагает наступления фактического ущерба охраняемым общественным отношениям. В данном случае административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда.

Таким образом, оснований для признания данного правонарушения малозначительным не имеется.

В целом доводы жалобы направлены на иную оценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении, не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Наказание назначено с применением положений ч.1 ст.4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела не допущено.

При установленных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления должностного лица и прекращения производства по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике МарийЭл от 3августа 2018 года № оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики МарийЭл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл либо жалоба может быть подана непосредственно в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.О. Иванова