Приговор № 1-4/2020 1-95/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 1-4/2020

Дело № 1-4/2020 (1-95/2019)

УИД №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 января 2020 года с. Нижний Цасучей

Ононский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Булгакова А.В.,

при секретаре Середкиной Е.С.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Ононского района Забайкальского края Аюрова С.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника Казадаева А.А., представившего удостоверение и ордер,

потерпевшей М.В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего основное общее образование, военнообязанного, холостого, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого 16 мая 2018 года Ононским районным судом Забайкальского края по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

- с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

22 октября 2019 года, около 22часов 30 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире М.В.В. по адресу: <адрес>, зная, что во дворе указанного дома находится автомобиль «Тойота-Корона», государственный регистрационный №, стоимостью 200 000 рублей, принадлежащий М.В.В., втайне от окружающих взял в указанной квартире ключ от замка зажигания данного автомобиля и решил совершить угон указанного автомобиля, с целью покататься на нём. 22 октября 2019 года около 23.00 часов ФИО1, действуя умышленно, не имея законных прав на владение, пользование и управление данным автомобилем, без цели хищения, а с целью покататься, открыл въездные ворота во двор дома М.В.В. и выкатил автомобиль «Тойота-Корона», государственный регистрационный №, из ограды на проезжую часть <адрес>. Непосредственно после этого, ФИО1, попросил проходящего мимо несовершеннолетнего, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, сесть за руль и управлять указанным автомобилем, сообщив ложные сведения о том, что данный автомобиль принадлежит ему. Несовершеннолетний, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, не осведомленный о преступных намерениях ФИО1 совершить угон транспортного средства, сел на водительское сиденье и с помощью ключа запустил двигатель автомобиля, а ФИО1 сел на переднее пассажирское сиденье. Управляя данным транспортным средством, ФИО1 и несовершеннолетний, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, поехали на нём кататься по <адрес>, а затем поехали в <адрес>. 22 октября 2019 года, около 23часов 30 минут, ФИО1 и несовершеннолетний, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, были задержаны сотрудником ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» на 82 км. трассы <адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, обещает впредь не совершать преступлений. От дачи показаний отказался.

Из оглашенных показаний подозреваемого ФИО1 следует, что 22 октября 2019 года в течение дня он употреблял спиртное. Около 22.00 часов он пошел в гости к М.К.А. на <адрес>, взяв с собой бутылку водки. Придя к нему, он выпивал, М.К.А. не пил. Когда они сидели в кухне, он увидел на холодильнике ключи от автомобиля. Он понял, что это ключи от автомобиля матери М.К.А. - М.В.В.. В это время он решил угнать этот автомобиль, чтобы на нем доехать до дома, т.к. пешком идти было далеко. Он решил, что доедет до дома и на следующий день вернет его обратно. Примерно около 22 часов 30 минут, когда М.К.А. вышел в туалет, он взял незаметно ключи с холодильника и положил их в карман куртки. Затем он посидел еще, около 5 минут, и собрался домой. М.К.А. проводил его до входной двери. Он подошел к машине, открыл ключом двери. Затем он открыл ворота в ограду и выкатил автомобиль из ограды. При этом он его не заводил. Выкатил он машину один, без труда, т.к. ограда у М.В.В.- покатая. Предварительно он снял с ручника, поставил рычаг скоростей в нейтральное положение. Сразу в ограде заводить он не стал, т.к. боялся, что услышат М.К.А. или М.В.В.. Когда он выкатил машину за ограду, понял, что ехать за рулем не сможет, т.к. он сильно опьянел. В это время мимо проходил Н.Н.Р.. Он спросил у Н.Н.Р., умеет ли он управлять автомобилем. Н.Н.Р. сказал, что умеет. Он попросил его поехать за рулем. Н.Н.Р. спросил, чья это машина. Он ему ответил, что это его машина. О том, что у него нет своего автомобиля, Н.Н.Р. не знал, т.к. он с ним близко не общается, знакомы только как жители села. Он сначала попросил его довезти до дома, пояснив, что сам ехать не может, т.к. сильно пьян. Н.Н.Р. согласился и сел за руль. Он сел на переднее пассажирское сиденье и они поехали в <адрес>. По пути домой он предложил Н.Н.Р. покататься. Н.Н.Р. согласился. Они сначала поехали до кафе <адрес>, но подъехав, не стали входить в кафе и сразу уехали оттуда. Он решил, что они съездят в <адрес> к его знакомым. Он попросил Н.Н.Р. заехать на автозаправочную станцию, т.к. бензина было мало. Там он за свой счет заправил в автомобиль 10 литров бензина. После чего они поехали с ним в <адрес>. Он сразу же уснул, т.к. был пьян. Через некоторое время его разбудил сотрудник ГИБДД Е.И.А.. Они в это время находились на трассе <адрес>. Н.Н.Р. находился на улице. ФИО1 спросил, чья это машина и кто ею управлял. Он не стал ему ничего говорить. Затем ФИО1 сказал, что автомобиль будет доставлен в отделение полиции для установления личности владельца. После чего он позвонил М.К.А. и сообщил ему, что угнал их машину и что его задержали сотрудники ДПС на трассе. Затем М.К.А. перезвонил. Он поговорил с М.В.В. и также сообщил ей, что угнал их машину. Она сказала, что обратиться в полицию. Их доставили в отделение полиции, потом отпустили домой до вытрезвления. Утром его вызвали в отделение полиции, где он обо всем рассказал. Вину в совершении угона автомобиля М.В.В. признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. №).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил.

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1 полностью подтвердил ранее данные показания. (л.д. №).

Помимо признательных показаний самого подсудимого, вина его в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая М.В.В. показала, что она проживает по адресу: <адрес>. 19 ноября 2018 года она купила машину марки Тойота 1992 год выпуска за 200 тысяч рублей. ФИО2 стояла в ограде дома. Ключи от машины находились на холодильнике на кухне. Вечером 22 октября 2019 года ФИО1 и Н.Н.Р. пришли к ней домой к ее сыну М.К.А.. ФИО1 был выпивший, с собой у него была бутылка водки. Они посидели на кухне, поговорили и ушли, затем Костя опять зашел, они разговаривали о чем-то. Потом Костя ушел. Они смотрели телевизор, потом пошли спать. Через минут двадцать ей позвонил Костя и сказал, что угнал у нее машину, машина стоит в полиции, просил ее забрать. Время было около 12 ночи. На следующий день ближе к обеду она поехала в полицию, зашла дежурку, сказала, что за машиной. Ей сказали, что нужно написать заявление об угоне. Позже Костя рассказал, что они поехали в <адрес>, на трассе их остановили. Управлять машиной она никому не доверяла, ездила только сама. Претензий к ФИО1 не имеет, машина ей возвращена.

Свидетель Е.И.А. показал, что работает в должности госинспектора РЭГ БДД ОГИБДД МО МВД России «<адрес>». Примерно в конце октября 2019 года в вечернее время он работал на трассе <адрес>. В их направлении двигалась автомашина, он вышел останавливать, включил фонарь. ФИО2 подъехала к кювету и остановилась в метрах ста от него. Он посветил фонариком в сторону машины, увидел внутри какое- то движение. Они подъехали к данной машине. Он увидел, что это машина, которая принадлежит М.В.В.. Из машины вышли ФИО1 и мальчик, имя которого он не знает. Он спросил, кто за рулем был. Они ответили, что не ехали. На вопрос, где взяли машину, кто-то из них пояснил, что взяли у М.В.В.. Он принял решение поставить машину на территорию ОП по <адрес>, так как собственника не было, документов никаких ему не предъявили. Позвонил в дежурную часть. Позже от М.В.В. поступило заявление об угоне.

Из частично оглашенных показаний свидетеля Е.И.А. следует, что в дальнейшем, в ходе беседы ФИО1 пояснил, что он угнал данный автомобиль у М.В.В.. Он сообщил об этом рапортом в дежурную часть, после чего к работе привлекли следственно-оперативную группу. В дальнейшем ему стало известно, что М.В.В. обратилась в отделение полиции с заявлением об угоне своего автомобиля. (л.д. №).

Оглашенные показания свидетель подтвердил.

Несовершеннолетний свидетель Н.Н.Р., допрошенный в присутствии законного представителя Н.У.Р., показал, что в тот вечер провожал девушку после волейбола. Время было около 10 вечера. Когда шел обратно, увидел возле дома М.В.В. на <адрес> машину. Его кто- то окликн<адрес> подошел, это был ФИО1. Костя был выпивший. Он (ФИО1) спросил у него, умеет ли он ездить. Он ответил, что да. Он спросил Костю, откуда машина, тот сказал, что купил. Они сели в машину и поехали. Он был за рулем, Константин сидел на переднем сиденье. Они поехали на заправку БРК, заправились и поехали по трассе <адрес>. На отвороте на <адрес> их остановили сотрудники ГАИ. Они вышли из машины. Сотрудники ГАИ спрашивали, откуда машина, кто был за рулем. Костя сказал, что это не его машина, что он угнал ее у М.В.В.. После их увезли в отделение полиции, а машину забрали.

Из оглашенных показаний несовершеннолетнего свидетеля М.К.А. следует, что у его мамы в собственности имеется автомобиль «Тойота Корона», которым мама управляла всегда только сама. Данную автомашину мама ставила всегда в ограде дома. В октябре 2019 года, точную дату не помнит, примерно около 22часов 30 минут, к нему в гости пришел друг ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. С собой у него была бутылка водки. В это время мама и брат с сестрой уже легли спать. Костя стал распивать у него на кухне свою водку. Он с ним не выпивал. Пока Костя гостил у него, он выходил на улицу в туалет. Ключ от автомобиля всегда у них лежит на холодильнике в кухне. Костя находился у него около 30-40 минут, затем собрался домой. Он проводил его до двери, заложил дверь изнутри и лег спать. Он еще Косте сказал, чтобы тот закрыл калитку. Когда Костя уходил, был пьян. Примерно через час ФИО1 позвонил ему и сказал: «Братан, не обижайся, я у тебя угнал машину. Сейчас нас приняли ДПС». Он понял, что он был задержан сотрудниками полиции. ФИО1 пояснил, что они находятся на трассе, на отвороте на <адрес>. Он не стал ничего сообщать матери, молча оделся и пошел на трассу. Когда он уже подходил к трассе, увидел, что в сторону <адрес> проехал автомобиль матери и автомобиль ДПС. Он понял, что машину погнали в отделение полиции и вернулся обратно домой. Когда он пришел домой, ФИО1 снова позвонил и сказал, что их с Н.Н.Р. доставили в отделение полиции, что машину также угнали туда. Он разбудил маму, передал ей телефон. ФИО1 ей по телефону также сообщил, что он угнал машину и что она стоит в полиции. Затем мама обратилась с заявлением в полицию. ФИО1 к ним в гости приходил редко- около 2 раз. Управлением автомобилем мама ни ФИО1, ни Н.Н.Р. никогда не доверяла. Как там оказался Н.Н.Р., не знает. Н.Н.Р. неоднократно приходил к нему в гости, автомобиль матери он знает, видел её у них в ограде и видел маму за рулем. Костя сказал, что это он угнал машину. Про Н.Н.Р. он ничего не говорил. Позже он говорил с ребятами. ФИО1 и Н.Н.Р. также подтвердили, что угнал машину Костя. (л.д.№).

Из рапорта об обнаружении признаков преступления следует, что 22.10.2019г., около 23часов 30 минут, на 82 км. автодороги «Бырка-Акша» остановлена автомашина «Тойота Корона» государственный регистрационный №. В указанном автомобиле на заднем сиденье находились ФИО1 и Н.Н.Р., водитель не установлен. По оперативно-справочным учетам, указанный автомобиль принадлежит М.В.В., ДД.ММ.ГГГГ.р. В действиях неустановленного лица усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ. (л.д. №)

Из заявления М.В.В. следует, что она просит принять меры к ФИО1, который в ночь с 22.10.2019г. на 23.10.2019г. из ограды её дома угнал автомашину «Тойота Корона» гос.№ стоимостью 200 000 рублей. Ущерб для неё значительный. (л.д. №)

В ходе осмотра места происшествия осмотрена ограда дома М.В.В. по адресу: <адрес>. (л.д. №).

В ходе осмотра места происшествия осмотрена территория, прилегающая к ОП по <адрес> по адресу: <адрес>. (л.д. <адрес>).

Автомобиль «Тойота Корона», государственный регистрационный №, осмотрен, признан вещественным доказательством и возвращен по принадлежности владельцу М.В.В. (л.д. №).

В ходе очной ставки между свидетелем Н.Н.Р. и подозреваемым ФИО1, ФИО1 показал, что в октябре 2019г., точную дату не помнит, находясь у М.В.В. дома, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил угнать у них автомобиль, когда увидел у них в кухне ключ от замка зажигания. Взяв ключ, пока никто не видит, он вышел из дома, затем за калитку. Примерно через 5-10 минут он вернулся, вошел в ограду, открыл ворота и выкатил автомобиль из ограды. Заводить машину он не стал, чтобы никто не слышал. Когда он стоял возле ограды, увидел Н.Н.Р., который шел со школы. Он его позвал, спросил, умеет ли тот ездить. Н.Н.Р. сказал, что умеет. Он предложил ему поехать за рулем. Н.Н.Р. согласился, сел за руль и они поехали на заправку. Заправив топливо, они поехали в <адрес> к знакомым, однако возле поворота на <адрес> их остановили сотрудники ДПС. Их доставили в отделение полиции, автомобиль также пригнали в полицию. Он сказал Н.Н.Р., что это его машина, что ехать сам не может, т.к. пьян. Н.Н.Р. узнал, что автомобиль угнан, когда их задержали сотрудники ДПС, он сообщил Н.Н.Р., что угнал эту машину. Он увидел Н.Н.Р., когда уже выкатил автомобиль. Свидетель Н.Н.Р. показал, что подтверждает показания ФИО1. Он шел домой. ФИО1 позвал его. Он стоял возле машины, попросил поехать за рулем, он согласился. ФИО1 сказал, что это его машина. Он узнал о том, что это чужая машина, которая была угнана, когда их остановили сотрудники ДПС. Он увидел ФИО1, когда тот стоял возле автомобиля. Однако ворота у М.В.В. были открыты, поэтому он понял, что Костя выкатил данный автомобиль оттуда. Он подумал, что ФИО1 ранее загонял свой автомобиль к М.В.В., а потом выгнал, но поехать сам на нем не смог. (л.д.№).

В ходе очной ставки между свидетелем Н.Н.Р. и потерпевшей М.В.В. свидетель Н.Н.Р. показал, что в октябре 2019г., точную дату не помнит, вечером он возвращался из школы домой. Возле М.В.В. его окликнул ФИО1, который стоял возле какой-то машины. Когда он подошел к нему, ФИО1 спросил, умеет ли он водить. Он ответил, что умеет. Костя попросил его сесть за руль, пояснив, что сам не умеет ездить. Он согласился, сел за руль, и они поехали на заправку, а потом в <адрес>. По пути их задержали сотрудники ДПС. ФИО1 сказал, что это его автомобиль. Он так и подумал, что его. Как выглядит машина М.В.В., он знал плохо. Когда он садился за руль с ФИО1, была ночь и машину было плохо видно. Он не понял, что это автомобиль М.В.В.. Потерпевшая М.В.В. показала, что в октябре 2019 года, точную дату не помнит, сыну позвонил ФИО1 и по телефону сообщил, что он угнал её машину, что она стоит в ГИБДД, чтобы она сходила и забрала её. Иногда Н.Н.Р. приходит в гости к её детям. Как выглядит её автомобиль, он знает. Она увозила его с детьми в <адрес> на данном автомобилем. Однако управлением им она никогда Н.Н.Р. не доверяла. Она допускает, что Н.Н.Р. мог сесть за руль автомобиля, не зная, что он принадлежит ей. (л.д. №).

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд, наряду с показаниями самого подсудимого, который как на предварительном следствии, так и в суде вину в совершении преступления признал, дал стабильные показания, берет за основу как его показания, так и показания потерпевшей, свидетелей, а также письменные материалы дела. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется. Их показания стабильные, не противоречивые, согласуются с письменными материалами дела и между собой. Исследованные доказательства стороны обвинения суд признает допустимыми, достоверными, относящимися к рассматриваемому делу, а в их совокупности достаточными для рассмотрения дела по существу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, так как он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда не имеется. Суд признает его вменяемым и ответственным за свои действия.

Совершая указанное выше преступление, ФИО1. действовал умышленно, осознавал общественную опасность своих действий и руководил ими, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает тяжесть содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести в период условного осуждения с испытательным сроком по приговору Ононского районного суда от 16 мая 2018 г. за совершение аналогичного тяжкого преступления, холост, иждивенцев не имеет, не работает, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как он представил органу следствия информацию об обстоятельствах совершения им преступления, указал на лиц, которые дали свидетельские показания, подтверждающие его участие в совершении преступления, просьбу потерпевшей о снисхождении к подсудимому и назначении наказания без реального лишения свободы.

При назначении наказания суд применят положения ч.1 ст.62 УК РФ (п. «и». ч. 1 ст.61 УК РФ).

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Из показаний подсудимого и материалов дела следует, что он находился в состоянии опьянения от выпитого алкоголя и под воздействием алкоголя принял решение совершить угон автомашины у М.В.В..

При наличии отягчающего наказание обстоятельства оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления суд не находит.

С учетом личности и имущественного положения подсудимого суд считает возможным не назначать ему наказания в виде штрафа или ограничения свободы.

Суд, с учетом обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, личности виновного, его законопослушного поведения после совершения преступления, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, считает возможным в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ не отменять условное осуждение, назначенное по приговору Ононского районного суда от 16 мая 2018 года, и назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с определением испытательного срока и возложением обязанностей, способствующих его исправлению и перевоспитанию. Совершение им административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ в период условного осуждения, не является безусловным основанием к отмене условного осуждения по предыдущему приговору.

В связи с назначением наказания с применением ст. 73 УК РФ приговор Ононского районного суда от 16 мая 2018 года и настоящий приговор следует исполнять самостоятельно.

Приходя к такому выводу, суд исходит из принципа неотвратимости и справедливости наказания, его соразмерности как тяжести содеянного, так и личности виновного.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественным доказательством в силу ст. 81 УПК РФ: автомобилем «Тойота-Корона» с государственным регистрационным №, выданным по принадлежности, по вступлении приговора в законную силу следует разрешить распоряжаться владельцу.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ, с учетом имущественного состояния подсудимого и его семьи, суд полагает возможным процессуальные издержки на оплату услуг адвоката возместить за счет средств федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.ч. 1, 3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 по вступлении приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного (уголовно-исполнительной инспекции - УИИ), куда являться для регистрации 1 раз в месяц, в дни установленные сотрудниками УИИ, не изменять место жительства и (или) постоянного пребывания без уведомления сотрудников УИИ.

Приговор Ононского районного суда от 16 мая 2018 года в отношении ФИО1 и настоящий приговор исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, затем отменить.

Вещественным доказательством по вступлении приговора в законную силу: автомобилем «Тойота-Корона» с государственным регистрационным №, выданным по принадлежности М.В.В., разрешить распоряжаться.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, возместить за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Ононский районный суд.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в суде апелляционной инстанции в случае подачи жалобы, либо в случае обжалования приговора защитником, государственным обвинителем, о чем необходимо направить в суд письменное ходатайство в тот же срок. Осужденный вправе пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, либо отказаться от защитника.

Судья А.В. Булгаков