Приговор № 1-4/2020 1-66/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 1-4/2020

Дело № 1-66/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Александровский Завод 15 января 2020 года

Александрово-Заводский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Тимофеевой И.А., при секретаре судебного заседания Дмитриевой Ю.Н., с участием государственного обвинителя прокурора Александрово- Заводского района Быкова А.В., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Александрово-Заводского филиала палаты адвокатов Забайкальского края Сараевой Н.Е. предоставившей удостоверение № и ордер № от 27 ноября 2019 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. ФИО2 <адрес>, имеющего образование 9 классов, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного по адресу <адрес> ФИО7-<адрес> с. ФИО2 <адрес>, фактически проживающего по адресу" <адрес>, ФИО7-<адрес>, с. ФИО2, <адрес>, гражданина РФ, судимостей не имеющего, мера пресечения не избиралась, обвинительное постановление получил ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления о назначении судебного заседания получил ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах

По решению мирового судьи судебного участка № Александрово-Заводского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> (один) го<адрес> (семь) месяцев, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 находясь по адресу с. ФИО2 <адрес> ФИО7-<адрес>, употребил спиртные напитки, и находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, сел за руль принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Сразу после этого, достоверно зная о вступившем в законную силу указанном решении суда о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения за рулём автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, завел двигатель автомобиля и умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступление общественно- опасных последствий, привел автомобиль-в движение и управляя им, начал движение по <адрес> в с. ФИО4-<адрес>, где в районе <адрес> 21 час 31 минуту был остановлен ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Газимуро-Заводский» и где ФИО1 в 21 час 48 минут ДД.ММ.ГГГГ был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения техническим аппаратом «Юпитер» заводской №, которым у ФИО1 было установлено наличие состояния опьянения, вызванном употреблением алкоголя, содержание этанола в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 1,945 мг/л, с результатами которого он согласился.

Действия ФИО1 органами дознания квалифицированы по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На стадии ознакомления с материалами уголовного дела, в присутствии защитника ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении, данного уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, согласен с предъявленным ему обвинением.

Защитник подсудимого - адвокат Сараева Н.Е. поддержала ходатайство своего подзащитного и пояснила, что данное ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после предоставленной ему необходимой консультации. Характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства ему разъяснены.

Государственный обвинитель Быков А.В. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства поскольку считает что предусмотренные законом условия соблюдены.

В соответствии со ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными статьей 226.9 УПК РФ.

Судья, удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство им было заявлено добровольно после консультации с защитником и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, с учетом требований ст. 226.9 УПК РФ.

Каких-либо возражений от сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, не поступило. Оснований, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе, самооговора подсудимым, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью третьей данной статьи.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным постановление приговора по уголовному делу в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обосновано, подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, изложенными в обвинительном постановлении. Относимость, допустимость и достоверность исследованных судом доказательств, участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу. Совокупность исследованных и оцененных судом доказательств, а именно: Показания подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-55); Показания свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-32); показания свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-35); показания свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-67); Показания свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17); Протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8); чек алкотектора «Юпитер» заводской номер прибора 007573 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); Копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27); протокол осмотра места происшествия, фототаблица от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-13, 14- 15); Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-70); Автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> признан вещественным доказательством (л.д. 71-72); Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-63); DVD-R. диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-65); рапорт об обнаружении признаков преступления (л.д.4); Постановление о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), которые согласуются между собой, позволяют считать вину подсудимого ФИО1 доказанной, в связи с чем, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно справок ГУЗ «Александрово-Заводская центральная районная больница» ФИО1 на учете у врача психиатра, нарколога не состоит (л.д. 99), поэтому у суда нет оснований сомневаться во вменяемости подсудимого.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 согласно сообщения из военного комиссариата состоит на воинском учете в военном комиссариате (л.д. 95- 97); по месту жительства характеризуется как уроженец с. ФИО2, проживающий по адресу с. ФИО2 <адрес>, проживает совместно с семьей, женой и двумя детьми, жалоб от соседей в сельское поселение «ФИО7-Заводское» не поступало на комиссиях не разбирался (л.д. 102); согласно справки о составе семьи ФИО1 проживает с женой Свидетель №4, сыном ФИО10, сыном ФИО11 (л.д. 103); согласно характеристики с места работы ФИО1 характеризуется с положительной стороны, как добросовестный работник, коммуникабелен, в работе ответственный, целеустремленный, трудолюбивый, аккуратен, проявляет личную инициативу при выполнении своих должностных обязанностей, вредных привычек не имеет, пунктуален, за время работы показал свой профессионализм, дисциплинирован, взысканий не имеет (л.д. 104); УУП ПП по Александрово-Заводскому району ФИО1 характеризуется как проживающий в с. ФИО2, за время проживания на территории Александрово-Заводского района ФИО1 привлекался к уголовной и административной ответственности, жалоб со стороны жителей села и администрации не поступало (л.д. 105).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, а так же в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает, влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть содеянного, личность подсудимого. Исследовав и сопоставив конкретные обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимого, исходя из положений ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым целями уголовного наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, суд полагает, что эти цели в данном случае могут быть достигнуты в условиях, не связанных с изоляцией от общества с назначением ФИО1 справедливого реального наказания в виде обязательных работ, поскольку по мнению суда иной, более мягкий вид наказания не сможет обеспечить целей наказания.

Назначая подсудимому наказание в виде обязательных работ, суд учитывает положения ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации и считает, что ФИО1 по состоянию здоровья может исполнять данное наказание.

Кроме того по мнению суда ФИО1 должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренной санкцией ст. 264.1 УК РФ

На основании ст. 81 УПК РФ, приобщенный к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства DVD-R диск - диск подлежит хранению при уголовном деле; автомашину автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> - подлежит возвращению законному владельцу.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат принятию на счет средств Федерального бюджета в соответствие с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226.9, 316, 317 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 280 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными на срок <данные изъяты> (один) го<адрес> (шесть) месяцев.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренной санкцией ст. 264.1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство автомашину марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> использовать владельцу ФИО1 по своему усмотрению.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Сараевой Н.Е. по назначению отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, в Забайкальский краевой суд в течении 10 суток со дня его провозглашения через Александрове - Заводский районный суд. В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе.

Судья Тимофеева И.А.