Приговор № 1-106/2025 от 26 февраля 2025 г. по делу № 1-106/2025

Дело № 1-106/2025 .....

59RS0011-01-2025-000507-59


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

Пермский край, город Березники 27 февраля 2025 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего Денисова И.В.,

при секретаре судебного заседания Евсюковой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Кирина Н.И.,

потерпевшего Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Залесова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ....., судимого:

..... Усольским районным судом Пермского края по п.«г» ч.2 ст. 161 УК РФ (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от .....) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 6 000 рублей; освобожденного ..... по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от ..... с заменой неотбытой части лишения свободы ограничением свободы на срок 9 месяцев 2 дня; отбывшего основное наказание ....., отбывшего дополнительное наказание в виде штрафа .....,

задержанного ..... в порядке, установленном статьями 91, 92 УПК РФ, заключенного под стражу .....,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 умышленно причинил Е.А. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В вечернее время ....., не позднее ..... час. ..... мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения в общем коридоре на ..... этаже ..... подъезда дома по адресу: ....., возле квартир с номерами № и №, в ходе ссоры на почве возникшей личной неприязни, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неотвратимость наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Е.А., умышленно нанес последнему два удара ножом, используемым в качестве оружия: один удар в область передней брюшной стенки и один удар в область левого плеча.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил Е.А.:

....., которая, согласно п. 6.1.15 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года № 194н, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

....., которая, согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года № 194н, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью, поскольку не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, обстоятельства которого установлены судом, фактически признал и пояснил, что в вечернее время ..... пьяным лег спать в своей квартире, когда услышал стук в двери. Его сожительница Г.О. открыла двери, и он слышал, как та разговаривала на пороге с соседом Е.А., который что-то просил. После того, как Г.О. закрыла двери квартиры и легла на диван, снова послышался стук. Он сам встал, открыл двери и, увидев на пороге Е.А., который что-то просил, вступил с тем в перепалку. Разозлившись на потерпевшего, он вооружился ножом, вышел из квартиры в общий коридор, где нанес Е.А. один удар ножом в область брюшины. Увидевшая их соседка Т.С. закричала на него, он вернулся в свою квартиру, где положил нож возле дивана и лег спать. Проснулся он от стука в двери, увидел на пороге сотрудников полиции и был задержан. Считает, что совершение им преступления было спровоцировано действиями Е.А., который помешал ему спать. Кроме того, он нанес потерпевшему только один удар ножом в область брюшины, об обстоятельствах причинения Е.А. раны плеча пояснить не смог.

Вместе с тем, из оглашенных в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний, данных ФИО1 в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования, следует, что в дневное и вечернее время ....., находясь в квартире по адресу: ....., он употреблял алкоголь в компании своей сожительницы Г.О. и двух малознакомых мужчин, не имеющих определенного места жительства. Когда спиртное закончилось, все участники застолья легли спать. Примерно через полчаса в двери квартиры постучали. Он слышал, как Г.О. открыла двери и переговорила с соседом Е.А., который у той что-то как обычно просил. Закончив разговор, Г.О. закрыла двери и легла спать, но некоторое время спустя, в двери вновь постучали. Он сам подошел к двери, открыл ее и увидел стоящего в общем коридоре Е.А., который стал его о чем-то просить. Он разозлился на Е.А. за то, что тот разбудил его. В связи с этим он взял в квартире нож, вышел в общий коридор и, находясь между квартирами № и №, нанес Е.А. один удар ножом в область живота с левой стороны. Е.А. сразу громко закричал, и их увидела выходящая из общей душевой соседка Т.С., которая также стала что-то кричать. Убивать Е.А. у него намерений не было, в связи с чем он вернулся в свою квартиру, убрал нож под диван и лег спать. В дальнейшем он был задержан приехавшими сотрудниками полиции /л.д. 54-58/.

Из оглашенных в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний обвиняемого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия ..... и ....., следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, он признавал в соответствии с предъявленным обвинением, ссылался на показания, данные в качестве подозреваемого, отмечал, что в силу пребывания на момент совершения преступления в состоянии опьянения, мог помнить не все подробности события /л.д. 63-64, 121-122/.

Из показаний потерпевшего Е.А., данных им в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенных с соблюдением требований ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ..... он, находясь в своей квартире по адресу: ....., употреблял алкоголь. В вечернее время, выйдя в общий коридор, он увидел соседку Г.О., проживающую вместе с ФИО1 в квартире №, та сообщила ему, что поругалась с сожителем. Он решил помочь, подвел Г.О. к двери ее квартиры и постучался. Двери открыл ФИО1, который начал ругаться с сожительницей, вошедшей в квартиру. Он (Е.А.) вступил в их словесный конфликт, после чего увидел, как ФИО1 взял нож с полки у телевизора и начал им агрессивно размахивать. Пытаясь успокоить подсудимого, он попятился назад, но ФИО1 вышел к нему в общий коридор, закрыл за собой двери квартиры. Вместе они переместились по коридору в сторону общей душевой, где он увидел на своей футболке кровь и обнаружил рану на животе. В какой момент ФИО1 ударил его ножом, он не заметил, но подсудимый все это время находился рядом с ним с ножом в руке. Здесь же из общей душевой выходила соседка Т.С., которая закричала и облила ФИО1 водой из шланга, после чего тот ушел к себе в квартиру. Т.С. вызвала работников скорой медицинской помощи, его госпитализировали. ФИО1 в связи с произошедшим никакой помощи ему не оказывал, извинений не приносил, однако претензий к подсудимому он не имеет /л.д. 89-90/.

Из показаний свидетеля Т.С., данных ей в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что потерпевший Е.А. и подсудимый ФИО1 являются ее соседями, проживающими соответственно в квартирах № и № дома по адресу: ...... Около ..... час. ..... мин. ..... находясь в помещении общей душевой, она услышала в коридоре шум ссоры между Е.А. и ФИО1 Вскоре раздался чей-то рёв и в помещение, где установлены умывальники, вошел Е.А., а следом за ним ФИО1 с ножом в руке. ФИО1 приближался к Е.А., который отошел к стене. Она начала поливать ФИО1 из душевого шланга водой, тот успокоился и ушел к себе в квартиру. Осмотрев Е.А. и обнаружив у того проникающее ранение в области живота, она позвонила в экстренные службы и сообщила о случившемся /л.д. 103-104/.

Из показаний свидетеля Г.О., данных ей в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании с соблюдением требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в течение нескольких месяцев она проживала в арендованной квартире по адресу: ....., вместе с сожителем ФИО1 В вечернее время ..... они употребляли алкоголь в своей квартире в компании двух малознакомых мужчин, не имеющих определенного места жительства. Завершив застолье, все легли спать, она и ФИО1 – на диване, гости – на полу. Спустя некоторое время в двери квартиры постучали. Она встала, открыла двери и увидела соседа Е.А., который попросил у нее деньги. В то же время проснулся ФИО1, встал, начал ругаться с Е.А. Она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с чем отправилась спать на диван, но слышала, как ФИО2 громко разговаривали в общем коридоре. Проснулась она от стука в двери, когда приехали сотрудники полиции, которые задержали ФИО1 и сообщили ей о том, что сожитель ударил Е.А. ножом в живот /л.д. 46-47/.

Помимо показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, в судебном заседании исследованы иные доказательства:

протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которым ..... осмотрены общие помещения на ..... этаже ..... подъезда дома по адресу: ...... В ходе осмотра установлено, что на полу общего помывочного помещения разлита вода, на одной из установленных там раковин обнаружены следы вещества бурого цвета /л.д. 9-13/;

протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которым ..... с согласия и с участием Г.О. осмотрена квартира по адресу: ...... В ходе осмотра под диваном обнаружен нож со следами вещества бурого цвета, который изъят. Кроме того, изъяты находящиеся в комнате мужские шорты и кофта, следы пальцев рук с кружек /л.д. 15-20/;

протокол осмотра предметов с фототаблицей, согласно которым ..... осмотрены изъятые по делу: нож с ..... рукоятью, длиной клинка ..... см с лезвием ..... кустарной заточки и обушком .....-образной формы, скудными серо-коричневыми подсохшими помарками; кофта и шорты мужские /л.д. 96-97/;

иной документ – сопроводительное письмо директора ..... о предоставлении файла аудиозаписи телефонного обращения Т.С. о причинении ранения Е.А. в ..... час ..... мин. ..... /л.д. 111/;

протокол осмотра предметов с фототаблицей, согласно которым ..... осмотрен компакт диск с файлом аудиозаписи, предоставленной ...... Прослушиванием файла установлено, что на нем содержится аудиозапись телефонного разговора между диспетчером ЕДДС и свидетелем Т.С., в ходе которого последняя сообщает о причинении Е.А. ножевого ранения в область живота соседом, проживающим в квартире по адресу: ..... /л.д. 112-113/;

иной документ – копия карты вызова скорой медицинской помощи, согласно которой в ..... час ..... мин. ..... диспетчером ..... получено сообщение о причинении Е.А., проживающему по адресу: ....., ранения живота. По данным объективного осмотра медицинскими работниками Е.А. выставлен предварительный диагноз: ножевое ранение брюшной полости (проникающее) и левого плеча, состояние алкогольного опьянения. Потерпевший доставлен в хирургическое отделение, госпитализирован /л.д. 92/;

заключение эксперта № от ....., согласно которому у Е.А. при осмотре работниками скорой медицинской помощи ..... и при стационарном лечении в ..... с ..... по ..... были зафиксированы следующие повреждения:

-....., которая, согласно Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 года № 522 и в соответствии с п. 6.1.15 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года № 194н, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека;

-....., которая, в соответствии с п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года № 194н, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, поскольку не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности.

Указанные повреждения, судя по локализации и свойствам, образовались от ударов какими-то колюще-режущими орудиями типа клинков ножей, возможно от двух ударов одним ножом, могли возникнуть от двух ударов клинком ножа, представленного на экспертизу. Давность их в пределах до нескольких часов до осмотра работниками скорой медицинской помощи /л.д. 93-95/.

Оценив исследованный в судебном заседании комплекс непротиворечивых и дополняющих друг друга в существенных деталях доказательств, которые суд признает достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения дела, суд считает, что вина ФИО1 в совершении ..... умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Е.А. с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается в том числе: показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании; показаниями потерпевшего Е.А., прямо указавшего на подсудимого как на лицо, совершившее в отношении него преступление; показаниями свидетеля Т.С., являющейся прямым очевидцем совершенного преступления; показаниями свидетеля Г.О., пояснившей о возникновении между подсудимым и потерпевшим конфликтной ситуации, развивавшейся в общем коридоре.

Оснований для оговора ФИО1 потерпевшим Е.А. или свидетелями по делу, судом не установлено. Признаков самооговора подсудимого суд также не усматривает.

Непротиворечивые в имеющей значение для разрешения дела части, последовательные и дополняющие друг друга в существенных деталях показания потерпевшего и свидетелей, принятые судом в основу приговора, не противоречат и показаниям подсудимого ФИО1, подтвердившего изложенные потерпевшим, свидетелями обстоятельства появления Е.А. на пороге его квартиры, а также обстоятельства возникновения между ними конфликта, вооружения ножом и нанесения потерпевшему удара этим ножом в область брюшины.

Вместе с тем, показания ФИО1 о том, что удара ножом в левое плечо Е.А. он не наносил, суд признает недостоверными, обусловленными запамятованием вследствие нахождения в состоянии алкогольного опьянения либо стремлением частично защититься от предъявленного обвинения.

Такие показания прямо противоречат совокупности всех доказательств по делу, в том числе данным карты вызова скорой медицинской помощи и заключению судебно-медицинского эксперта, в которых нашло объективное отражение соответствующее повреждение.

Из показаний подсудимого ФИО1, потерпевшего Е.А., свидетелей Т.С. и Г.О., принятых судом в основу обвинительного приговора, прямо следует, что ..... в общем коридоре общежития имел место конфликт исключительно между потерпевшим Е.А. и подсудимым ФИО1, который вооружился ножом. Никакие иные лица в конфликте участия не принимали, ножами не вооружались и ударов потерпевшему не наносили. Возможность причинения Е.А. колото-резаной раны левого плеча при иных обстоятельствах, то есть в ином месте, в иное время и иным лицом, судом исключается.

Из заключения эксперта следует, что колото-резаная рана левого плеча, судя по локализации и свойствам, образовалась от удара каким-то колюще-режущим орудием типа клинка ножа, могла возникнуть от удара клинком ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия в жилище подсудимого, и имеет ту же давность, что и колото-резаная рана, причинившая тяжкий вред здоровью потерпевшего. Изложенное полностью опровергает доводы подсудимого о непричастности его к причинению Е.А. колото-резаной раны левого плеча.

Принятые судом в основу приговора показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, подтверждаются иными исследованными судом доказательствами: протоколами осмотров места происшествия, отразивших изъятие из квартиры подсудимого ФИО1 ножа, использованного им в качестве орудия преступления, протоколами осмотров орудия преступления с указанием характеризующих его признаков, компакт-диска с аудиозаписью, отражающей обстоятельства сообщения свидетелем Т.С. в ЕДДС информации о совершенном преступлении, иным документом – картой вызова скорой медицинской помощи, заключением эксперта, содержащим сведения не только о количестве и характере причиненных потерпевшему телесных повреждений, но и о квалификации тяжести вреда здоровью потерпевшего, причиненного в результате совершения преступления.

Не доверять заключению эксперта, принятому в основу приговора, у суда не имеется оснований, поскольку оно полностью согласуется с иными материалами уголовного дела, дано надлежащим лицом, состоящим в должности эксперта в государственном экспертном учреждении. Оснований полагать наличие у эксперта личной заинтересованности в исходе дела и необоснованности его выводов у суда не имеется. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве экспертизы, которые послужили бы поводом сомневаться в ее достоверности, относимости и допустимости, судом не установлено.

По делу отсутствуют существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу подсудимого, влияющие на выводы суда о доказанности его вины. Имеющиеся в показаниях подсудимого, потерпевшего и свидетелей незначительные противоречия в отдельных деталях, не влияющие на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, суд относит на особенности восприятия и состояния этих лиц на момент исследуемых событий.

Нахождения ФИО1 в момент совершения преступления в условиях необходимой обороны судом не усматривается, поскольку, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, каких-либо признаков общественно опасного, наличного и реального посягательства на него со стороны Е.А. не установлено. Напротив, в момент совершения преступления именно подсудимый был вооружен, действовал агрессивно, преследовал потерпевшего в общем коридоре и осуществлял в отношении него общественно опасное посягательство.

На основании анализа совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в момент нанесения Е.А. ударов ножом, в том числе в область расположения жизненно важных органов, подсудимый действовал с прямым умыслом, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, и желал их наступления.

Преступление совершено ФИО1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, - ножа, поскольку причинение Е.А. тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни стало возможным именно в связи с непосредственным применением подсудимым указанного предмета для нанесения ударов потерпевшему. При таких обстоятельствах суд находит обоснованным вмененный подсудимому квалифицирующий признак совершения преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Тяжесть вреда, причиненного здоровью Е.А. умышленными действиями подсудимого, объективно установлена заключением судебной медицинской экспертизы, в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, нормативных актов Правительства Российской Федерации и Минздравсоцразвития России.

Между умышленными действиями ФИО1 по нанесению Е.А. ударов ножом и наступившими последствиями судом установлена прямая причинно-следственная связь - тяжкий вред здоровью потерпевшего причинен именно в результате умышленных активных действий подсудимого.

С учетом изложенного, действия ФИО1 в отношении Е.А. суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Принимая во внимание обстоятельства совершения ФИО1 умышленного преступления и материалы дела, характеризующие личность подсудимого, его поведение в судебных заседаниях, где он защищался в соответствии с занятой по делу позицией, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого, о возможности в соответствии с критериями, установленными ст. 19 УК РФ, привлечения его к уголовной ответственности и назначения ему наказания за совершенное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче пояснений и показаний о своей причастности к преступлению, мотивах и обстоятельствах его совершения на предварительном следствии; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного, ......

В судебном заседании не установлено наличие смягчающего наказание виновного обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Суд исходит из того, что в исследуемой ситуации отсутствуют как факт противоправного или аморального поведения потерпевшего, так и свидетельства явно провоцирующего влияния поведения Е.А. на складывающуюся обстановку и поведение самого ФИО1 Обращение Е.А., находящегося в состоянии опьянения, в вечернее время с просьбой к ФИО1 и его сожительнице Г.О., находящимся в аналогичном состоянии, не содержит никаких признаков аморальности или противоправности. При этом, как установлено судом, Е.А. в адрес ФИО1 или Г.О. изначально оскорблений не высказывал, находился в общем коридоре, никаких противоправных действий не предпринимал.

Суд также не усматривает оснований для признания, в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства явки с повинной, поскольку соответствующие письменные заявления и пояснения сделаны им в связи с задержанием по подозрению в совершении этого же преступления, после доставления в отдел полиции, когда его причастность была очевидной как для потерпевшего, так и для сотрудников правоохранительных органов. Указанные пояснения, показания приняты судом в качестве свидетельств активного способствования ФИО1 расследованию преступления, признания вины, раскаяния его в содеянном и учтены в качестве соответствующих смягчающих наказание обстоятельств.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, в соответствии с п.«а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Руководствуясь п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ суд признает рецидив преступлений опасным, поскольку ФИО1 совершил тяжкое умышленное преступление, имея неснятую и непогашенную судимость по приговору Усольского районного суда Пермского края от ..... за тяжкое умышленное преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, реально отбывал наказание в виде лишения свободы. Вид рецидива не учитывается судом при назначении ФИО1 размера наказания за совершение нового преступления.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. С учетом привычного образа жизни подсудимого, судом не установлено прямой причинной связи между состоянием опьянения у ФИО1 и совершением им преступления вследствие возникшей личной неприязни.

ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет регистрацию в месте, где не проживает, и временное место жительства, не трудоустроен, собственной семьи и детей не имеет, жалоб на его поведение в быту не поступало.

При определении вида наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает обстоятельства совершения умышленного тяжкого преступления против здоровья личности, наличие совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, состояние здоровья подсудимого.

Строго следуя принципу индивидуализации наказания при решении вопроса о назначении его вида конкретному подсудимому, суд приходит к убеждению в том, что наказание ФИО1 должно быть назначено только в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку иные, менее строгие виды наказания, не только не предусмотрены санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, но и не смогут обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не представлено.

Правовых оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется, поскольку такая альтернатива статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации в данном случае не предусмотрена.

Размер наказания суд определяет с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом судом учитываются обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания на ФИО1 оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, ввиду наличия отягчающего наказание подсудимого обстоятельства – рецидива преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и степень его общественной опасности, наличие опасного рецидива, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Внимательно исследовав обстоятельства совершенного преступления, суд не находит среди них исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. В связи с этим, оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения ему наказания без учета рецидива, суд не усматривает.

Правовых оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения ФИО1 условного осуждения не имеется, поскольку, с учетом опасного рецидива преступлений, только реальное отбывание назначенного наказания будет способствовать его исправлению и достижению целей уголовного наказания.

Вместе с тем, с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд не усматривает, поскольку считает основное наказание достаточным.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, видом исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания суд назначает исправительную колонию строгого режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы.

С учетом тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, а также видов назначенного ему наказания и исправительного учреждения, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

В судебном заседании исследованы рапорт о доставлении /л.д. 7/, протокол личного досмотра /л.д. 8/, свидетельствующие о том, что ФИО1 фактически был задержан сотрудниками полиции в ..... час. ..... мин. ...... Как следует из иных материалов дела, вплоть до составления следователем ..... протокола задержания ФИО1 в порядке, установленном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, с его участием выполнялись процессуальные действия. Таким образом день ..... также подлежит зачету в срок содержания ФИО1 под стражей.

С учетом изложенного, время содержания ФИО1 под стражей с ..... до дня вступления приговора в законную силу надлежит зачесть в срок лишения свободы в соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд, с учетом отсутствия каких-либо споров, разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет.

Отбывание лишения свободы ФИО1 назначить в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения. По вступлении приговора в законную силу, меру пресечения отменить.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ..... до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

компакт-диск с аудиозаписью, находящийся в уголовном деле /л.д. 114, 115/, - хранить в уголовном деле;

нож, кофту, шорты мужские, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России ..... (квитанции № от ....., № от .....) /л.д. 98, 99, 100, 109/, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с главой 45.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Пермского краевого суда через Березниковский городской суд Пермского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, стороны вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Сторонам разъяснено право заявления ходатайств в письменном виде об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и право подать на них свои замечания в течение 3 суток со дня ознакомления.

Председательствующий /подпись/ И.В. Денисов

Копия верна. Судья -