Приговор № 1-32/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 1-32/2018

Дело № 1- 32/2018


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Родино 4 июля 2018 года

Родинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Стукаловой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя –

помощника прокурора Родинского района Гомер Я.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Решетченко М.С.,

представившего удостоверение № 1289 и ордер № 44110,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Мошляк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

- 20 августа 2015 года Родинским районным судом Алтайского края (с учетом постановления Индустриального районного суда г. Барнаула от 30 января 2017 года) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного 14 июля 2017 года из мест лишения свободы по отбытии срока;

- 2 марта 2018 года мировым судьей судебного участка Родинского района Алтайского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы.

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

28 февраля 2018 года в период с 14 час. 00 мин. до 23 час. 20 мин. в доме, расположенном по адресу: <адрес>, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение из корыстных побуждений тайного хищения чужого имущества из жилища Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, а именно на хищение бензотриммера «Энергопром» БТ326Р, о местонахождении которого ему было известно. С целью обеспечения себе возможности проникновения в дом Потерпевший №1, ФИО1, в это же самое время и в указанном месте, забрал из кармана одежды спящего Потерпевший №1 связку ключей.

Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанный промежуток времени, ФИО1, убедившись в отсутствии посторонних лиц, что за его действиями никто не наблюдает, тайно и незаконно вошел в дом Потерпевший №1, расположенный по вышеуказанному адресу, предварительно открыв навесной замок входной двери дома имеющимся у него при себе ключом, где обнаружил и похитил принадлежащий Потерпевший №1 бензотриммер «Энергопром» БТ326Р стоимостью 4997 руб.

После этого ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4997 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению не признал, показал, что указанное хищение не совершал, о том, кто мог его совершить, ему неизвестно.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены протокол допроса ФИО1 в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 102 - 105), протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 (т. 1 л.д. 106 - 115), протоколы допросов в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 124 – 126, 133 - 135), в которых он пояснил (а при проверке показаний и указал на месте) о совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в вышеописательной части приговора. ФИО1 данные показания не подтвердил.

Виновность подсудимого по факту хищения имущества Потерпевший №1, помимо признательных показаний, данных подсудимым на предварительном следствии и положенных в основу приговора, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:

Допрошенный в качестве потерпевшего Потерпевший №1 показал, что проживает в доме по адресу: <адрес>, куда он совместно с ФИО1 приходил 26 февраля 2018 года, чтобы протопить печь, как раз в тот день Синицин видел приобретенный им (Потерпевший №1) бензотриммер «Энергопром». 28 февраля 2018 года совместно с ФИО1 и Свидетель №1 по месту жительства последнего по <адрес>, он (Потерпевший №1) распивал спиртные напитки. В процессе распития спиртного потерпевший уснул, когда его разбудил Свидетель №1 и сообщил о приходе участкового Свидетель №3. При этом на всем протяжении времени нахождения у Свидетель №1 ключ от своего дома он хранил в кармане надетой на него куртки. В ходе осмотра своего дома он обнаружил пропажу бензотриммера. Потерпевший согласился с оценкой похищенного, данной в ходе экспертизы. Похищенный у него бензотриммер ему возвращен.

Протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 6 – 18) подтверждается, что в результате осмотра жилого дома Потерпевший №1 по адресу: <адрес> зафиксирована обстановка, обнаружены и изъяты руководство по эксплуатации, инструкция по безопасности и гарантийный талон на бензотриммер «Энергопром»; три выреза ленты скотч со следами рук; след обуви.

Протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 20-25) подтверждается, что в результате осмотра хозяйственной постройки во дворе жилого дома Свидетель №1 по адресу: <адрес> зафиксирована обстановка, обнаружен и изъят бензотриммер «Энергопром»; три выреза ленты скотч со следами рук; след обуви.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 показал, что 28 февраля 2018 год он совместно с проживающим у него дома по адресу Кооперативная, 53 в <адрес> ФИО1, а также Свидетель №4 и Потерпевший №1 распивали спиртное, когда в вечернее время Потерпевший №1 уснул, а ФИО1 куда-то ушел, ничего не сказав. Через некоторое время Синицин вернулся, и они с ним и Свидетель №4 продолжили распивать спиртное. Еще через короткий промежуток времени прибыли сотрудники полиции, которые в хозяйственной постройке изъяли бензотриммер. При этом во время распития спиртного Потерпевший №1 рассказывал о приобретении им триммера.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 показал, что 28 февраля 2018 года около 21-40 ч. из дома по месту жительства Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, выходил мужчина с триммером в руках, опознать которого он не может, поскольку лица не разглядел, однако мужчина прихрамывал и был среднего телосложения, отличного от телосложения Потерпевший №1. С триммером в руках мужчина проследовал в сторону <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №3 показал, что 28 февраля 2018 года в вечернее время он видел как во двор дома Свидетель №1 входил ФИО1 с триммером в руках. ФИО1 он разглядел в свете автомобильных фар и узнал по прихрамывающей походке. Через непродолжительное время в тот же день в ходе состоявшегося разговора ФИО1 факт хищения триммера отрицал. О случившемся он (Свидетель №3) сообщил в Дежурную часть Отд МВД по <адрес>. По приезду следственно-оперативной группы похищенный триммер был изъят.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №4 показал, что 28 февраля 2018 года вместе с ФИО1, Потерпевший №1 и Свидетель №1 распивал спиртное в доме по месту жительства последнего по адресу Кооперативная, 53 <адрес>. О совершенном хищении ему ничего не известно.

Заключением эксперта (т. 1 л.д. 80-85) подтверждается, что след пальца руки размерами 29х18 мм, изъятый при осмотре места происшествия 28 февраля 2018 года в <адрес>, пригоден для идентификации личности и оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1.

Заключением эксперта (т. 1 л.д. 62 - 63) подтверждается, что стоимость бензотриммера «Энергопром» БТ326Р составляет 4 997 рублей.

Протоколом осмотра предметов (т. 1 л.д. 88 - 91), постановлением о приобщении к делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 92) подтверждается, что изъятый вырез ленты скотч со следом пальца руки размерами 29х18 мм осмотрен; указанный след пальца руки, бензотриммер «Энергопром» БТ326Р; руководство по эксплуатации и инструкция по безопасности бензотриммера «Энергопром» БТ326Р; гарантийный талон бензотриммера «Энергопром» БТ326Р признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

При оценке исследованных доказательств в их совокупности суд исходит из следующего:

В основу приговора суд полагает необходимым положить признательные показания ФИО1, данные им на предварительном следствии. Так, указанные показания согласуются и состоят в логической связи с совокупностью иных исследованных по делу доказательств, как субъективных (показания допрошенных в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей), так и объективных (протоколом осмотра места происшествия и заключением дактилоскопической экспертизы).

Отрицание ФИО1 в судебном заседании виновности, заявление о том, что преступление он не совершал, а признательные показания давал под давлением сотрудников полиции, не читал их, поскольку был без очков, суд расценивает критически, как способ защиты. Так, обстоятельства хищения бензотриммера 28 февраля 2018 года подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, о том, что незадолго до хищения ФИО1 находился у него дома в гостях и видел похищенный бензотриммер; показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №4, соответствующими показаниям потерпевшего Потерпевший №1, о том, что 28 февраля 2018 они все вместе, а также подсудимый ФИО1 распивали спиртное в доме у Свидетель №1, когда пришел участковый Свидетель №3 и стало известно о совершенном хищении. Ставить под сомнение данные показания у суда оснований не имеется, поскольку в судебном заседании потерпевший и свидетели пояснили, что неприязненных отношений к подсудимому не имеют, соответственно основания для его оговора у них отсутствуют. Тот факт, что в некоторых деталях свидетели Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №4 дали показания, отличающиеся от показаний, данных в ходе предварительного следствия, суд относит к значительному промежутку времени, прошедшему с момента описываемых ими событий, вместе с тем, после оглашения показаний, свидетели их подтвердили. При этом, показания свидетеля Свидетель №4, пояснившего, что в период его нахождения в квартире Свидетель №1 Потерпевший №1 не спал, не влияют ни на выводы суда об обстоятельствах совершенного преступления, ни на вопрос доказанности вины ФИО1, ни на квалификацию его действий, поскольку как следует из пояснений как самого Свидетель №4, так и подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в период нахождения подсудимого, потерпевшего, а также Свидетель №4 и Свидетель №1 в доме последнего, все вместе они распивали спиртные напитки, в связи с чем Свидетель №4 мог не запомнить, что Потерпевший №1 уходил в другую комнату спать.

Несостоятельность версии ФИО1 о его непричастности к инкриминируемому деянию подтверждается также обнаруженным в ходе осмотра места происшествия – дома Потерпевший №1 следом пальца его руки, который мог быть оставлен, по мнению суда, в том числе в момент совершения хищения, что косвенно свидетельствует о виновности подсудимого и учитывается судом при оценке всех доказательств в их совокупности. Так, заключением эксперта установлено, что след пальца руки размерами 29х18 мм оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1 Как следует из протокола осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 6 – 18), данный след изъят на левой части дверной коробки проема из кухни в комнату.

Ссылки на неправомерные действия сотрудников полиции – следователя Шнурко и участкового уполномоченного Свидетель №3 несостоятельны, поскольку показания ФИО1, положенные в основу приговора, даны им в присутствии защитника, никаких замечаний по поводу порядка проведения следственных действий и содержания показаний в протоколах, ни от ФИО1, ни от адвоката не поступало. Протоколы допросов подсудимого на стадии предварительного следствия и проверки показаний его на месте признаны судом допустимыми доказательствами, протокол явки с повинной из числа доказательств исключен ввиду недопустимости с указанием мотивов принятого решения. Ссылки на то, что в связи с отсутствием очков, он (ФИО1) не мог прочитать протоколы, опровергаются соответствующими записями в них об ознакомлении с содержанием показаний и отсутствии по ним замечаний, что также удостоверено подписями адвоката.

В части стоимости похищенного имущества, суд полагает необходимым в основу приговора положить заключение товароведческой экспертизы, определившей его стоимость на момент совершения преступления. Потерпевший с определенной товароведческой экспертизой стоимостью имущества согласился. Подсудимый ФИО1 на стадии предварительного следствия с суммой материального ущерба был согласен в полном объеме, после совместного с адвокатом ознакомления с заключением эксперта не возражал против определенной по результатам проведения экспертизы стоимости бензотриммера, при этом ни на стадии предварительного следствия, ни в судебном заседании подсудимый или его защитник ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы для определения иной стоимости похищенного имущества не заявляли, доказательств, подтверждающих иную стоимость похищенного бензотриммера «Энергопром», не представили.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 доказана и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

При этом суд исходит из того, что ФИО1 хищение совершил тайно, умысел на его совершение возник у подсудимого до начала выполнения объективной стороны преступления, то есть до проникновения против воли потерпевшего в его дом, что указывает на наличие квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище».

Подсудимый ФИО1 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, в судебном заседании подсудимый занимает позицию, адекватную складывающейся судебной ситуации, в связи с чем суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым по отношению к инкриминированному ему преступлению.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 совершено оконченное умышленное корыстное преступление против собственности, относящееся к категории тяжких.

Как личность ФИО1 характеризуется следующим образом: ранее судим, привлекался к административной ответственности, в том числе за совершение административных правонарушений в области охраны собственности, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, участковым уполномоченным и администрацией исправительного учреждения по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, по месту жительства администрацией сельского совета удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает и учитывает признание им вины на предварительном следствии; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в последовательной даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, в том числе по обстоятельствам совершения преступления, о которых органу следствия не было известно; состояние здоровья подсудимого, тот факт, что похищенное имущество изъято и возвращено потерпевшему.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд признает и учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений (поскольку он, имея непогашенную судимость за совершение преступлений средней тяжести к реальному лишению свободы по приговору от 20 августа 2015 года, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких).

С учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, совокупности вышеприведенных обстоятельств, суд, полагая невозможным назначение более мягкого наказания, считает, что наказание ФИО1 следует назначить только в виде лишения свободы, без ограничения свободы и без штрафа. При этом, поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление до вынесения приговора мировым судьей судебного участка Родинского района Алтайского края от 02.03.2018, суд назначает ФИО1 наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Основания для применения в отношении подсудимого положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, что обуславливается его корыстной направленностью, совершения преступления в период непогашенной судимости за преступления аналогичной направленности, суд также не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При этом суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Суд полагает необходимым зачесть в срок отбытого наказания период содержания подсудимого под стражей по настоящему уголовному делу с момента задержания и до дня постановления приговора, а именно с 1 марта 2018 года. Указанный день задержания подсудимым не оспаривается, подтверждается исследованными доказательствами. Оснований для зачета в срок отбытого наказания иных периодов времени не имеется. Также суд полагает необходимым зачесть в срок отбытого наказания период отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка Родинского района Алтайского края от 2 марта 2018 года.

В связи с осуждением ФИО1 к реальному лишению свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, а также учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения до вступления приговора в законную силу ранее избранной в отношении него меры пресечения – в виде заключения под стражей.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

При разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек, суд исходит из требований ст.ст. 131 и 132 УПК РФ. Так, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В соответствии с чч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При рассмотрении уголовного дела участвовал адвокат по назначению, работа которого оплачивается из средств федерального бюджета.

С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что отказа от адвоката со стороны ФИО1 не поступало, он находится в трудоспособном возрасте, суд не находит законных оснований для освобождения подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек. Принимая решение о возможности взыскания процессуальных издержек с подсудимого ФИО1, суд исходит из того, что отсутствие на момент решения данного вопроса у ФИО1 денежных средств или иного имущества, затруднительное материальное положение подсудимого (с его слов) само по себе не является достаточным условием для признания его имущественно несостоятельным. Несмотря на то, что подсудимый ФИО1 осужден к наказанию в виде лишения свободы, он находится в трудоспособном возрасте, не лишен возможности оплаты процессуальных издержек из денежных средств, получаемых им в условиях исправительного учреждения либо после освобождения из него.

На основании постановления следователя представлявшему в ходе предварительного следствия интересы ФИО1 адвокату Решетченко М.С. выплачено вознаграждение в сумме 3300 рублей.

Кроме того, в судебном заседании интересы ФИО1 представлял также адвокат Решетченко М.С. На основании постановления суда адвокату Решетченко М.С. выплачено вознаграждение в сумме 3960 рублей.

Таким образом, с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки в общей сумме 7 260 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка Родинского района Алтайского края от 2 марта 2018 года, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 по данному уголовному делу оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 4 июля 2018 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему уголовному делу, а также наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка Родинского района Алтайского края от 2 марта 2018 года, а всего период с 1 марта 2018 года по 3 июля 2018 года (включительно).

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в сумме 7 260 рублей.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- бензотриммер «Энергопром» БТ326Р; руководство по эксплуатации и инструкцию по безопасности бензотриммера «Энергопром» БТ326Р, гарантийный талон бензотриммера «Энергопром» БТ326Р – оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1;

- след пальца руки размерами 29х18 мм – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Родинский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в течение 10 суток с момента получения его копии.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора либо копии жалобы или представления. Также осужденный вправе воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий Е.Н. Стукалова