Апелляционное определение № 33-3-9293/2025 от 23 декабря 2025 г.

Судья Данилова Е.С. № 33-3-9293/2025

№ 2-2372/2025

УИД 26RS0002-01-2025-004495-67


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

городСтаврополь 24 декабря 2025

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Берко А.В.,

судей: Свечниковой Н.Г., Луневой С.П.,

при секретаре судебного заседания Мауланбердиновой М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО УК «Авантаж» ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 30 сентября 2025 года по исковому заявлению ФИО2 к ООО УК «Авантаж» о взыскании суммы ущерба,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО УК «Авантаж», в котором просит: взыскать с ООО УК «Авантаж» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом принадлежащей ей квартиры № 8 по улице Ленина, «» денежную сумму в размере 379982 рубля, а также денежную сумму в размере 164226 рублей, представляющую собой стоимость пострадавшей при заливе мебели; взыскать с ООО УК «Авантаж» в пользу ФИО2 в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере в размере 50000 рублей; взыскать с ООО УК «Авантаж» в пользу ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденного; взыскать с ООО УК «Авантаж» в пользу ФИО2 оплату услуг специалиста, подготовившего заключение по исследованию квартиры, в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что она является собственником квартиры № 8 в жилом доме № 3 по улице Ленина в городе Ставрополе, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 07.02.2018, о государственной регистрации права № «»-26/001/2018-1 от 07.02.2018. Обслуживающей организацией многоквартирного жилого дома № «»по улице Ленина в Ставрополе является управляющая организация ООО «Авантаж». Истцом, как потребителем услуг, оплачиваются платежи за содержание и текущий ремонт имущества указанного многоквартирного жилого дома. 14 декабря 2024 года в 2 часа 30 минут произошло залитие принадлежащей истцу квартиры то причине порыва трубы стояка горячего водоснабжения. 15 декабря 2024 года в 15.00 комиссией был произведен визуальный осмотр инженерных в результате которого был сделан необоснованный по мнению истца и не соответствующий действительности вывод, что в квартире № 8 по ул. Ленина, «»была выполнена замена труб водоснабжения на пластиковые, при этом замена труб выполнена собственником самостоятельно, без уведомления УК, и в результате несогласованного переустройства в установленной пластиковой трубе образовалась трещина, повлекшая за собой ее расслоение и порыв на высоте около 1,5 метра от пола. 16.12.2024 года был составлен акт комиссии о последствиях залива с участием юрисконсульта, инженера и заместителя генерального директора ООО Управляющая компания в присутствии истца как собственника квартиры № 8 по ул. Ленина, «». Комиссией было установлено, что залитие 14.12.2024 года квартиры № 8 горячей водой в результате несогласованного переустройства инженерных сетей, отказа в предоставлении доступа к осмотру инженерных коммуникаций, сделавшим произвести их надлежащее техническое обслуживание. Указанный акт истцом подписан не был, поскольку она не согласилась с такими выводами посчитав их неправильными, необоснованными и не соответствующими действительности. В этот же день истец совместно с собственниками квартир № 2 и № 49 жилого дома № «»по ул. Ленина подписала Акт залитая с описанием следов залитая и имеющихся повреждений. Истец указывает, что за все время владения вышеуказанной квартирой истцом как собственником не было произведено никаких работ по переустройству инженерных сетей. Трубы стояка горячего водоснабжения были поменяны ранее, причем одновременно во всем доме. Почему у нынешней управляющей компании нет об этом информации истцу неизвестно. Со стороны истца никакого отказа в предоставлении доступа к осмотру инженерных коммуникаций квартиры не было. Во время планового осмотра (обхода) общего имущества доступ проверяющему был обеспечен, поскольку в коробе обшивки стояка имеется специальная дверца, позволяющая провести осмотр инженерных коммуникаций. В связи с этим истец категорически не согласна с выводами комиссии, выраженными в акте 16.12.2024 года. Таким образом залитие квартиры истца произошло в результате порыва трубопровода ГВС который является общедомовым имуществом и находится в зоне ответственности управляющей компании. В результате залитая в квартире истца произошло намокание пола и стен во всех жилых комнатах и коридоре; намокание межкомнатных дверей и повреждение мебели. Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась к специалистам судебно- экспертной лаборатории ООО «КонсалтИнвестГрупп», которыми было проведено обследование объекта. недвижимого имущества - квартиры № 8, расположенной по адресу: г. Ставрополь, улица а, «» и зафиксирован перечень пострадавших элементов квартиры, определен их объем, согласно заключению специалиста № СТЗ 012/2025 от 17.02.2025 года по итогам обследования общая стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, составляет 379 982 рубля. Помимо этого специалистами был произведен расчет стоимости пострадавшей при заливе мебели, которая составила 164 226 рублей. Не дождавшись от управляющей организации - ООО «Авантаж» каких-либо пояснений о причинах залива принадлежащей истцу квартиры либо предложений по устранению последствий залива истец подготовила претензию, в которой она просила ООО УК «Авантаж» возместить ей причиненный ущерб в результате залития принадлежащей на праве собственности № 8 по улице Ленина, «»в размере 379 982 рубля, а также стоимость пострадавшей в результате залития мебели в размере 164 226 рублей, возместить оплату услуг специалиста, готовившего заключение, в размере 30 000 рублей, а также моральный вред в размере 50000 рублей. До настоящего времени каких-либо иных ответов либо пояснений от ответчика в адрес истца не поступало.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 30 сентября 2025 года исковые требования ФИО2 к ООО УК «Авантаж» о взыскании суммы ущерба – удовлетворены частично.

Суд постановил:

Взыскать с ООО УК «Авантаж» в пользу ФИО2, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры № 8 по улице Ленина, «»г. Ставрополя, денежную сумму в размере 211920,96 рублей, в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере в размере 30000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденного, в размере 103960,48 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 30000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО УК «Авантаж» ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, стоимости пострадавшей при заливе мебели свыше названных сумм - отказать.

Взыскать с ООО УК «Авантаж» в доход бюджета Ставропольского городского округа государственную пошлину в размере 10447,04 рублей.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО УК «Авантаж» ФИО1 просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Суд необоснованно указал в решении, что « ответчиком не оспаривалась вина в происшедшем заливе». Данное утверждение опровергается, имеющимся в материалах дела отзывом на исковое заявление, в котором ответчик не признает иск в полном объеме т. 1 л.д. 65-70. Суд, принимая решение, исходил из доказанности вины ООО Управляющей компании «Авантаж» в «ненадлежащем исполнении ООО УК «Авантаж» обязанностей по осуществлению эксплуатации, ремонту и содержанию жилищного фонда». Вывод суда опровергается представленными данными журнала регистрации результатов осмотра жилого дома от 11.12.2024 г., согласно которым при осмотре системы ГВС и ХВС в квартире ФИО2 было установлено отсутствие доступа к указанным системам. В связи с чем, должностными лицами управляющей компании неоднократно выдавались уведомления в освобождении доступа к инженерным сетям, которые были оставлены без удовлетворения. Согласно журнала регистрации результатов осмотров жилого дома «»р ул. Ленина от 11.12.2024г. к стоякам ГВС и ХВС нет доступа, закрыто плиткой, подпись ФИО2 имеется, как и в уведомлении от 11.12.2024 г., в адрес собственника кв. № 8, д. «»о необходимости освободить доступ к инженерным сетям (трубам-стоякам холодной и горячей воды), подпись ФИО2 имеется. Кроме того, согласно актов проверки готовности системы теплопотребления и оборудования к отопительному периоду 2024-2025г.г., акта проведения гидравлических испытаний, акта промывки трубопроводов, актов сезонного осмотра МКД не установлены обстоятельства отклонения в системе ГВС указанного дома. После залива квартиры комиссией произведен визуальный осмотр инженерных сетей. В результате осмотра установлено, что в квартире № 8 по ул. Ленина, д. «»трубы системы водоснабжения пластиковые, тогда как в техническом паспорте трубы водоснабжения - металлические. Замена труб системы водоснабжения на пластиковые выполнена собственниками самостоятельно, без уведомления УК, дата замены не известна. В результате несогласованного переустройства (ч. 1 ст. 25 ЖК РФ) в самовольно установленной пластиковой трубе образовалась трещина, повлекшая за собой ее расслоение и порыв на высоте около 1,5 метр от пола. Факт переустройства инженерных сетей подтверждается заключением эксперта № 72/010825-Э по строительно-технической экспертизе, а также заключением № 25С/2025 от 21,03.2025г. специалиста ФИО3 Согласно выводам специалиста ФИО3 причины порыва трубопровода следующие: использование несертифицированной металлопластиковой трубы не соответствующей требованиям ГОСТ СП, нарушение технологии монтажа, а так же скрытие инженерных коммуникаций в нарушение п. 10 СНиП Зё-01-2003 и игнорирование предписания УК привело к аварийному порыву водопровода ГВС. Вышеперечисленные факты судом не опровергнуты. При указанных обстоятельствах вина в залитии квартиры лежит на истце ФИО2

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 считает решение суда законным и обоснованным, и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, в связи с чем, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в ее отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО УК «Авантаж» по доверенности ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности ФИО5 против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, считая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником квартиры № 8 в жилом доме № «» по улице Ленина в городе Ставрополе, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 07.02.2018, о государственной регистрации права № «»1030-26/001/2018-1 от 07.02.2018.

Обслуживающей организацией многоквартирного жилого дома № 74/13 по улице Ленина в Ставрополе является управляющая организация ООО «Авантаж». Истцом, как потребителем услуг, оплачиваются платежи за содержание и текущий ремонт имущества указанного многоквартирного жилого дома.

14 декабря 2024 года в 2 часа 30 минут произошло залитие принадлежащей ФИО2 квартиры.

15 декабря 2024 года в 15.00 комиссией был произведен визуальный осмотр инженерных в результате которого был сделан необоснованный по мнению истца и не соответствующий действительности вывод, что в квартире № 8 по ул. Ленина, «»была выполнена замена труб водоснабжения на пластиковые, при этом замена труб выполнена собственником самостоятельно, без уведомления УК, и в результате несогласованного переустройства в о установленной пластиковой трубе образовалась трещина, повлекшая за собой ее расслоение и порыв на высоте около 1,5 метра от пола.

16.12.2024 года был составлен акт комиссии о последствиях залива с участием юрисконсульта, инженера и заместителя генерального директора ООО Управляющая компания в присутствии истца как собственника квартиры № 8 по ул. Ленина, «».

Комиссией было установлено, что залитие 14.12.2024 года квартиры № 8 горячей водой в результате несогласованного переустройства инженерных сетей, отказа в предоставлении доступа к осмотру инженерных коммуникаций, сделавшим произвести их надлежащее техническое обслуживание.

Указанный акт истцом подписан не был, поскольку она не согласилась с такими выводами, посчитав их неправильными, необоснованными и не соответствующими действительности.

В этот же день истец совместно с собственниками квартир № 2 и № 49 жилого дома № «»по ул. Ленина подписала Акт залитая с описанием следов залитая и имеющихся повреждений.

Истец указывает, что за все время владения вышеуказанной квартирой истцом как собственником не было произведено никаких работ по переустройству инженерных сетей. Трубы стояка горячего водоснабжения были поменяны ранее, причем одновременно во всем доме.

Истец, обращался в адрес ответчика с претензией, в которой просил возместить причинённый ущерб, однако требования истца были проигнорированы.

Определением Ленинского районного суда города Ставрополя от 14 июля 2025 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ПРОФЭКСПЕРТ».

Согласно выводам эксперта № 072/010825 от 10 сентября 2025 года причиной порыва трубопровода горячего водоснабжения в квартире 8, расположенной положенной по адресу: <...> д. «»является физический износ в виде разрушения материала участка трубы стояка горячего водоснабжения, смонтированного в помещении ванной комнаты квартиры в процессе её эксплуатации в системе горячего водоснабжения.

В квартире № 8, расположенной по адресу: <...> д. «»было произведено переустройство инженерных сетей. Участок общедомового стояка трубопровода горячего водоснабжения из полипропиленовой, армированной алюминием, трубы наружным диаметром 32 мм мог быть смонтирован в период после 27.10.2003 и до момента происшествия, произошедшего 14 декабря 2024 года.

Установить имело ли место самостоятельное переустройство трубопровода горячего водоснабжения, то есть переустройство участка общедомового стояка горячего водоснабжения, смонтированного в помещении ванной комнаты в квартире №8, расположенной по адресу: <...> д. «»собственником указанной квартиры ввиду отсутствия сведений в материалах дела не представляется возможным. Участок общедомового стояка трубопровода горячего водоснабжения из полипропиленовой, армированной алюминием, трубы наружным диаметром 32 мм мог быть смонтирован в период после 27.10.2003 и до момента происшествия, произошедшего 14 декабря 2024 года.

Маркировка и состав трубы, установленный в результате исследования, свидетельствует, о том, что фрагмент представленной трубы соответствовал фактическому использованию в системе горячего водоснабжения.

Стоимость ремонтно-строительных работ (восстановительных работ) по восстановлению отделки элементов строительных конструкций в помещениях (комнатах) квартиры №8, расположенной на 2-м этаже многоквартирного жилого дома с КН «»:137 на земельном участке с КН «»:68 по адресу: <...> д. «», в соответствии со сметным расчётом №ЛСР 02-01-01 (Приложение № 1 к заключению) составляет: 211 920 (Двести одиннадцать тысяч девятьсот двадцать) руб. 96 коп.

Определить стоимость повреждённого имущества (мебели и другого имущества) в результате залива квартиры ввиду фактического отсутствия предметов исследования не представляется возможным.

Рассматривая заявленные исковые требования, и приходя к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что залив в квартире истца произошел в результате ненадлежащего исполнения ООО УК «Авантаж» обязанностей по осуществлению эксплуатации, ремонту и содержанию жилищного фонда.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с указанными выводами суда в силу следующего.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 30 Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 г. N 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно пункту 18 которого управляющая компания должна осуществлять контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Судом при рассмотрении дела установлено, что причиной залива помещения истца явился порыв трубопровода горячего водоснабжения в квартире 8, расположенной положенной по адресу: <...> д. «»в связи с физическим износом в виде разрушения материала участка трубы стояка горячего водоснабжения, смонтированного в помещении ванной комнаты квартиры в процессе её эксплуатации в системе горячего водоснабжения.

Внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома, при этом надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе, техническое обслуживание коммуникаций и оборудования, поддержание их в исправном, работоспособном состоянии, наладка и регулирование, осуществление контроля за состоянием инженерных систем и своевременным их обслуживанием находится в зоне ответственности управляющей компании, в рассматриваемом случае - ООО УК «Авантаж». Для этих целей управляющая компания должна проводить осмотры в том объеме и количестве, который обеспечивал бы своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям закона и выработку мер по их устранению.

Вместе с тем, указанные выше обязанности управляющая компания в отношении находящегося на ее обслуживании имущества многоквартирного дома исполнила ненадлежащим образом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, экспертиза основана на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Доказательств, с достоверностью опровергающих выводы эксперта и подтверждающих обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебной коллегии не представлено.

Управляющая организация, на которую возложена ответственность за содержание общего имущества, в том числе внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения, не доказала отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу, поскольку техническое обслуживание коммуникаций и оборудования, поддержание их в исправном, работоспособном состоянии, наладка и регулирование, осуществление контроля за состоянием инженерных систем и своевременным их обслуживанием находится в зоне ответственности управляющей компании.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при разрешении указанного спора следует исходить из того, что наличие вреда и его размер доказываются истцом, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями статьями 15, 1064 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к правомерному выводу о недоказанности ответчиком ООО УК «Авантаж» отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что замена труб системы водоснабжения на пластиковые выполнена собственниками самостоятельно, что явилось причиной залития, отклоняются судебной коллегией, поскольку, как следует из заключения судебной экспертизы, установить имело ли место самостоятельное переустройство трубопровода горячего водоснабжения, то есть переустройство участка общедомового стояка горячего водоснабжения, смонтированного в помещении ванной комнаты в квартире №8, расположенной по адресу: <...> д. «»собственником указанной квартиры ввиду отсутствия сведений в материалах дела не представляется возможным. Участок общедомового стояка трубопровода горячего водоснабжения из полипропиленовой, армированной алюминием, трубы наружным диаметром 32 мм мог быть смонтирован в период после 27.10.2003 и до момента происшествия, произошедшего 14 декабря 2024 года. Маркировка и состав трубы, установленный в результате исследования, свидетельствует, о том, что фрагмент представленной трубы соответствовал фактическому использованию в системе горячего водоснабжения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и произошедшим заливом квартиры истца не влекут отмену постановленного решения, поскольку опровергаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, совокупная оценка которых позволила суду сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между заливом в квартире истца и бездействием ответчика, тогда как поддержание исправного состояния общедомового имущества является обязанностью ответчика. При этом каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих наличие иных причин в произошедшем заливе, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

При этом судебная коллегия отклоняет изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что управляющая компания надлежащим образом выполняла обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а залив произошел по вине собственника квартиры, осуществившего самовольное переустройство, поскольку они опровергаются заключением судебной экспертизы, согласно выводам которой причиной порыва трубопровода горячего водоснабжения в квартире 8, расположенной положенной по адресу: <...> д. «»является физический износ в виде разрушения материала участка трубы стояка горячего водоснабжения, смонтированного в помещении ванной комнаты квартиры в процессе её эксплуатации в системе горячего водоснабжения, что относится к зоне ответственности управляющей компании, доказательств отсутствия вины в произошедшем заливе и причинении истцу убытков ответчиком не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 30 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 декабря 2025года.

Председательствующий:

Судьи: