Апелляционное определение № 22-3582/2025 от 1 декабря 2025 г.

Судья Шикин С.В. Дело № 22-3582/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2025 года город Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Голдобова Е.А.

судей Баданина Д.В. и Лоскутова А.Н.

при секретаре Батуро О.И.

с участием прокурора Гладких А.С.

защитников-адвокатов Жданова Е.В., Бабушкиной Н.В. рассмотрела в судебном заседании 2 декабря 2025 года в г.Архангельске апелляционную жалобу адвоката Жданова Е.В. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Котласского городского суда Архангельской области от 10 октября 2025 года, которым ФИО1 родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин России, не судимая,

осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Баданина Д.В., изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы адвоката Жданова Е.В. и письменных возражений прокурора, выслушав выступления адвокатов Жданова Е.В. и Бабушкиной Н.В. о незаконности приговора суда, мнение прокурора Гладких А.С. о законности судебного решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда ФИО1 признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере в период с 1 августа 2018 года по 31 мая 2022 года в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Жданов Е.А. в интересах осужденной ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным. Не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, квалификацию содеянного, полагает, что судом неправильно применен уголовный закон, вследствие чего назначено несправедливое наказание, которое является чрезмерно суровым. Полагает, что судом первой инстанции не установлено наличие каких-либо тяжких последствий в результате совершенных подзащитной противоправных действий. Судом первой инстанции при определении вида и размера наказания не были учтены должным образом требования статей 6, 43 и 60 УК РФ, а также разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Обращает внимание на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, данные о личности ФИО1, ее положительные характеристики с места жительства и работы, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья близких родственников, частичное возмещение причиненного потерпевшему материального ущерба на сумму более четырех миллионов рублей, отсутствие фактов привлечения к административной и уголовной ответственности, наличие у подзащитной арестованного имущества, стоимость которого сопоставима с размером материального ущерба, причиненного потерпевшему. Учитывая указанные обстоятельства, которые являются исключительными, данные о личности осужденной, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих, считает необходимым приговор суда изменить, применить положения статей 64 и 73 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката прокурор просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката и письменных возражений прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершённом ею преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных и проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных и надлежащим образом мотивированных в приговоре.

Доказательства виновности осуждённой являются последовательными, логичными, согласуются между собой и дополняют друг друга. Противоречия в этих доказательствах отсутствуют. Оценивая их, суд обоснованно не нашёл оснований сомневаться в их достоверности. Они отвечают требованиям относимости, допустимости и в своей совокупности – достаточности для принятия решения по делу.

Правильность установления фактических обстоятельств дела и квалификация действий ФИО1 сторонами не оспаривается.

Судом первой инстанции дана надлежащая юридическая оценка действиям осуждённой ФИО1 по ч.4 ст.159 УК РФ.

Наказание в виде реального лишения свободы назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого ею преступления, данных о личности виновной, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни ее семьи, в том числе ее и близких родственников состояние здоровья. В качестве смягчающих наказание обстоятельств по преступлению обоснованно признаны наличие у виновной несовершеннолетнего ребенка, полное признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание судом первой инстанции, не установлено.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения осуждённой наказания с применением положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными, с чем соглашается судебная коллегия. Оценив все обстоятельства, влияющие на вид и меру наказания в виде лишения свободы, суд пришёл к обоснованному выводу о невозможности исправления виновной без изоляции от общества.

При этом вид исправительного учреждения, где осуждённой надлежит отбывать наказание, определён судом верно в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливости судебного решения.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об определении размера причинённого осуждённой материального ущерба по данному преступлению.

Так, в соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

При описании преступного деяния, признанного доказанным, суд первой инстанции обоснованно в приговоре указал, что ФИО1, находясь в период с 1 августа 2018 года по 31 мая 2022 года в <адрес>, с использованием своего служебного положения, похитила путем обмана имущество, причинив потерпевшему (ООО «<данные изъяты>») материальный ущерб на общую сумму 15 591 190 рублей 94 копейки, то есть в особо крупном размере.

По смыслу уголовного закона, мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Согласно данным бухгалтерского учета Общества (ООО «<данные изъяты>»), в соответствии с карточкой счета № «Расчеты с подотчетными лицами» в отношении осужденной ФИО1, в период с июня по июль 2018 года имелась задолженность осужденной в размере 70 000 рублей.

В соответствии с выводами специалиста из справки № исследования бухгалтерских документов ООО «<данные изъяты>», общая сумма выданных в 2018 году осужденной ФИО1 в подотчет денежных средств составила 432 568 рублей 14 копеек, которая сложилась по нарастающему сальдо за период с 1 июня 2018 года по 31 мая 2022 года.

Из данных о движении денежных средств по банковским счетам, установлена дебиторская задолженность, на расчетный счет, открытый на имя осужденной ФИО1 в указанный период времени (июнь-июль 2018 года) с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» (№), последовательно поступили 20 июня 2018 года -25 000 рублей, 21 июня 2025 года -10 000 рублей, 18 июля 2025 года -35 000 рублей, итого 70 000 рублей, то есть в июне-июле 2018 года она получила реальную возможность пользоваться или распоряжаться указанным имуществом по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, размер материального ущерба от совершения указанного преступления подлежит уменьшению до 15 521 190 рублей 94 копеек, что влечёт смягчение назначенного осужденной ФИО1 наказания.

Кроме того, как установлено, судом первой инстанции удовлетворен гражданский иск представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>», взыскано с осужденной ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу потерпевшего 11 503 396 рублей 44 копейки.

Вместе с тем, учитывая указанные выше изменения об уменьшении размера материального ущерба от совершения преступного деяния, а также представленных в суд апелляционной инстанции стороной защиты сведений о переводе денежных средств в общей сумме 6 000 рублей в счет возмещения ущерба, приговор суда в части гражданского иска потерпевшего также подлежит изменению, размер взысканного с осужденной ФИО1 в пользу потерпевшего материального ущерба -снижению до 11 427 396 рублей 44 копеек.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Котласского городского суда Архангельской области от 10 октября 2025 года в отношении осужденной ФИО1 - изменить:

- уменьшить размер материального ущерба, причинённого преступлением потерпевшему (ООО «<данные изъяты>»), до 15 521 190 рублей 94 копеек;

- снизить назначенное осужденной ФИО1 наказание по преступлению, предусмотренному ч.4 ст.159 УК РФ до 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- уменьшить по гражданскому иску сумму взыскания с осужденной ФИО1 в пользу потерпевшего (ООО «<данные изъяты>») в счёт возмещения причинённого преступлением материального ущерба, до 11 427 396 рублей 44 копеек.

В остальном приговор суда – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Жданова Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденной, содержащейся под стражей, -в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи