Апелляционное постановление № 22-1486/2021 22К-1486/2021 от 4 августа 2021 г. по делу № 3/2-159/2021

Дело № 22-1486/2021

Судья Князева М.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 5 августа 2021 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Букатиной Е.В.,

при секретаре Макаровой А.В.,

с участием прокурора Звягина О.В.,

обвиняемой ФИО1 (путем использования систем видеоконференц-связи),

адвоката Желудковой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Желудковой Н.А. в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 29 июля 2021 г., которым в отношении

ФИО1, родившейся *** в ***, гражданки РФ, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 8 суток, всего до 4 месяцев 6 суток, по 07.10.2021 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Букатиной Е.В., объяснения обвиняемой ФИО1 и адвоката Желудковой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Звягина О.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

07.10.2020 г. СЧ СУ УМВД России по Тамбовской области в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

С данным уголовным делом в одно производство соединен ряд других уголовных дел, в числе которых уголовное дело, возбужденное 31.05.2021 г. в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а также уголовное дело, возбужденное 21.06.2021 г. в отношении ФИО1 и других лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ.

Соединенному уголовному делу присвоен ***, срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен по 07.10.2021 г. включительно.

02.06.2021 г. ФИО1 была задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В тот же день ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении указанного преступления, и она была допрошена в качестве обвиняемой.

03.06.2021 г. постановлением Ленинского районного суда г. Тамбова в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток по 30.07.2021 г.

29.07.2021 г. обжалуемым решением суда в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 8 суток, всего до 4 месяцев 6 суток, по 07.10.2021 г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Желудкова Н.А. в интересах обвиняемой ФИО1 считает постановление суда необоснованным, указывает, что обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в отношении ФИО1, в настоящее время изменились. Срок расследования продлен до 12 месяцев, за этот период изъяты необходимые объекты, по которым назначены судебные экспертизы, что существенно снижает риск вмешательства обвиняемой в ход уголовного судопроизводства. Отмечает, что ФИО1 ходу расследования не противодействует, способствует установлению истины, дала признательные показания, в связи с чем не может оказать негативного воздействия на участников судопроизводства и ход расследования. Отец обвиняемой подтвердил, что согласен, чтобы его дочь находилась в его квартире в период домашнего ареста. Указывает, что судом при продлении срока содержания под стражей не учтено поведение ФИО1 до и после задержания. Отмечает, что ранее она не судима, является гражданкой РФ, её личность установлена, она имеет определенное место жительства на территории Тамбовской области – квартира отца, где может находиться в случае избрания в отношении неё меры пресечения в виде домашнего ареста, имеет молодой возраст, является студенткой высшего учебного заведения, получает учебную стипендию, вместе с этим фактически находится на иждивении отца. Отмечает, что механизм применения меры пресечения в виде домашнего ареста исключает свободное перемещение лица, к которому применена эта мера пресечения, а также общение с иными лицами, а значит, исключает оказание этим лицом давления на участников судопроизводства и воспрепятствование ходу следствия, возможность скрыться от следствия и суда. Просит постановление суда изменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста с нахождением по месту жительства её отца, установив необходимые ограничения.

В судебном заседании обвиняемая ФИО1 и адвокат Желудкова Н.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Звягин О.В. полагал постановление суда оставить без изменения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен на срок до 6 месяцев.

Постановление суда первой инстанции в полной мере отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято в соответствии с положениями ч. 2 ст. 109 УПК РФ.

В постановлении приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя и продления обвиняемой ФИО1 срока содержания под стражей, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными.

Представленное в суд ходатайство следователя отвечает требованиям закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Невозможность закончить по настоящему уголовному делу предварительное следствие в установленный судом срок содержания под стражей обвиняемой ФИО1 - по 30.07.2021 г., вызвана необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя. Неэффективной организации расследования по настоящему делу не установлено.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обстоятельства, которые в соответствии со ст.ст. 97, 99 УПК РФ послужили основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, сохранили свое значение и в настоящее время.

Из представленного материала следует, что ФИО1 по месту регистрации не проживает, обвиняется в покушении на совершение умышленного особо тяжкого преступления, представляющего повышенную общественную опасность, связанного с незаконным распространением наркотических средств, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде длительного срока лишения свободы. При рассмотрении ходатайства суд исследовал представленные материалы и убедился в том, что они содержат конкретные сведения, указывающие на причастность к данному преступлению ФИО1, и дал этим сведениям оценку в своем решении.

Указанные обстоятельства подтверждают выводы суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, опасаясь уголовного преследования, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд не нашел оснований для изменения ранее избранной ФИО1 меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, мотивировав свои выводы. При этом суд располагал данными о личности обвиняемой, характеризующими её сведениями.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для изменения ФИО1 ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, в том числе на домашний арест, о чем ходатайствует сторона защиты, отмены меры пресечения, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, а также обвиняемой и её защитника в заседании суда апелляционной инстанции, о том, что ФИО1 вину признает, раскаивается, ранее не судима, является гражданкой РФ, её личность установлена, она имеет молодой возраст, является студенткой высшего учебного заведения, получает стипендию, её отец не возражает, чтобы дочь проживала в принадлежащей ему квартире в период избрания домашнего ареста, не могут служить основанием для отмены или изменения принятого судебного решения и не ставят под сомнение обоснованность выводов суда первой инстанции.

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего содержания ФИО1 под стражей, в том числе по состоянию здоровья, не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено. Нарушений прав обвиняемой не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 29 июля 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.В. Букатина