Апелляционное определение № 33-21925/2025 33-2581/2026 от 28 января 2026 г.

УИД 03RS0003-01-2025-004653-18

№ 2-5007/2025

судья Казбулатов И.У.

№ 2.162

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-2581/2026 (33-21925/2025)

29 января 2026 г. г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Ломакиной А.А.

судей: Благодаровой В.А.

Салихова Х.А.,

при секретаре Ниловой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Салихова Х.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований истец указал, что дата вследствие действий ФИО2 произошло ДТП и причинен вред имуществу истца автомобилю ..., гос.рег.знак №.... Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» и по заявлению истца, врученному ответчику дата, дата произведен осмотр данной страховой компанией, выдано направление на ремонт, полученное истцом дата дата ответчику от истца поступило заявление на выплату убытков. дата ответчик письмом отказал в удовлетворения данного заявления. Истец обратился в службу финансового уполномоченного и последним на основании заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт права» от дата установлена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере ... руб. без учета износа и взысканы убытки.

На основании изложенного, истец ФИО1 просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу убытки в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере 50%, убытки по оплате почтовых услуг в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., расходы по оплате услуг ИП ФИО3 в размере ... руб.

Решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб., расходы на оплату услуг оценки в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб.

Отказано во взыскании штрафа.

На Управление Судебного департамента в адрес возложена обязанность перечислить на расчетный счет ООО «Консалт» ... руб., перечисленные ФИО1 чеком по операции от дата, находящиеся на депозитном счете Управления Судебного Департамента в адрес в счет оплаты судебной экспертизы по следующим реквизитам: филиал ПАО «Промсвязьбанк», БИК №... к/с 30№..., р/с 40№....

С ПАО СК «Росгосстрах» взысканы судебные расходы на производство судебной экспертизы в пользу ООО «Консалт» в размере ... руб.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета городского округа адрес взыскана государственная пошлина в размере ... руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в части отказа во взыскании штрафа и удовлетворить данное требование.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ФИО1 – ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, представителя ПАО СК «Росгосстрах» – ФИО5, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебная коллегия полагает, что обжалованное решение суда не в полном объеме соответствует указанным требованиям.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что гражданская ответственность истца по договору ОСАГО не застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего дата вследствие действий ФИО2, управлявшей автомобилем ..., гос.рег.знак №..., был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю ..., гос.рег.знак №..., ... года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТ №....

дата истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от дата 837-П, действующими на момент заключения договора ОСАГО, что подтверждается почтовым идентификатором №....

Истцом в заявлении указана форма возмещения по договору ОСАГО организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СTОА).

дата составлен акт осмотра автомобиля истца.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в ООО «Фаворит».

Согласно заключению досудебной оценки ООО «Фаворит» №... от дата стоимость восстановительного ремонта по Единой методике ОСАГО без учета износа ... руб., с учетом износа ... руб.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от дата №.../A выдало направление на ремонт истцу в СТОА ИП ФИО6, что подтверждается данными почтового идентификатора №... и данное направление получено истцом дата.

дата ПАО СК «Росгосстрах» получило обращение истца о выплате страхового возмещения на восстановление автомобиля гос.рег.знак №... без учета износа по ОСАГО в размере ... руб.

дата ПАО СК «Росгосстрах» письмом №... уведомило истца о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения обращения.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному и решением финансового уполномоченного № №... от дата требования ФИО1 удовлетворены и взысканы в его пользу убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ПАО СК «Росгосстрах» в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере ... руб.

Истец не согласился с решением Финансового уполномоченного.

В обоснование заявленных требований было приложено заключение специалиста ИП ФИО3 №... от дата из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., гос.рег.знак №... на дату ДТП дата в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет ... руб., с учетом износа – ... руб., стоимость восстановительного ремонта по Методике Минюста РФ без учета износа ... руб., с учетом износа ... руб.

Требования истца ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, что послужило основанием для обращения в суд.

Определением суда от дата, по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Консалт».

По результатам судебной экспертизы ООО «Консалт» №..., оконченной дата, установлено, что повреждения автомобиля ... гос.рег.знак №... соответствуют обстоятельствам ДТП от дата, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ... гос.рег.знак №... полученных при ДТП от дата в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС на дату ДТП от дата с учетом износа ... руб., без учета износа ... руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... гос.рег.знак №... в соответствии с Методическими рекомендациями без учета износа на дату ДТП может составлять ... руб., на дату проведения экспертизы дата ... руб., рыночная стоимость автомобиля ... руб., что превышает стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного без учета износа, в связи с чем стоимость годных остатков не рассчитывалась.

Приняв заключение эксперта №... от дата, подготовленное ООО «Консалт», в качестве допустимого доказательства, исследовав и оценив иные собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 309, 310, 393, 397 ГК РФ, ст.12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО), разъяснениями п.38, п.58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из того, что ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также исходя из пределов заявленных требований взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере ... руб. = (... руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа на основании Методических рекомендаций для судебных экспертов, утвержденных Министерством юстиции РФ, рассчитанная ИП ФИО3) – ... руб. (выплата страхового возмещения страховой компанией по платежному поручению дата).

Руководствуясь положениями ст.151, 1101 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... руб. Также суд распределил судебные расходы.

Судебная коллегия, проверяя законность решения по доводам апелляционной жалобы, соглашается с указанными выводами суда.

При этом судебная коллегия не может согласиться с решением в части отказа во взыскании штрафа.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Как было изложено выше, согласно заключению эксперта ООО «Консалт» №... от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Рапид в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства на дату ДТП от дата без учета износа составляет ... руб.

Таким образом, решение подлежит отмене в части отказа во взыскании штрафа с принятием нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере ... руб. = (... руб. х 50%).

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от 15 октября 2025 года отменить в части отказа во взыскании штрафа с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1.

Принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №... в пользу ФИО1 (паспорт серии №..., №...) штраф в размере ... руб.

То же решение в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 марта 2026 г.