Приговор № 1-251/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 1-251/2021

дело №

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Дзержинск 23 марта 2021 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кондратьевой Л.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Дзержинска Нижегородской области Топоркова А.В., помощника прокурора г.Дзержинска Нижегородской области Годухина К.Е.,

подсудимого ФИО7,

защиты в лице адвоката Разуваевой Н.А., представившей удостоверение адвоката и ордер, адвокатской конторы г.Дзержинска,

потерпевшего ФИО1,

при секретаре Магомедовой А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дзержинского городского суда Нижегородской области уголовное дело в отношении:

ФИО7, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 совершил грабеж при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 20 минут, ФИО7, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился напротив <адрес>, где увидел ранее незнакомого ФИО1, который нес в руке сотовый телефон марки «<данные изъяты>» IMEI1: №, IMEI2: №, в корпусе черного цвета и у него возник преступный корыстный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 20 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его преступные действия являются открытыми и очевидными для ФИО1, с целью хищения чужого имущества, открыто похитил, выхватив из правой руки ФИО1, принадлежащий ему сотовый телефон марки «<данные изъяты>» IMEI1: №, IMEI2: №, в корпусе черного цвета, стоимостью 7980 рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «<данные изъяты>», не представляющей для ФИО1 материальной ценности без денежных средств на счету и, не реагируя на неоднократные и законные требования ФИО1 вернуть ему сотовый телефон, с похищенным имуществом с места преступления скрылся. Своими умышленными преступными действиями ФИО7 причинил ФИО1 материальный ущерб на сумму 7980 рублей.

Подсудимый ФИО7 вину в совершении преступления признал в полном объеме, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 7-8 часов вечера встретился с ФИО2 на <адрес>, чтобы посидеть на лавочке и выпить пива, в это время подошел потерпевший, который предложил им 1.5 литра пива, они согласились. Потерпевший сразу ушел в сторону <адрес>, в руках у него был сотовый телефон. Далее сказал ФИО2, что пошел домой, а сам побежал за потерпевшим, подбежал к нему сзади и выхватил у него из правой руки телефон, с которым убежал, кричал что-либо ему в след потерпевший, он не слышал. Далее побежал к своему дому во дворы, позвонил ФИО2 и попросил сдать на его паспорт свой сотовый телефон в ломбард, на что ФИО2 согласился. В этот же день сдали телефон в ломбард, получили за него 3000 рублей, из которых 500 рублей отдал ФИО2. В содеянном раскаивается, приносил извинения потерпевшему, ущерб в полном объеме возместил.

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину ФИО7 в совершении преступления доказанной. К такому выводу суд приходит исходя из показаний, как самого подсудимого, так и допрошенного в ходе судебного следствия:

Потерпевшего ФИО1, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ вечером около 20.00 шел домой через <адрес> в направлении своего дома, по <адрес>. В руках находился телефон, по которому разговаривал, телефон «<данные изъяты>», который приобрел за 10 дней до случившегося за 8500 рублей. Неожиданно пробежал мимо него молодой человек, который выхватил телефон и убежал дальше, он стал просить первого встречного вызвать полицию, кричал, чтобы молодой человек вернул ему телефон, пытался его догнать, но впоследствии потерял его из виду. Молодой человек был одет в черную одежду. Телефон ему не вернули, в настоящее время ущерб возмещен в полном объеме, материальных претензий к подсудимому не имеет, наказание на усмотрение суда.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены ранее данные в ходе предварительного расследования показания:

Свидетеля ФИО3, о том, что она трудоустроена в «<данные изъяты>» в должности специалиста ОКО, ДД.ММ.ГГГГ в их организации был заключен договор комиссии № с гражданином ФИО2 о продаже им сотового телефона марки «<данные изъяты>» IMEI: №, за 3000 рублей. В настоящее время данный телефон на точке отсутствует, так как он был продан ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> При сдаче вышеуказанного сотового телефона ФИО2 на экране телефона имелась небольшая трещина, более повреждений на нем не было. /т.1 л.д.124-126/

Свидетеля ФИО4, о том, что проживает по адресу: <адрес> со своим мужем ФИО5, по указанному адресу зарегистрирован ФИО7, его <данные изъяты> ФИО6 ФИО7 проживает по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 по месту жительства никакую бытовую технику не приносил, электроприборы и телефоны тоже не видела. /т.1 л.д.117-118/

Вина подсудимого подтверждается также совокупностью собранных по делу доказательств: заявлением КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21:23 часов сообщил, что по адресу: <адрес> неизвестный мужчина в черной спортивной кофте и белой кепке выхватил телефон и убежал. /т.1 л.д.16/; заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 просит провести проверку и привлечь к ответственности неизвестного молодого человека, который ДД.ММ.ГГГГ около 21:20 часов открыто похитил его сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета напротив <адрес>, причинив ему своими действиями материальный ущерб в размере 8490 рублей. /т.1 л.д.17/; протоколом осмотра места происшествия с планом-схемой, акт о применении служебной собаки и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный напротив детского парка «<данные изъяты>» по <адрес>, а именно у световой опоры, расположенной примерно в 12-13 метрах от остановки общественного транспорта, расположенной на перекрестке <адрес> и <адрес> и напротив <адрес>. Собака начала работу, обнюхав исходную точку, место на тротуаре, напротив <адрес>, собака активно и заинтересовано стала отрабатывать запаховый след в сторону <адрес> и продолжила отрабатывать запаховый след по дворовой территории, перед домом <адрес> собака свернула налево и пересекла проезжую часть во дворы <адрес>, где продолжила отрабатывать запаховый след. Собака довела до перекрестка <адрес>. /т.1 л.д.20-27/; постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у потерпевшего ФИО1 были изъяты: товарный чек на приобретение сотового телефона «<данные изъяты>»; коробка из-под сотового телефона «<данные изъяты>». /т.1 л.д.42-44/; протокол осмотра документов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым осмотрены и приобщены: товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение сотового телефона «<данные изъяты>», стоимостью 8490 рублей; коробка из-под сотового телефона «<данные изъяты>», указано наименование сотового телефона «<данные изъяты>», указание IMEI1 №, IMEI2 №, <данные изъяты>. Товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ и коробка из-под сотового телефона «<данные изъяты>», а также заверенные светокопии признаны вещественными доказательствами /т.1 л.д.45-50/; постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым произведена выемка из ломбарда «<данные изъяты>», по адресу: <адрес> следующие документы: договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, товарного чека о продаже сотового телефона «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. /т.1 л.д.121-123/; протоколом осмотра документов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, договором комиссии и товарным чеком, согласно которым осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: копия договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что ФИО2, именуемый в дальнейшем «<данные изъяты>», заключили договор о совершении по поручению и за счет Комитента за вознаграждение действия по реализации нового или бывшего в употреблении следующего товара, принадлежащего Комитенту на праве собственности: Мобильный телефон, <данные изъяты>. №, трещина - 3000 руб., указано, что оценочная стоимость составляет: 3000 рублей; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием наименования: <данные изъяты>, №, цена 5990 рублей. /т.1 л.д.128-132/; заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость телефона/смартфона марки/модели «<данные изъяты>, IMEI 1:№, IMEI 2: №, <данные изъяты>, приобретенного новым ДД.ММ.ГГГГ по цене 8490 рублей, с учетом эксплуатационного износа, при условии рабочего состояния, усредненных цен на вторичном рынке, действующих на территории <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, могла составлять 7980 рублей. /т.1 л.д.157-158/.

Непосредственно исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит собранными в соответствии с требованиями УПК РФ, относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Кроме того, судом исследовалось заявление о совершенном преступлении ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО7 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.30 часов находясь около <адрес> похитил сотовый телефон у неизвестного мужчины, вырвав его из руки /т.1 л.д.70/, которое суд не может признать в качестве доказательства, подтверждающее виновность ФИО7 в совершении преступления, поскольку полагает, что данное заявление является недопустимым доказательством, в связи с тем, что в тексте заявления отсутствуют указания о разъяснении права ФИО7 не свидетельствовать против себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решение органов предварительного расследования, в порядке, предусмотренном гл.16 УПК РФ. При таких обстоятельствах вышеназванное заявление, нельзя признать допустимым доказательством его виновности, вследствие чего соответствующее заявление подлежит исключению из числа доказательств по уголовному делу.

Вместе с тем, признание вышеуказанного доказательства недопустимым не препятствует признанию данного обстоятельства в качестве смягчающего вину, при назначении наказания подсудимому, поскольку в судебном заседании подсудимый не отрицал добровольность сообщения о совершенном им преступлении.

Преступные действия ФИО7 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

При квалификации действий ФИО7 по ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд исходит из непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств и установленных обстоятельств, а также признательных показаний подсудимого, потерпевшего ФИО1, о том что ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 шел домой через <адрес>. В руках находился телефон «<данные изъяты>», который выхватил молодой человек, после чего убежал, которые подтверждаются другими собранными по делу доказательствами: заявлением КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия с планом-схемой, актом о применении служебной собаки и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами выемки и осмотра; товарным чеком и коробкой из-под сотового телефона «<данные изъяты>»; договором комиссии и товарным чеком; заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ.

Открытым хищением чужого имущества, является такое хищение, которое совершается в присутствие собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли меры к пресечению этих действий или нет.

Совершение ФИО7 открытого хищения чужого имущества подтверждается показаниями подсудимого ФИО7 о том, что он побежал за потерпевшим, подбежал к нему сзади и выхватил у него из правой руки телефон, с которым убежал.

Мотив совершения данного преступления корыстный, так как ФИО7 желал похитить чужое имущество в своих интересах, какого-либо права на данное имущество он не имели.

Потерпевшим ФИО1 по делу заявлен гражданский иск о взыскании 7980 рублей, который согласно расписки возмещен в полном объеме.

Изучением личности и характеризующего материала судом установлено, что ФИО7 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оснований для освобождения ФИО7 от наказания не усматривается.

При назначении наказания, суд руководствуется требованиями ст.ст.6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, общими принципами назначения наказания, предусмотренными Уголовным законом, согласно которому наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО7, суд признает заявление и объяснение от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.70, 71/ согласно п.«и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве явки с повинной; проверку показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ согласно п.«и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступлений /т.1 л.д.173-179/; согласно п.«к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, наличие положительных характеристик, принесения извинения потерпевшему, <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого согласно п.«а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является рецидив преступлений. В соответствии с ч.1 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО7 совершил преступление в условиях рецидива.

Суд не усматривает достаточных и убедительных оснований для признания в качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства согласно ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при отсутствии объективных данных, что именно состояние алкогольного опьянения послужило причиной совершения преступлений и что между ними имеется причинно-следственная связь.

При наличии обстоятельства, отягчающего наказание, положения, предусмотренные ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, применены быть не могут.

Принимая во внимание личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства совершенного преступления, характеризующий материал, материальное, семейное и имущественное положение, в связи с чем в целях исправления осужденного суд не находит возможным применить положения ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначает наказание в виде лишения свободы согласно требованиям ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, не находя оснований, при наличии рецидива преступлений, для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи, срок лишения свободы определяется судом с учётом тяжести совершенного преступления, а также с учетом требований ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном осуждении, с учетом контроля за поведением осужденного в течении длительного срока.

С учетом совокупности смягчающих вину обстоятельств, суд не находит оснований для отмены условно-досрочного освобождения по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Судьба вещественных доказательств определяется судом в соответствии со ст.ст.81-82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные издержки разрешены отдельным постановлением.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 2 /двух/ лет лишения свободы, которое в соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации считать условным с установлением испытательного срока 2 /два/ года 6 /шесть/ месяцев.

На основании ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации обязать ФИО7 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и, являться для регистрации в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные должностным лицом указанного органа, с периодичностью, установленной сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО7 до вступления приговора в законную силу не избирать.

В случае отмены условного осуждения в срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО7 зачесть время содержания его под стражей с момента его задержания по подозрению в совершении преступления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: товарный чек на приобретение сотового телефона «<данные изъяты>»; коробка из-под сотового телефона «<данные изъяты>», хранящиеся у потерпевшего ФИО1 – оставить законному владельцу; копии товарного чека на приобретение сотового телефона «<данные изъяты>». коробки из-под сотового телефона «<данные изъяты>», договора комиссии №, товарного чека о продаже сотового телефона «<данные изъяты>», хранящиеся при материалах дела - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе или отдельном письменном ходатайстве.

Председательствующий Л.В. Кондратьева