Приговор № 1-21/2024 1-420/2023 от 15 января 2024 г. по делу № 1-21/2024

№


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<дата><адрес>

Судья Красноглинского районного суда <адрес> Белякова В.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой С.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Анютина М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Масловой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил хранение в целях использования и использование заведомо поддельных удостоверений, освобождающих от обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Так, <данные изъяты> точные время и дата не установлены, но не позднее <дата>, имея умысел на хранение в целях использования и использование заведомо поддельных удостоверений сотрудника Следственного комитета РФ (2) и сотрудника ФСБ России, в своих личных целях, заведомо зная, в силу наличия юридического образования и профессионального опыта, что сотрудникам Следственного комитета РФ в соответствии со ст. 22 Федерального неона от <дата> № 403-ФЗ «О Следственном комитете РФ», выдаются соответствующее служебные удостоверения установленного Председателем Следственного комитета образца, которые являются официальным документом, подтверждающим его личность, должность, специальное звание, права и полномочия, предоставленные сотруднику Следственного комитета РФ данным федеральным законом, достоверно зная, что ч. 3 ст. 29 Федерального закона от <дата> №-Ф3 «О Следственном комитете Российской Федерации» (далее - ФЗ «О следственном комитете») запрещено проведение досмотра вещей и транспортного средства следователя Следственного комитета РФ, а также в соответствии со ст. 16.3 Федерального Закона от <дата> № «О Федеральной Службе Безопасности», с целью не привлечения его к административной ответственности за правонарушение в области дорожного движения, а также во избежание досмотра его транспортного средства и личного досмотра, достоверно зная, что ношение удостоверения Следственного комитета РФ разрешается только сотрудникам проходящим службу в Следственном комитете РФ, и достоверно зная, что ношение удостоверения сотрудника ФСБ России разрешается только сотрудникам ФСБ России, обратился к неустановленному лицу, информацию о котором он нашел с помощью Интернет-сайта, с которым посредством переписки договорился о приобретении двух поддельных удостоверений сотрудника следственного комитета РФ на свое имя в звании майор юстиции и поддельного удостоверения сотрудника ФСБ России на имя <данные изъяты> в звании майор, за денежное вознаграждение в размере 25000 рублей за каждое удостоверение, предоставив неустановленному лицу свои фотографии и анкетные данные. В последующем в неустановленное время, неустановленное лицо в неустановленном месте передало ФИО1 служебное удостоверение сотрудника следственного комитета РФ УСР № на имя <данные изъяты> в звании майор юстиции, служебное удостоверение следственного комитета РФ УСР № в звании майор юстиции на имя <данные изъяты>, служебное удостоверение ФСБ России ОС № в звании майор на имя <данные изъяты>, с вклеенной фотографией ФИО1, которые согласно заключению эксперта № от <дата> исполнены способом струйной печати на полноцветном печатающем устройстве/устройствах (струйный винтер, струйное многофункциональное устройство), не соответствуют образцам подлинных удостоверений сотрудника следственного комитета РФ и ФСБ России серии «ОС» и являются, полностью поддельными, однако изготовлены с использованием в качестве образца подлинных удостоверений сотрудника Следственного комитата РФ и ФСБ России по <адрес>, в котором содержалась информация, не соответствующая действительности. После чего ФИО1, заведомо зная, что имеющиеся при нем два служебных удостоверения сотрудника Следственного комитета РФ на его имя и служебное удостоверение сотрудника ФСБ России на имя <данные изъяты>. являются поддельными, так как получены им в обход установленного законом порядка при указанных выше обстоятельствах, не являясь сотрудником Следственного комитета РФ и сотрудником ФСБ России, стал хранить их при себе с целью использования и использовал одно из них, когда примерно в 12 часов 00 минут, проезжая на автомобиле марки «Hyundai Creta» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион через пост ДПС, расположенный по адресу: <адрес>, 24 км <адрес>, строение 1, где был остановлен инспектором ДПС 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес><данные изъяты>. для проверки документов и на законное требование последнего предъявить документы на право управления транспортным средством, полагая, что сотрудники Следственного комитета не могут быть привлечены к административной ответственности на общих основаниях, а также что запрещено их задержание, привод, личный досмотр, досмотр их вещей и используемых ими транспортных средств, таким образом, предъявление указанного удостоверения освобождает от обязанностей. ФИО1, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, в ходе нарушения установленного порядка обращения с официальными документами, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде незаконного использования поддельного удостоверения и желая их наступления, предъявил инспектору 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшему лейтенанту полиции <данные изъяты> обладающему правами остановки транспортных средств, их досмотра и досмотра водителей, поддельное удостоверение сотрудника следственного комитета РФ УСР № на свое имя в звании майор юстиции со своей фотографией с целью удостоверения своей личности, как должностного лица, то есть сотрудника следственного комитета РФ, и оказания тем самым давления на сотрудника ДПС во избежание привлечения к административной ответственности за нарушение им правил дорожного движения по ст. 12.6 КоАП РФ, а также избежания досмотра его транспортного средства и личного досмотра, тем самым использовал его. При этом сотрудником полиции признаки подделки были обнаружены и указанное удостоверение сотрудника следственного комитета РФ УСР № на имя ФИО1 было изъято. В последующем при досмотре транспортного средства ФИО1 автомобиля марки «Hyundai Creta» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион в салоне автомашины также были обнаружены и изъяты удостоверение сотрудника следственного комитета РФ УСР № майора юстиции на имя <данные изъяты> и сотрудника ФСБ России по <адрес> ОС № на имя <данные изъяты>, которые он хранил в целях использования. Согласно заключению эксперта № от <дата> удостоверения сотрудника следственного комитета РФ УСР № и № майора юстиции на имя ФИО1 <данные изъяты> и сотрудника ФСБ России по <адрес> ОС № на имя <данные изъяты>, исполнены способом струйной печати на полноцветном печатающем устройства/устройствах (струйный принтер, струйное многофункциональное устройство), не соответствуют образцам подлинных удостоверений сотрудника следственного комитета РФ и ФСБ России серии «ОС» и являются полностью поддельными, однако изготовлены с использованием в качестве образца подлинных удостоверений сотрудника следственного комитата РФ и ФСБ России по <адрес>.

Таким образом, ФИО1 <данные изъяты> совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель уточнил предъявленное им обвинение, просил исключить из него приобретение в целях использования заведомо поддельных удостоверений, поскольку не установлены дата, время и место приобретения, уточнить, что ФИО1 использовал удостоверение сотрудника следственного комитета РФ УСР №, а удостоверение сотрудника следственного комитета № и удостоверение сотрудника ФСБ № хранил в целях использования, исключить, что заведомо поддельные удостоверения предоставляли ему права. Пояснил, что данные обстоятельства усматриваются из самого обвинения и не требуют исследования доказательств по делу, положение подсудимого не ухудшают.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в указанном обвинении признал полностью и поддержал заявленное им в ходе ознакомления с материалами дела ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, против чего не возражали государственный обвинитель, защитник-адвокат.

Согласно положениям ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности, событие преступления (время, место, способ) и другие обстоятельства совершения преступления. С учетом этих требований и согласно ст. 307 УПК РФ описательно - мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения.

Из предъявленного ФИО1 обвинения следует, что дата, время и место приобретения поддельных служебных удостоверений органом дознания не установлены.

Кроме того, из обвинительного акта следует, что ФИО1 использовал только одно заведомо поддельное удостоверение, два других удостоверения хранил в транспортном средстве в целях использования.

Также из обвинительного акта не следует, какие права ему предоставляли указанные поддельные служебные удостоверения.

По смыслу закона при рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения содеянное может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

В остальной части обвинение, предъявленное подсудимому обоснованно и подтверждается доказательствами собранными по делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд соглашается с позицией государственного обвинителя и исключает из объема обвинения указание на «приобретение в целях использования», указание на то, что поддельные удостоверения «предоставляли права», и уточняет обвинение в части того, что ФИО1 использовал удостоверение сотрудника следственного комитета РФ УСР №, а удостоверение сотрудника следственного комитета № и удостоверение сотрудника ФСБ № хранил в целях использования.

При рассмотрении данного ходатайства и ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, судом установлено, что предъявленное подсудимому обвинение, с учетом его уточнения, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия ФИО1 органом дознания квалифицированы правильно.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ как хранение в целях использования и использование заведомо поддельных удостоверений, освобождающих от обязанностей.

Суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной.

Наказание за совершенное подсудимым преступление не превышает одного года лишения свободы, а ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства было заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что процессуальные последствия и характер заявленного ходатайства, предусмотренного ст. 317 УПК РФ ФИО1 разъяснены и понятны, оснований для прекращения уголовного дела не имеется, суд считает возможным ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке удовлетворить и постановить в отношении него обвинительный приговор, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, за совершенное преступление, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При изучении данных о личности ФИО1 установлено, что он является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется удовлетворительно, работает, не судим, на учетах у врачей психиатра, нарколога не состоит, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, признание вины, наличие заболевания.

Ни о каких иных имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый суду не сообщал, и учесть их в качестве смягчающих не просил.

Обстоятельства, смягчающие наказание как в отдельности так и в своей совокупности не являются исключительными, в связи с чем, суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом ст. 64 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, основываясь на принципах законности и справедливости, суд полагает, что для достижения целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, исправление виновного и предупреждения совершения новых преступлений, возможно при назначении наказания в виде ограничения свободы.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, принимая во внимание, что ему назначено судом не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ суд не применяет положения ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации и ч. 7 ст. 316 УПК Российской Федерации.

Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев с установлением на основании ст. 53 ч. 1 УК РФ ограничений: не изменять места жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования г.о.Самара без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложив на него обязанность являться 1 раз в месяц в данный орган для регистрации.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора суда в законную силу:

диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле,

служебные удостоверения №, <данные изъяты>, 3 банковские карты ПАО «Сбербанк», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательства ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Красноглинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Судья В.В. Белякова