Приговор № 1-347/2024 от 18 июля 2024 г. по делу № 1-347/2024

1-347/2024

04RS0021-01-2022-003642-84


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 19 июля 2024 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе:

председательствующего - судьи Сультимовой И.В., единолично,

с участием: государственных обвинителей – заместителя прокурора Советского района г. Улан-Удэ Бахутовой И.М., помощника того же прокурора Оганесян К.А.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Маргановой И.С.,

при секретаре Батуевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ..., гражданина РФ, , зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., невоеннообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил хищение имущества ФИО1 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов ФИО2, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии около 8 метров в северном направлении от ..., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они останутся незамеченными для собственника, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил лежавший здесь же на земле сотовый телефон марки « », стоимостью 8000 руб., в чехле, с защитным стеклом и сим-картой оператора «Билайн», не представляющие материальной ценности, принадлежащие ФИО1С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО1значительный имущественный ущерб в размере 8 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2 на следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он, проходя около остановки общественного транспорта «мкр. Левый берег» ..., увидел лежащий на земле сотовый телефон в синем чехле, который решил похитить, чтобы его продать и выручить денег, затем сразу убедившись, что за ним никто не смотрит, поднял его и спрятал в карман куртки, после чего ушел в сторону своего дома. В дальнейшем телефон продал парню, который проживает в СНТ «Черемушки», вырученные деньги потратил в магазине. (л.д. 50-53, 63-64)

В ходе проверки показаний на месте ФИО2 показал место, откуда похитил сотовый телефон ДД.ММ.ГГГГ, и место, где продал его. (л.д. 54-59)

Оглашенные показания подсудимый подтвердил в судебном заседании.

Помимо признательных показаний ФИО2, суд находит, что его вина в совершении преступления при установленных и описанных выше обстоятельствах, полностью доказана.

Придя к таким выводам, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.

Потерпевший ФИО1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был на работе, когда позвонила жена, сказала, что сын Степан недоступен. Он поехал искать ребенка. Найдя сына, тот сказал, что потерял телефон, при выходе из маршрутного автобуса положил телефон в левый карман куртки, откуда он вывалился. Смартфон оценивает в 8000 рублей с учетом износа, чехол, защитное стекло, сим-карта материальной ценности не представляют. Ущерб в сумме 8000 рублей для него является значительным, так как его доход составляет около 70000 рублей, ребенок на иждивении, имеются кредитные обязательства.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1, ч. 6 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания неявившихся свидетелей ФИО8, ФИО6, ФИО7

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО8 следует, что около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ он вышел из дома и один поехал на занятия по плаванию в семейный бассейн «Лето», расположенный на ООТ «Левый берег» по ... на автобусе ... с конечной остановки по .... При нем был сотовый телефон марки « », который ему дал во временное пользование папа. Данный сотовый телефон папа купил в феврале 2023 года, телефон был в корпусе черного цвета, в силиконовом чехле синего цвета, с защитным стеклом, на котором были трещины, внутри была сим-карта сотового оператора «Билайн». В начале пути он сразу перевел за проезд водителю и положил свой сотовый телефон в карман куртки, который не глубокий и не замыкается. Вышел из автобуса, перешел дорогу и побежал до бассейна, чтобы успеть на занятия. В бассейне он обнаружил пропажу своего телефона. Предполагает, что когда он бежал до бассейна, то мог сам выронить свой телефон из кармана. (л.д. 26-30)

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он начал работать по заявлению ФИО1 по факту кражи его сотового телефона. В ходе оперативно-технических мероприятий, направленных на установление лица, совершившего данное преступление, установлено, что данным сотовым телефоном пользовался ФИО7, 2001 год рождения. Последний был установлен. ФИО3 была предоставлена фототека лиц, состоящих на учете в Управления МВД России по ..., среди которых он опознал ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как мужчину, у которого он купил сотовый телефон.(л.д. 32-34)

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11-12 часов дня в рядом с магазином встретил малознакомогомужчину по имени ФИО2, который предложил купить у него сотовый телефон марки « » в корпусе черного цвета. Он согласился и приобрел данный телефон у ФИО2 за 500 рублей. 5-6 дней телефон пролежал у него дома, затем онсдал его в скупку на ... за 1 200 рублей с последующим выкупом, примерно через неделю выкупил данный сотовый телефон. Позже продалего на сайте интернет-продаж «Авито» мужчине за 4 200 рублей. Однако, при проверке мобильного приложения сайта «Авито» данные человека, купившего у него сотовый телефон и переписка с ним не сохранилась. (л.д. 37)

Из заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит принять меры по утере сотового телефона марки « » ДД.ММ.ГГГГ с 09часов 44 минут по 09 часов 55 минут. Телефоном пользовался сын ФИО8 (л.д. 11)

Суд, оценивая вышеперечисленные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу.

Так, вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния полностью подтверждается оглашенными показаниями самого ФИО2, свидетелей ФИО8, ФИО6, ФИО7, а также показаниями потерпевшего ФИО1 в суде.Все показания последовательны и непротиворечивы, устанавливают одни и те же факты, объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ.

Суд не находит оснований не доверять вышеприведенным показаниям потерпевшего и свидетелей, в том числе, показаниям потерпевшего о стоимости похищенного имущества.

Оглашенные показания подсудимого, а равно доказательства, исследованные судом в порядке ст.ст. 281, 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании указанных доказательств судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество ФИО1 в размере 8 000 рублей.

При этом ФИО12 действовал тайно, его действия были не очевидны для потерпевшего и других людей, сам ФИО12 понимал, что за его действиями никто не наблюдает, о совершении хищения ни с кем не договаривался, никому не предлагал.

Исходя из стоимости похищенного имущества, превышающей 5000 рублей (примечание к статье 158 УК РФ), а также из имущественного положения потерпевшего ФИО1, суд считает установленным квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». При этом, не доверять показаниям потерпевшего о значительности ущерба, у суда оснований нет.

Время, место, способ хищения установлены судом на основании показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей.

Исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО9 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценив данные о личности подсудимого ФИО12, а также поведение его во время судебного разбирательства, суд считает последнего вменяемым относительно совершенного преступления и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО9 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого, социальное и материальное положение, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание.

В качестве смягчающих наказание ФИО9 обстоятельств суд усматривает его болезненное состояние здоровья, инвалидность, удовлетворительные характеристики, а также то, что на следствии и в суде ФИО12 вину признал, раскаялся, на следствии дал показания об обстоятельствах преступления, чем активно способствовал расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, принёс извинения потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Разрешая вопрос о виде наказания, с учетом изложенных выше обстоятельств, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, т.е. для достижения целей наказания ФИО2 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, а менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение указанных целей.

Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст. 49 УК РФ, не имеется.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания, применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Вещественных доказательств нет.

Гражданский иск заявлен потерпевшим ФИО1, о взыскании с виновного лица суммы материального ущерба в размере 8 000 рублей, на основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку вред, причиненный имуществу граждан, потерпевшим от противоправных действий, взыскиваются с виновных лиц.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст.131 УПК РФ, является сумма, выплаченная адвокату Маргановой И.С. за оказание юридической помощи ФИО2 по назначению: на стадии предварительного следствия в размере 11685 рублей (л.д. 85), в суде - 7 407 рублей.

При рассмотрении вопроса о возмещении процессуальных издержек, суд с учетом требований ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд учитывает, что оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек не имеется. Последний трудоспособен, имущественно несостоятельным не является.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 19 092 (девятнадцать тысяч девяносто два) рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия, через Советский районный суд г. Улан-Удэ, в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.В. Сультимова