Решение № 12-478/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 12-478/2020

Производство №


Р Е Ш Е Н И Е

г. Наро-Фоминск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Травкин Е.А.,

при секретаре Алиевой Ш.Э.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, ее защитника Духанова Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 307 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, -

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи 307 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области ФИО1 была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

В своей жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, поскольку считает его неправомерным, так как не управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Факт управления не подтвержден и показаниями свидетеля ФИО3, который показал, что в его присутствии отстранили ФИО1 и провели освидетельствование, вместе с тем освидетельствование согласно протокола было при понятых ФИО4 и ФИО5. Считает, что суд незаконно принял во внимание необъективные объяснения лиц, перечисленных в обжалуемом постановлении и положил их в основу обвинения, а ее объяснения приняты во внимание не были.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, при этом показала, что ее освидетельствование не проводилось вообще, подписи в протоколах не ее, выпила после того как остановилась и ждала сына в машине. Употребила алкоголь по желанию, вместе с тем зависимости не имеет, на учете не состоит.

Защитник Духанов в суде показал, что понятых при отстранении не было, факта управления никто не видел.

Суд, в соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ, изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, считает постановление мирового судьи 307 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.

ФИО1, действительно ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 40 минут, управляла автомобилем <данные изъяты> р/з № у <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вина ФИО1 подтверждается оглашенными в суде протоколом об административном правонарушении в отношении последней, с которым на момент его составления ФИО1 согласилась (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленном в присутствии понятых, копию которого ФИО1 получила (л.д.4); актом освидетельствования на состояние опьянения с распечаткой, которым было установлено опьянения, с результатом которого ФИО1 была согласна (л.д.5-6); рапортом сотрудника ДПС об обстоятельствах совершения ФИО1 правонарушения (л.д. 2), объяснениями ФИО4 и ФИО5, показавших о том, что присутствовали при освидетельствовании (л.д.9-10);

В суде первой инстанции свидетель ФИО3 показывал, что в его присутствии ФИО1 отстранили от управления транспортным средством, так как со слов сотрудника ДПС, та находилась с признаками опьянения (л.д. 60-64); Инспектор ДПС Ионов суду показал, что ФИО1 была остановлена и была с признаками алкогольного опьянения, составлены протоколы, автомобиль помещен на штрафстоянку. ФИО1 подписала все протоколы, возражений и замечаний не высказывала, с результатами освидетельствования была согласна (л.д.79-83);

ФИО1 суду первой инстанции показывала, что освидетельствование ей проводилось в отделе полиции, где также были составлены остальные протоколы, ей подписанные (л.д. 60-64);

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у мирового судьи не было.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств исследованных мировым судьей в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и получивших надлежащую оценку.

Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения, является обоснованным и ее действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела, не имеется.

Показания ФИО1 о том, что она не управляла автомобилем в состоянии опьянения, признаны судом первой инстанции как недостоверные, были озвучены с целью ухода от административной ответственности и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении.

Утверждение защиты, что не было понятых при отстранении опровергается исследованными материалами дела, показаниями ФИО3.

При назначении Александровой наказания суд первой инстанции обоснованно учел отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, назначив минимальное наказание, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с назначенным Александровой наказанием.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, с у д ь я

р е ш и л:

Постановление мирового судьи 307 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФ о АП, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц, направив его копии.

Настоящее Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Е.А. Травкин