Решение № 2-198/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-198/2017

Дело № 2-198/2017


Решение

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 г. г. Мариинский Посад

Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Мальчугина А.Н.

при секретаре Красильниковой Е.Ю.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе дома, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежной компенсации,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе <адрес> г. Мариинский Посад с выделением в собственность часть дома, включающую две спальни, зал, ответчику сени, прихожую, кухню и сарай. Истец также просит признать за ним право на 2/3 доли в праве собственности на земельный участок. Иск мотивирован тем, что истцу принадлежит 2/3 доли в праве собственности на жилой <адрес> г. Мариинский Посад. Ответчику принадлежит 1/3 доли в праве собственности на дом. Между ними не достигнуто соглашение о порядке пользования домом и о порядке выдела доли.

Определением суда от 31 марта 2017г. производство по делу в части признания права собственности на земельный участок прекращено.

ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании с него 400000 руб. с прекращением ее права на 1/3 доли в праве собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Мариинский Посад Мариинско-Посадского района Чувашской Республики, <адрес>. Встречный иск мотивирован тем, что фактически ФИО2 в спорном доме не проживает, не имеет интереса в его использовании, ее доля в праве собственности незначительна.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал по изложенным в нём основаниям. Встречный иск не признал, указав, что стоимость доли ФИО2 не может составлять 400000 руб., за такую цену он сам может продать свою долю, которая в два раза больше доли ФИО2 Согласен со стоимостью доли, указанной в заключении эксперта от 21.03.2017г.

ФИО2 иск ФИО1 не признала, встречный иск поддержала по изложенным в нем основаниям.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике ФИО3 в суд не явилась, в письменных пояснениях указала, что удовлетворение исковых требований ФИО1 в заявленном виде вызовет затруднения исполнения судебного решения. Согласно части 7 статьи 41 вступившего в силу с 1 января 2017 года Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение в жилом доме или жилом строении не допускаются. Государственный кадастровый учет помещений (квартир) возможен в многоквартирном доме. В то же время жилой дом и земельный участок может быть разделен на самостоятельные части, если объект жилого назначения будет соответствовать понятию «дом блокированной застройки». Согласно статье 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации к жилым домам блокированной застройки относятся жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования. В таком случае в отношении каждого блока может быть сформирован самостоятельный земельный участок.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 принадлежит 1/3 доли в праве собственности на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: Чувашская Республика, Мариинско-Посадский район, г. Мариинский Посад, <адрес>. Другим собственником домовладения и земельного участка в 2/3 доли является ФИО1

В силу ст. 244, 252, 254 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ). Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом. Затраты на проведение указанных работ должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Из объяснений сторон следует, что они не пришли к соглашению о порядке раздела домовладения.

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности. ФИО2 как участник долевой собственности обратилась с иском к сособственнику ФИО1, поскольку действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности. То есть, иными словами, право на получение компенсации взамен доли в праве у сособственников является равным.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно заключению эксперта ООО «ПГС-Проект» № от 21 марта 2017г. реальный раздел между совладельцами домовладения, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Мариинский Посад, <адрес> на две части возможен по варианту, предложенному ФИО1, с выделением в натуре в собственность ФИО1 с соблюдением санитарных и строительных норм при условии проведения ремонтных работ, указанных в приложении 5 к настоящему заключению. Для раздела и переустройства дома расположенного по адресу: <адрес> г. Мариинский Посад Мариинско-Посадского района Чувашской Республики, необходимо провести следующие работы: выполнить устройство входа в помещения новообразуемой квартиры 1 (<данные изъяты>); заделать дверной проём между помещениями комнат «1» и «4»; выполнить устройство разделяющего забора; выполнить строительные работы по ремонту отделки помещений и каменных печей. Стоимость затрат на переоборудование и разделение составит: 101 302 (сто одна тысяча триста два) рубля. Рыночная стоимость образуемых долей составляет: 1/3 долей - 99 500 (девяносто девять тысяч пятьсот) рублей, 2/3 долей - 199000 (сто девяносто девять тысяч) рублей.

Суд находит данное заключение объективным, поскольку заключение составлено компетентным специалистом, не заинтересованным в исходе дела.

Таким образом, раздел общего имущества без выплаты одному из собственников компенсации возможен. Поэтому в удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании с него 400000 руб. с прекращением ее права на 1/3 доли в праве собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Мариинский Посад Мариинско-Посадского района Чувашской Республики, <адрес>, следует отказать. Необходимо также отметить, что ФИО2 в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств стоимости ее доли в праве собственности на дом и земельный участок. Кроме того, размер ее доли 1/3 невозможно признать малозначительным, поскольку он немного менее половины.

Поскольку стороны не достигли согласия по определению порядка раздела домовладения, суд полагает возможным произвести раздел дома по предложенному экспертом варианту.

При определении того, кому из сторон следует произвести перепланировку дома, суд исходит из того, что истцу, проживающему в г. Мариинский Посад, принадлежит 2/3 доли. В связи с чем суд возлагает обязанность по проведению перепланировки на истца. Перечень необходимых работ приведен в заключении эксперта. Расходы на проведение перепланировки суд считает необходимым возложить на стороны соразмерно принадлежащим им долям, в связи с этим с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать 101302/3 = 33767 руб. 34 коп.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ФИО1 при подаче иска уплачено 5005 руб. государственной пошлины, за проведение экспертизы им уплачено 40000 руб. Поскольку иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на проведение экспертизы и 300 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по одному требованию, не подлежащему оценке.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

произвести раздел <адрес> гор. Мариинский Посад Мариинско-Посадского района Чувашской Республики, выделив в собственность ФИО1 квартиру №1, состоящую из помещений (по техническому плану): <данные изъяты>., ответчику ФИО2 квартиру №2, состоящую из помещений: <данные изъяты>., а также хозяйственную постройку: сарай. Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 на <адрес> гор. Мариинский Посад Мариинско-Посадского района Чувашской Республики.

Обязать ФИО1 провести следующие работы: выполнить устройство входа в помещения новообразуемой квартиры 1 (крыльцо<данные изъяты>); заделать дверной проём между помещениями комнат «1» и «4»; выполнить устройство разделяющего забора; выполнить строительные работы по ремонту отделки помещений и каменных печей, а также представить по завершении работ в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике технические документы, подтверждающие создание вновь образованных квартир и соответствие их строительным нормам и правилам.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 33767 (тридцать три тысячи семьсот шестьдесят семь) руб. 34 коп. в счет возмещения части расходов на перепланировку жилого дома, 300 (триста) руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 40000 (сорок тысяч) руб. в счет возмещения расходов по проведению экспертизы.

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании 400000 руб. с прекращением права собственности ФИО2 на 1/3 доли в праве собственности на дом и земельный участок, расположенный по адресу: г. Мариинский Посад Мариинско-Посадского района Чувашской Республики, <адрес>, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

мотивированное решение изготовлено 30.05.2017г.