Апелляционное постановление № 22-1962/2025 22К-1962/2025 от 16 марта 2025 г. по делу № 3/1-44/2025

Судья Кутченко А.В.

К делу № 22-1962/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар

17 марта 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Куприянова А.П.,

при секретаре Якуба М.В.,

с участием прокурора Кульба О.Я.,

обвиняемого (посредством ВКС) ...........1,

адвоката в защиту интересов

обвиняемого ...........1 Казарян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Абрамова А.А., действующего в интересах подозреваемого ...........1 на постановление Октябрьского районного суда ............ от .........., которым

Ходатайство старшего следователя отдела следственной части Следственного управления Управления МВД России по городу Краснодару ...........6, удовлетворено.

Избрана в отношении ...........1 .......... года рождения, уроженца Российской Федерации, гражданина ................, зарегистрированного по адресу: ............, проживающего по адресу: ............, холостого, не имеющего на иждивении малолетних детей, военнообязанного, ранее не судимого, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 18 суток, то есть до 22 марта 2025 года включительно.

В удовлетворении ходатайства защитника Абрамова А.А. об избрании меры пресечения в отношении ...........1 в виде содержание под домашним арестом - отказано.

Заслушав доклад судьи Куприянова А.П., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемого ...........1 и его защитника – адвоката Казарян А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить постановление суда, мнение прокурора Кульба О.Я., полагавшей, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В следственной части по расследованию организованной преступной деятельности следственного управления Управления МВД России по городу Краснодару расследуется уголовное дело ........, возбужденное по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

.......... ...........1 задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91 и 92 УПК РФ и в тот же день допрошен в качестве подозреваемого.

Старший следователь отдела следственной части следственного правления Управления МВД России по городу Краснодару майор юстиции ...........6 с согласия руководителя следственного органа – заместителя начальника СУ Управления МВД России по ............ ...........7 обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ...........1 сроком на 00 месяцев 18 суток, то есть до 22 марта 2025 года.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 07 марта 2025 года избрана в отношении ...........1 мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 18 суток, то есть до 22 марта 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Абрамов А.А., действующий в интересах обвиняемого ...........1, выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на уголовно-процессуальный закон и разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» и Конституцию РФ, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене. В обосновании доводов указывает, что судом не проверена обоснованность подозрения ...........1 в совершении мошенничества. При исследовании материалов, представленных в обоснование ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ...........1, не установлено фактов продажи принадлежащего последнему имущества на территории РФ, наличия у него за рубежом источника дохода, финансовых (имущественных) ресурсов, гражданства (подданства) иностранного государства. Не связанная с лишением свободы мера пресечения в отношении ...........1 ранее не избиралась и не нарушалась им, о чем в судебном заседании следователь пояснила. Давления на участников судопроизводства ни сам ...........1, ни аффилированные ему лица, ни в какой форме не оказывали, в совершении преступления в составе организованной группы или преступного сообщества ...........1 не обвиняется, не имеет судимости, ранее не привлекался к уголовной ответственности, имеет устойчивые социальные связи, не намерен скрываться либо препятствовать судопроизводству любым другим способом. Автор жалобы считает, что выводы суда первой инстанции являются несостоятельными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на исследованных судом доказательствах. При рассмотрении вопроса о возможности применения к ...........1 меры пресечения в виде запрета определенных действий и домашнего ареста по адресу: ............, судом не дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что ...........1 имеет семью и постоянное место жительство на территории ............. На основании приведенных доводов просит отменить или изменить постановление Октябрьского районного суда ............ от .........., отказать в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу, либо избрать в отношении ...........1 меру пресечения в виде запрета определенных действий или домашнего ареста по адресу: .............

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

По смыслу закона избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных данных о том, что лицо могло совершить преступление (лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.).

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о причастности ...........1 к инкриминируемым ему деяниям, и с учетом личности обвиняемого, а также фактических обстоятельств дела и характера общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ...........1 не нашел возможным согласиться с позицией стороны защиты и обвиняемого об избрании в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ. Задержание ...........1 проведено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от органа предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание, что ...........1 обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что ...........1 может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда об этом основаны на представленных органами следствия материалах, исследованных в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к ...........1 иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства.

Судом в полной мере учтены все данные о личности обвиняемого ...........1, в том числе указанные в жалобе адвоката.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличие у обвиняемого ...........1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих основания и порядок избрания срока содержания под стражей и вынесено с учетом исследованных в судебном заседании доказательств.

Вопреки доводам жалобы адвоката судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон. Все ходатайства участников процесса были судом разрешены и по ним приняты решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что судебное решение об избрании ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Каких-либо нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции также не находит.

Так как нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления в апелляционном порядке, судом не допущено, постановление признается законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 07 марта 2025 года об избрании в отношении ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 18 суток, то есть до 22 марта 2025 года включительно – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства адвоката Казарян А.А. и обвиняемого об избрании в отношении ...........1 меры пресечения в виде запрета определенных действий или домашнего ареста, отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

Председательствующий Куприянов А.П.