Решение № 12-279/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 12-279/2025

УИД 31MS0№-80 №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Старый Оскол

ул.Комсомольская д.48а 09 сентября 2025 года

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Ильчинина О.Н.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, его защитника адвоката Бессоновой М.А., представившей удостоверение №658 и ордер №006667 от 09.09.2025 года,

потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка №7 г.Старый Оскол Белгородской области от 06 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 г.Старый Оскол Белгородской области от 06 августа 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №7 г. Старый Оскол Белгородской области от 06 августа 2025 года отменить, умысла скрыться с места происшествия он не имел, никаких очевидных механических повреждений на автомобиле ФИО4 не было. Указывает также на не предоставление сведений о размере ущерба.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Бессонова М.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме.

Потерпевший ФИО4 пояснил, что 19.07.2025 года он находился дома, а его автомобиль был припаркован во дворе. Около 12 часов пришел сосед и сказал, что его автомобиль ударил другой автомобиль. Он вышел и увидел повреждения капота и бампера на своем автомобиле. Рядом стоял автомобиль соседа ФИО1 Он вызвал аварийного комиссара. Его мама пошла к этому соседу, сожительница ФИО1 сказала, что он целый день спит дома, никуда не выезжал, ФИО1 она не позвала. Сожительница ФИО1 выходила, осматривала автомобили, сказала, что никаких повреждений на них нет. Он посмотрел видео с камер наружного наблюдения, где было видно, что автомобиль под управлением ФИО1 при движении задним ходом наехал на его автомобиль. Поскольку ФИО1 так и не вышел, он вызвал сотрудников полиции. Его мать после этого еще ходила, чтобы вызвать ФИО1, он не вышел. ФИО1 после ДТП свой автомобиль передвинул, он стоял на некотором расстоянии от его автомобиля.

Свидетель ФИО5 пояснила, что ее сожитель ФИО1 управляет автомобилем, который принадлежит ей, 19.07.2025 года он приехал с работы и спал. Через некоторое время пришла мать ФИО4, сказала, что ее сожитель повредил автомобиль ее сына. Она вышла посмотреть, повреждений на автомобиле не увидела. Их автомобиль стоял там несколько дней.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Диспозиция ч.2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 19 июля 2025 года в 12 часов 07 минут по адресу: <...> ФИО1, управляя транспортным средством Renault Logan, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом в нарушение п.8.12 Правил дорожного движения РФ не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не убедился, что его маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, в результате чего совершил наезд стоящий на автомобиль Рено 19, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4, причинив указанному автомобилю механические повреждения, после чего в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния отсутствуют.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями, рапортом о дорожно-транспортном происшествии, схемой осмотра места совершения административного правонарушения, протоколами осмотров транспортных средств, видеозаписью с камеры наружного наблюдения, которые получили оценку мировым судьей на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Перечисленные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Согласно абз. 4 ст. 2 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" и п. 1.2 Правил дорожного движения под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

То обстоятельство, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

В рассматриваемом случае, произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, и совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о том, что ФИО1 был осведомлен о произошедшем событии, в связи с чем довод жалобы о том, что он не заметил столкновения, не знал, что стал участником ДТП, нельзя признать состоятельным.

О том, что удар был достаточной силы, чтобы его почувствовать, свидетельствуют повреждения автомобилей и видеозапись с камеры наружного видеонаблюдения, где видно, что автомобиль ФИО4 от удара сместился назад.

Ничто не препятствовало ФИО1 выполнить требования Правил дорожного движения, остановиться на месте дорожно-транспортного происшествия, участником которого он оказался, осмотреть автомобили.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, личность ФИО1, оставившего место дорожно-транспортного происшествия, его виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Правила дорожного движения РФ обязывают водителей в момент осуществления ими маневров контролировать движение своего транспортного средства в соответствии с требованиями п.п. 1.5 и 8.12 ПДД РФ.

Исходя из указанных обстоятельств, прихожу к выводу, что доводы заявителя направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств и не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции о совершении им указанного административного правонарушения, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами дела, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Оснований для квалификации действий ФИО1 на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ не имеется.

Мировой судья, всесторонне и полно исследовав доказательства, дав им надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Указание в жалобе на то, что по делу не установлен размер причиненного ущерба, не могут служить основанием к освобождению заявителя от административной ответственности, так как состав части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является формальным и не зависит от размера причиненного ущерба, тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего либо наступления иных негативных последствий, квалифицирующим признаком правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, тогда как в данном случае факт оставления заявителем места дорожно-транспортного происшествия установлен, подтверждается совокупностью доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи.

Вопреки доводам жалобы каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны были быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, являются правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №7 г.Старый Оскол Белгородской области от 06 августа 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Вступившее в законную силу решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ, путем подачи жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции г.Саратов.

Судья О.Н.Ильчинина