Решение № 12-78/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 12-78/2025

Мировой судья Карасев М.А.

Дело № 12-78/2025

УИД 32МS0049-01-2025-001278-70


Р Е Ш Е Н И Е

06 октября 2025 года г. Почеп

Судья Почепского районного суда Брянской области Прудников Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №49 Почепского судебного района Брянской области от 18 августа 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты>», зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее привлекавшийся к административной ответственности, паспорт серия № № №

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №49 Почепского судебного района Брянской области от 18 августа 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Почепский районный суд Брянской области, ФИО1 ставит вопрос об отмене указанного постановления мирового судьи, ссылаясь на то, что мировым судьей нарушены нормы действующего законодательства при разрешении ходатайств, обжалуемое постановление вынесено на основании недопустимых доказательств, мотоблок, которым он управлял, не является транспортным средством.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснил, что действительно управлял мотоблоком в состоянии опьянения, алкоголь употреблял накануне, мотоблоком управлял, когда ехал по полю, на покрытую щебенкой дорогу едва успел выехать, когда был остановлен сотрудником ГАИ. Полагал, что наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является чрезмерно суровым.

Должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Почепский» ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 управлял транспортным средством на второстепенной дороге, покрытой щебнем, находясь в состоянии опьянения. Отстранение ФИО1 от управления мотоблоком помогло избежать его выезда на дорогу регионального значения.

Защитник Шараевский А.В., будучи надлежащим образом уведомленным о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, об отложении заседания не просил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участвующих лиц, проверив в судебном заседании материалы дела, изучив доводы жалобы, оценив имеющиеся доказательства, судья приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 26.04.2025 года в 11 часов 45 минут водитель ФИО1, управлял механическим транспортным средством «<данные изъяты>» двигаясь со стороны п. Житня Почепского района Брянской области, в состоянии алкогольного опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № № № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № № № № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № № № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; актом № № № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; распечаткой алкотектора; заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше и иных имеющихся в деле доказательств.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что мотоблок не является транспортным средством, понятие которого закреплено в примечании к статье 12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем ФИО1 не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, несостоятельны и основаны на ошибочном толковании норм права.

Под механическим транспортным средством понимается транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины.

Под водителем понимается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо.

Исходя из системного толкования статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях во взаимосвязи с вышеуказанным пунктом Правил объем и мощность двигателя, а также конструктивная скорость транспортного средства не имеет правового значения для квалификации действий.

Факт управления ФИО1 мотоблоком в состоянии опьянения в поле и на проселочной дороге не дает оснований для выводов об отсутствии в его действиях признаков состава административного правонарушения, либо об отсутствии события административного правонарушения, поскольку вне зависимости от классификации дорог лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, несет ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности соблюден, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Срок давности по настоящему делу не нарушен и оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену постановления, не установлено, в связи с чем жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №49 Почепского судебного района Брянской области от 18 августа 2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в порядке ст.ст. 30.1-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежит.

Судья подпись Н.Н. Прудников

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи __________________

___Секретарь с/з________________

(Должность уполномоченного работника суда)

__Сидоренко О.Н.______________

(Ф.И.О.)

«06» октября 2025 г.