Приговор № 1-280/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 1-280/2020

Дело № 1-280/20

УИД 33RS0001-01-2020-003187-06


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

3 сентября 2020 года г. Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего Смирнова А.А.,

при секретаре Барышниковой К.В.,

с участием государственного обвинителя Докторовой Е.И.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Абасовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ...., проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого:

16 января 2020 года .... по ст.319 УК РФ, в виде обязательных работ на срок 240 часов. 25 августа 2020 года наказание отбыл полностью,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1. 5 марта 2020 года в период времени с 19.00ч. по 20.00ч. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в квартире № дома № по <адрес>, где увидел оставленный без присмотра мобильный телефон «....», принадлежащий Потерпевший №1 В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного мобильного телефона. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и, желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил мобильный телефон «....» в корпусе синего цвета стоимостью 9000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему смотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 9000 рублей.

2. 9 июня 2020 года около 17.00ч. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в квартире № дома № по <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение мобильного телефона «....», принадлежащего Потерпевший №2 Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и, желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил мобильный телефон «....» стоимостью 6000 рублей, принадлежащий Потерпевший №2 С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 6000 рублей.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершенных преступлениях признал полностью, суду пояснил, Потерпевший №1 пригласил к себе в гости. Выпили. После он попросил Потерпевший №1 уйти. Потерпевший №1 ушел, но оставил у него на кухне свой телефон. К нему заходили Свидетель №3 и Потерпевший №1. Он им показал телефон Потерпевший №1. Они сказали, что это телефон Потерпевший №1, попроси вернуть. Он им пообещал вернуть телефон. Впоследствии телефон вернул Потерпевший №1.

Когда находился в гостях у Потерпевший №2, выпили. Он попросил у Потерпевший №2 телефон, позвонить сожительнице.

По ходатайству стороны обвинения судом в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО1, данные на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных на предварительном следствии 10 марта 2020 года в качестве подозреваемого с участием адвоката, следует, что 5 марта 2020 года около 19.40 ч. после распития спиртного, когда Потерпевший №1 ушел из его квартиры, он увидел лежащий на столе мобильный телефон «....». Он понял, что телефон принадлежит Потерпевший №1. Он решил данный телефон не отдавать Потерпевший №1, а забрать себе, с целью продажи и на вырученные деньги купить спиртного. 7 марта 2020 года он предложил купить данный телефон Свидетель №3 и ФИО, фамилию его не знает. Они отказались купить телефон. В дальнейшем он утерял телефон Потерпевший №1 (л.д.76-78).

Из оглашенных показаний ФИО1, данных на предварительном следствии 9 июля 2020 года в качестве обвиняемого с участием адвоката, следует, что Гвинджилия подтвердил показания по преступлению в отношении Потерпевший №1. Дополнив, что нашел телефон Потерпевший №1 у себя дома, который вернул Потерпевший №1. 9 июня 2020 года около 15.00ч. он с Потерпевший №2 распивал спиртные напитки дома у последнего. Слушали музыку с мобильного телефона «....», принадлежащего Потерпевший №2. Через некоторое время он решил пойти домой и взять мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №2. Дождавшись, когда Потерпевший №2 вышел в другую комнату, он взял телефон. Потерпевший №2 не видел, что он взял телефон. Он вышел с телефоном из квартиры Потерпевший №2. Решил позвонить с телефона, но поскольку был пьян, телефон выпал из рук и разбился. Разбитый телефон он отбросил в сторону. На следующий день приехал Потерпевший №2, попросил отдать телефон. Он сказал, что телефона у него нет. После ему стало известно, что Потерпевший №2 обратился в полицию. Готов возместить потерпевшему ущерб (л.д.132-134).

Подсудимый ФИО1 по оглашенным показаниям пояснил, что показания давал добровольно в присутствии защитника.

Оценивая показания подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, суд находит их полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законом, поэтому полагает положить их в основу приговора.

Вина подсудимого нашла свое подтверждение совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что 5 марта 2020 года познакомился с Гвинджилия. Пришли к нему домой по адресу: <адрес> Сидели на кухне, общались. У него был телефон «....», который он выложил на стол. Когда ушел из квартиры Гвинджилия, то забыл мобильный телефон. На следующий день пошел к Гвинджилия. Его дома не оказалось. 7 марта 2020 года к нему пришли Свидетель №3 и ФИО (фамилию не знает). Они сказали, что его телефон они видели у Гвинджилия. Придя домой к Гвинджилия, его дома не оказалось. Он обратился в полицию. Телефон покупал осенью 2019 года за 12000 рублей. На момент хищения телефон оценил в 9000 рублей. Ущерб от хищения значительный, поскольку имеет инвалидность 2 группы, не работает, пенсию по инвалидности не получает. Проживает с мамой и бабушкой. Они не работают, на пенсии.

Потерпевший Потерпевший №2 суду пояснил, что с Гвинджилией познакомился, когда вместе отрабатывали обязательные работы. 9 июня 2020 года после отработки обязательных работ, он с Гвинджилией пошли к нему домой по адресу: <адрес>. где распивали спиртное и слушали музыку. Кроме них в квартире никого не было. После Гвинджилия ушел. Он за ним закрыл дверь на замок. Пришла жена, спросила, почему не отвечаешь на звонки. Он начал искать телефон, телефон не нашел. Спрашивал у Гвинджилия по поводу телефона, он сказал, что не брал телефон. Телефон купил в 2015 году за 13000 рублей. На момент хищения оценил телефон в размере 6000 рублей. Ущерб не возмещен, телефон не вернули.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что подсудимый приходиться ей сыном. Сын работает. Иногда злоупотребляет спиртным.

По ходатайству стороны обвинения с согласия подсудимого и защитника судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, данные на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии 27 марта 2020 года, следует, что 7 марта 2020 года он с Свидетель №3 зашли в гости к Гвинджилия по адресу: <адрес>, чтобы выпить спиртного. В ходе распития спиртного Гвинджилия показал ему и Свидетель №3 мобильный телефон «....». Гвинджилия предложил ему и Свидетель №3, помочь ему продать телефон. Он отказался это делать, так как узнал телефон, телефон принадлежал его знакомому Потерпевший №1. Попросил Гвинджилия вернуть телефон Потерпевший №1. Гвинджилия сказал, что это не телефон Потерпевший №1, поэтому отказался возвращать телефон. Свидетель №3 также просил Гвинджилия отдать телефон Потерпевший №1. Гнинджилия настаивал, что это телефон не Потерпевший №1. Он с Свидетель №3 ушли от Гвинджилия. На улице встретили Потерпевший №1. Свидетель №3 сказал Потерпевший №1, что его телефон они видели у Гвинджилия, который пытался его продать. Потерпевший №1 им сообщил, что ищет мобильный телефон с 5 марта 2020 года. Последний раз он был дама у Гвинджилия, после чего не может найти свой мобильный телефон. Свидетель №3 и Потерпевший №1 пошли к Гвинджилия, чтобы забрать мобильный телефон. Мама Гвинджилия сказала, что он ушел. Они попросили её, чтобы Гвинджилия отдал телефон. Она ответила, что Гвинджилия ушел с телефоном (л.д.60-61).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3, данных на предварительном следствии 9 июля 2020 года, следует, что дружит с Потерпевший №1. Он пришел в гости к Гвинджилия по адресу: <адрес>, чтобы выпить спиртного. Гвинджилия в ходе разговора попросил его продать мобильный телефон «....». Он понял, что телефон ворованный. Он ушел от Гвинджилия, пошел к Потерпевший №1. Сообщил ему, что Гвинджилия продает телефон. Потерпевший №1 сказал ему, что Гвинджилия украл у него сотовый телефон. Потерпевший №1 пояснил, что был в гостях у Гвинджилия и тот украл у него мобильный телефон (л.д.65-66).

Оглашенные показания подсудимого, показания потерпевших, свидетелей обвинения объективно подтверждаются и согласуются совокупностью собранных и проверенных в ходе судебного разбирательства доказательств:

- Заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от 7 марта 2020 года, где он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 5 марта 2020 года похитило его имущество на сумму 9000 рублей (л.д.23);

- Протоколом осмотра места происшествия, где 7 марта 2020 года с 13.00 ч.-13.40 ч. осмотрена квартира №, расположенная по адресу: <адрес> с участием Свидетель №2 и Потерпевший №1 Входная дверь и замки повреждений не имеют. Потерпевший №1 указал место, где был похищен его мобильный телефон «....». С место осмотра изъято: бутылка из-под водки. Изъятое упаковано и опечатано в пакет (л.д.24-30);

- Постановлением и протоколом выемки от 27 марта 2020 года. В кабинете № ОП №1 УМВД России по г.Владимиру потерпевший Потерпевший №1 добровольно выдал мобильный телефон «....» (л.д.50-52)

- Протоколом осмотра предметов от 27 марта 2020 года. Осмотрен мобильный телефон «....» (л.д. 53-56);

- Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства: мобильный телефон «Honor 10 Lite» (л.д. 57);

- Заявлением потерпевшего Потерпевший №2 от 14 июня 2020 года, где он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 9 июня 2020 года около 17.00ч. из кв.№, д.№ по <адрес> похитил мобильный телефон «....» стоимостью 6000 рублей (л.д.83);

- Протоколом осмотра места происшествия, где 14 июня 2020 года с 15.15 ч.-15.45 ч. осмотрена квартира № расположенная по адресу: <адрес> с участием Потерпевший №2 Входная дверь и замки повреждений не имеют. Потерпевший №2 указал место, где лежал мобильный телефон «....». С место осмотра изъято: стеклянная банка, металлическая обувная ложка. Изъятое упаковано и опечатано в пакеты (л.д.84-85);

- Товарным чеком на мобильный телефон «....». Дата продажи: 1 сентября 2017 год. Стоимость: 14999 рублей (л.д.90-92).

Приведенные доказательства, которые суд кладет в основу обвинительного приговора, суд признает относимыми к делу, следственные действия проведены без нарушения закона, влекущих признания их недопустимыми, в связи с чем являются допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и постановления обвинительного приговора по установленным судом деяниям, поскольку изложенные доказательства являются последовательными, объективными и соотносятся как между собой, так и с оглашенными показаниями подсудимого, признанных судом достоверными.

Судом не установлено данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого и ложности показаний потерпевших и свидетелей, в связи с чем оснований им не доверять не имеется.

В ходе судебного разбирательства были исследованы материалы уголовного дела относительно психического состояния здоровья подсудимого ФИО1, с целью определения его вменяемости.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ комиссия экспертов пришла к заключению, что у ФИО1 обнаруживается психическое расстройство в форме ..... Указанные особенности психики выражены незначительно, не сопровождались у него в период совершения инкриминируемого деяния признаками декомпенсации, психотической симптоматикой, нарушением критических способностей и не лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого деяния у подэкспертного не было какого-либо временного психического расстройства, а он находился в состоянии простого алкогольного опьянения: перед содеянным подэкспертный употреблял спиртное, в тоже время он, верно, ориентировался в окружающем, совершал последовательные, целенаправленные действия, у него отсутствовали бред, галлюцинации и другая психотическая симптоматика. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д.153-155).

В ходе судебного разбирательства подсудимый вел себя адекватно, его показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными.

Таким образом, исследовав материалы дела, в том числе вышеуказанное заключение комиссии экспертов, проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, оценив действия и поведение до совершения, в момент совершения преступления, а также после этого, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1

Давая правовую оценку содеянному подсудимого, суд исходит из положения ст.252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объема предъявленного обвинения.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что материальный ущерб от похищенного составил 9000 рублей, что для него является значительным, поскольку не работает, имеет инвалидность ...., пенсию по инвалидности не получает. Проживает с мамой и бабушкой, которые нетрудоспособные.

Квалифицирующий признак кражи - «с причинением значительного ущерба гражданину», нашел свое подтверждение.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому, в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, которые в соответствии с положением ст.15 УК РФ отнесены к категории небольшой и средней тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также положение ч.2 ст.43 УК РФ в целях предупреждения совершения новых преступлений, а также принцип справедливости, предусмотренный ст.6 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление против собственности, небольшой и средней тяжести. ФИО1 участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.174), по месту работы – положительно. Состоит на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере с указанным диагнозом (л.д.148-149). Привлекался к административной ответственности (л.д.147). ФИО1 ранее судим за преступление небольшой тяжести (л.д.158-170), судимость не снята и не погашена.

В ходе судебного разбирательства не было установлено, что причиной совершения преступления в отношении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 явилось состояние алкогольного опьянения ФИО1 Увидев мобильные телефоны потерпевших, ФИО1 похитил их. Состояние алкогольного опьянения ФИО1 не могло повлиять на совершение преступления. Поэтому суд не может признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по преступлениям в отношении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в порядке ч.1.1 ст.63 УК РФ – совершение преступление в состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

На основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает у ФИО1 в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по всем преступлениям – явки с повинной, полученных в форме объяснений, до возбуждения уголовных дел, где он пояснил о совершенных преступлениях, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

На основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает у ФИО1 в качестве обстоятельств, смягчающих наказание – возмещение вреда потерпевшему Потерпевший №1 по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

На основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание у подсудимого ФИО1 – наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу ч.2 ст.61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

При назначении наказания суд учитывает условия жизни семьи ФИО1 ФИО1 содержит своего малолетнего ребенка. Кроме того, ФИО1 проживает с нетрудоспособной матерью, которая является инвалидом .....

Руководствуясь общими началами назначения наказания, принимая во внимание удовлетворительную характеристику подсудимого, где образ жизни характеризуется девиантным поведением, приходит к выводу о невозможности восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, без применения к ФИО1 наказания в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку менее строгие виды наказания, предусмотренные ч.1,2 ст.158 УК РФ, в данном случае являются недостаточными для обеспечения достижения указанных целей. При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание категорию совершенных преступлений и личность подсудимого, наличие судимости, его поведения до и после совершенных преступлений, добровольного возмещения вреда одному из потерпевших, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, суд приходит к выводу о наличии предпосылок для его исправления без изоляции от общества, в связи с чем считает возможным назначить условное осуждение на основании ст.73 УК РФ с возложением обязанностей, исполнение которых в течение испытательного срока позволит осуществлять контроль за поведением осужденного.

Учитывая установленные обстоятельства совершенного подсудимым преступления и данные о его личности, не позволяющие прийти к выводу о возможности назначения наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч.1 ст.53.1 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, при этом не находит исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст.64 УК РФ.

ФИО1 совершил оконченные преступления небольшой и средней тяжести. Наказание по совокупности преступлений подлежит назначению по правилам, предусмотренным ч.2 ст.69 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и общественную опасность, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также характер содеянного и данные о личности виновного, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ с вещественными доказательствами суд считает поступить следующим образом: мобильный телефон «....» - передать потерпевшему Потерпевший №1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296,298,303,307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца;

- по ч.1 ст.158 УК РФ на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Возложить на ФИО1 исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа; являться в установленные сроки в контролирующий орган для отчета о своем поведении; не совершать административных правонарушений посягающих на общественный порядок и общественную безопасность; пройти курс лечения от алкоголизма; возместить ущерб потерпевшему Потерпевший №2 в размере 6000 рублей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «....» - передать потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А. Смирнов