Приговор № 1-280/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 1-280/2020

Дело № 1-280/2020

УИД № 33RS0008-01-2020-002406-38


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

9 ноября 2020 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Грудинина С.В.,

при секретаре Одижна О.О.,

с участием государственного обвинителя Голубевой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Ахметшина С.Р.,

представителя потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Владимирской области, гражданина РФ, невоеннообязанного, имеющего неполное среднее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, детей на иждивении не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> Владимирской области, ранее судимого:

-26.11.2019г. приговором Гусь-Хрустального городского суда по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 4 000 рублей. Штраф оплачен 04.12.2019г.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 27 минут ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: Владимирская область <адрес>Б, где реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа похитил со стеллажа одну бутылку коньяка «Старый Кенигсберг», объемом 0,5 литра, в количестве 1 штуки, стоимостью 545 рублей 60 копеек, принадлежащую ООО «Агроторг», сокрыв ее под своей курткой. Вместе с похищенным ФИО1 прошел мимо кассового терминала и направился к выходу из магазина, однако преступные действия ФИО1 были замечены заместителем директора магазина ФИО5, которая пыталась остановить ФИО1 и вернуть похищенное. ФИО1 осознавая, что его преступные действия, направленные на тайное хищение одной бутылки коньяка «Старый Кенигсберг», стали носить открытый характер, в продолжение своих преступных действий, игнорируя законные требования ФИО5 о возврате похищенного имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто для ФИО5, с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым своими преступными действиями ФИО1 причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб в размере 545 рублей 60 копеек.

Подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и суду показал, что проживает с бабушкой и дедушкой. После окончания техникума по специальности автослесарь, он нигде не работал, гулял. 23.01.2020г. вечером он гулял в центре города, в кармане у него было всего 100 рублей. Он зашел в магазин «Пятерочка», он выбрал коньяк «Старый Кенигсберг» и спрятал его под куртку, решив похитить. При этом он взял 4 пачки сухариков и пошел их оплачивать на кассу. Оплатив сухарики он пошел к выходу, где его остановила кассир и сказала, чтобы он отдавал коньяк. Он понял, что его действия видели. В ответ он ей сказал, чтобы она сама забрала коньяк, но она его не забирала. Тогда он пошел дальше, а кассир вцепилась ему в одежду, но он убежал. Придя домой он выпил бутылку коньяка. Сожалеет, что взял коньяк и в содеянном раскаивается. Причиненный ущерб магазину был возмещен.

В связи с противоречиями в показаниях подсудимого, данных в ходе предварительного следствия и в суде, были оглашены показания ФИО1 данные на предварительном следствии в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника. (л.д. 54-57) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут он употреблял спиртное и решил сходить в магазин «Пятерочка», для того, чтобы приобрести еще спиртного, но так как денежных средств для приобретения спиртного у него не было, он решил в магазине его похитить. В торговом зале он подошел к стеллажу с алкогольной продукцией, и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает взял бутылку коньяка «Старый Кенигсберг», емкостью 0,5 литров, после чего отошел к другому “стеллажу и положил бутылку коньяка во внутренний карман своей куртки. Время было около 20 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ. На кассовой зоне он оплатил только сухарики и направился к выходу из магазина. Во внутреннем кармане куртки у него находилась похищенная бутылка коньяка «Старый Кенигсберг». На выходе из магазина сотрудница магазина потребовала вернуть похищенное. Он сказал сотруднику магазина «Забирай». Затем он направился к выходу из магазина, а сотрудница магазина стала кричать ему «Стой, остановись» и хватала его за куртку. Он вырвался и направился домой, по дороге похищенную им бутылку коньяка он стал распивать, а допил ее дома. В дальнейшем он выдал пустую бутылку сотрудникам полиции.

После оглашения показаний ФИО1 их подтвердил в полном объеме, указав, что забыл события, так как много времени прошло.

Полученные судом показания в ходе допроса ФИО1 могут быть использованы в качестве доказательств по делу, поскольку получены добровольно, без какого-либо воздействия. Подсудимому разъяснялись процессуальные права, в том числе о возможности не свидетельствовать против себя и что данные им показания, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний, могут быть положены в основу приговора. В ходе допроса принимал участие защитник. ФИО1 подробно на стадии предварительного следствия и в суде изложил обстоятельства совершённого преступления, указав время, место и характер преступных действий.

Вина ФИО1, кроме его личных показаний, подтверждается доказательствами, в числе которых показания представителя потерпевшего, свидетелей, письменные доказательства, исследованные в судебном заседании.

Представитель потерпевшего ФИО8, в суде сообщила, что

работает в должности директора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: Владимирская область <адрес>Б. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут ей на мобильный телефон позвонила заместитель директора магазина ФИО5 и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 25 минут просматривая камеры видеонаблюдения увидела подозрительного молодого человека. Наблюдая за молодым человеком в торговом зале, она увидела, что он взял бутылку коньяка «Старый Кенигсберг», емкостью 0,5 литров и пошел к кассовой зоне, где оплатил только сухарики. На выходе из магазина ФИО5 потребовала вернуть бутылку, но он направился к выходу из магазина. Она стала ему кричать «Стой, остановись» и схватила его за куртку, но он вырвался и похитил бутылку коньяка стоимостью 545 рублей 60 копеек. В дальнейшем ущерб был полностью возмещен.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что ФИО1 является ее внуком и проживает вместе с ней и ее мужем, так как его родители умерли. В настоящее время внук нигде не учится, не работает, находится на их иждивении, употребляет спиртные напитки. Ранее внук был судим в несовершеннолетнем возрасте. 23.01.2020г. ее внук выпил спиртное и вечером пошел гулять. Деньги у него были только на проезд в автобусе. Вернулся внук домой после 22 часов, был в состоянии легкого опьянения, разделся, прошел в комнату и стал играть что-то в ноутбуке. В настоящее время внук находится на лечении в психиатрической больнице, потому что злоупотребляет спиртными напитками. Причиненный ущерб за хищение бутылки коньяка она возместила.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 76-78) и оглашённых с согласия сторон в связи с противоречиями, выявленными в показаниях свидетеля в суде и на предварительном следствии, следует, что она работает в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: Владимирская область <адрес>Б в должности продавец-кассир. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 28 минут она находилась на кассовой зоне, где пробивала молодому человеку сухарики марки «три корочки», в количестве 4 шт. После того, как молодой человек оплатил сухарики, он направился на выход из магазина. На выходе из магазина заместитель директора ФИО5 остановила данного молодого человека и сказала ему «Давай бутылку», на что он ей сказал «Забирай». ФИО5 снова у молодого человека потребовала вернуть бутылку, но он направился быстрым шагом к выходу из магазина. ФИО5 стала ему кричать «Стой, остановись» и схватила его за куртку, однако он вырвался от нее и ничего не говоря вышел из магазина выронив сухари. Она подошла к ФИО5 и спросила, что случилось, на что она ей сказала, что при просмотре камер видеонаблюдения заметила, что данный молодой человек похитил бутылку коньяка «Старый Кенигсберг» емкостью 0,5 л. О данном факте было сообщено в полицию. После оглашения указанных показаний Свидетель №2 их достоверность подтвердила.

Из показаний свидетеля ФИО5 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в связи с ее неявкой в суд (т.1 л.д. 72-74) следует, что она работает в магазине «Пятерочка», расположенным по адресу: Владимирская область <адрес>Б в должности заместителя директора магазина. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 25 минут она находилась на кассовой зоне и смотрела в мониторе камеры видеонаблюдения. В торговом зале магазина около стеллажа с алкогольной продукцией она увидела молодого человека, который оглядывался по сторонам, это ей показалось подозрительным и она решила пойти в торговый зал магазина и понаблюдать за данным молодым человеком. Подойдя к стеллажу с алкогольной продукцией она увидела, что молодой человек с данного стеллажа взял в свою левую руку бутылку коньяка «Старый Кенигсберг», емкостью 0,5 литров и отошел к стеллажу с шампанским, находящейся рядом, где камер видеонаблюдения нет, и там слепая зона. После чего молодой человек направился к кассовой зоне, где взял сухарики марки «три корочки», в количестве 4 шт и оплатил их на кассовой зоне. Присмотревшись к молодому человеку, она увидела у него под курткой горлышко (горловина) бутылки (в районе груди), молния куртки у молодого человека была расстегнута. Подойдя к выходу из магазина, она стала молодого человека ждать около выхода из магазина. На выходе из магазина она остановила молодого человека и сказала ему «Давай бутылку», на что он ей сказал «Забирай», но она сама забирать у него бутылку не стала, а ждала когда он сам ей ее отдаст. Но молодой человек стоял и молчал. Она снова у молодого человека потребовала вернуть бутылку, но он направился быстрым шагом к выходу из магазина, а она стала ему кричать «Стой, остановись» и схватила его за куртку, но он стал вырываться. В какой-то момент он вырвался от нее и ничего не говоря вышел из магазина и пошел в неизвестном ей направлении. О данном факте было сообщено в полицию.

Показания представителя потерпевшего ФИО8, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 данные в ходе судебного заседания и показания свидетеля ФИО5 данные в ходе предварительного следствия, суд признаёт допустимыми доказательствами, которые подтверждают причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления, поскольку они получены в установленном законом порядке. Показания являются последовательными и относительно значимых по делу обстоятельств непротиворечивыми, они согласуются между собой. Кроме того, их достоверность объективно подтверждается другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- заявлением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 27 минут совершило хищение бутылки коньяка «Старый Кенигсберг», объемом 0.5 литра, в количестве 1 шт., стоимостью 545 рублей 60 копеек из торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: Владимирская область <адрес> ул.ФИО1128Б ( л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: Владимирская область <адрес>Б. Участвующая в осмотре ФИО5 указала на пост видеонаблюдения, на котором зафиксировано открытое хищение бутылки коньяка «Старый Кенигсберг», объемом 0,5 литра, в количестве 1 штуки ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 27 минут. После чего, участвующая в осмотре ФИО5 указала на стеллаж с алкогольной продукцией в помещении торгового зала магазина «Пятерочка» и пояснила, что в указанный день неустановленное лицо совершило хищение бутылки коньяка «Старый Кенигсберг», объемом 0,5 литра, в количестве 1 штуки. ФИО5 указала на выход из магазина пояснив, что именно на этом месте она пыталась задержать неизвестного ей молодого человека, который от нее вырвался и с похищенным скрылся в неизвестном направлении. В ходе осмотра был изъят CD-R диск видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением фототаблицы (л.д.6-8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно прихожей <адрес> Владимирской области с участием ФИО1, в ходе которого была осмотрена пустая бутылка из-под коньяка «Старый Кенигсберг» объемом 0,5 литра. Участвующая в осмотре Свидетель №3B. пояснила, что именно эту осматриваемую бутылку коньяка «Старый Кенигсберг», объемом 0,5 литра ФИО1 принес с собой ДД.ММ.ГГГГ и допил спиртное дома. Участвующий в осмотре ФИО1 добровольно выдал пустую бутылку коньяка «Старый Кенигсберг», объемом 0,5 литра, с приложением фототаблицы (л.д.13-16);

- справкой ООО «Агроторг», согласно которой, стоимость бутылки коньяка «Старый Кенигсберг» объемом 0,5 литра составляет 545 рублей 60 копеек, без учета НДС (л.д. 22);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: CD-R диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, изъятым ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: Владимирская область <адрес>Б. В ходе воспроизведения видео записи с участием ФИО1, видно как ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 27 минут молодой человек в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: Владимирская область <адрес>Б подошел к стеллажу с алкогольной продукцией и взял с данного стеллажа бутылку коньяка «Старый Кенигсберг», объемом 0,5 литра и положил во внутренний карман своей куртки, после чего направился к выходу из магазина (л.д.88-92);

- вещественными доказательствами: пустая бутылкой из-под коньяка «Старый Кенигсберг» объемом 0,5 литра, CD-R диском с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ - находящимися при уголовном деле №

(л.д.93-94).

Оценивая собранные и исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд приходит к следующему.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью. При этом он подробно изложил обстоятельства совершённого преступления, указав время, место и характер своих действий в магазине «Пятёрочка». Достоверность показаний ФИО1 о совершенном открытом хищении бутылки коньяка «Старый Кенигсберг», оценена судом в совокупности с собранными по делу доказательствами, которые как в отдельности, так и в своей совокупности согласуются с показаниями подсудимого, что позволило прийти к выводу, что они являются достоверными и могут быть положены в основу приговора суда. Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, уличающие ФИО1 в совершении преступления, подтверждаются показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, исследованными письменными и вещественными доказательствами. Оснований ставить под сомнение правдивость полученных показаний и их допустимость в качестве доказательств у суда не имеется.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности суд полагает доказанным факт совершённого ФИО1 преступления.

Давая юридическую оценку действиям ФИО1 суд считает установленным и доказанным, что ФИО1 реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, тайно путем свободного доступа похитил со стеллажа одну бутылку коньяка «Старый Кенигсберг», объемом 0,5 литра, в количестве 1 штуки, стоимостью 545 рублей 60 копеек, принадлежащую ООО «Агроторг», сокрыв ее под курткой. В процессе хищения преступные действия подсудимого были обнаружены ФИО5 которая пыталась остановить ФИО1 и вернуть похищенное. ФИО1 осознавая, что его преступные действия перестали быть тайными и стали носить открытый характер, игнорируя законные требования ФИО5 о возврате похищенного имущества, от завладения бутылки коньяка не отказался и действуя умышленно, из корыстных побуждений, продолжил хищение открыто для посторонних лиц и с похищенным с места совершения преступления скрылся.

С учётом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Решая вопрос о вменяемости ФИО1 суд исходит из следующих данных. Согласно представленных в уголовном деле медицинских справок, ФИО1 состоит под наблюдением на учёте у врача нарколога с диагнозом «немедицинское употребление ПАВ», у врача психиатра «органическое расстройство личности с выраженными нарушениями поведения». Согласно заключения эксперта № а от 26.05.2020г. у ФИО1 обнаруживается признаки органического расстройства личности. Указанное психическое расстройство, не исключающее вменяемости, не лишало подэкспертного способности осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Однако, указанные особенности психики подэкспертного, не позволяло ему в полной мере осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент времени относящийся к правонарушению не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют данные об употреблении им спиртного перед правонарушением, физические признаки опьянения описываемые третьими лицами, совершения последовательных целенаправленных действий, сохранность памяти на основные события того времени, отсутствие в его поведении признаков бреда, галлюцинации, какой-либо другой психотической симптоматики. В настоящее время так же способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать по ним показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В случае осуждения нуждается в назначении принудительного наблюдения и лечения у психиатра в амбулаторных условиях, сопряженного с отбытием наказания, в соответствии со ст.ст.22, 97 ч.1 п. «в», 99 ч.2 УК РФ. Клинических признаков наркотической зависимости не выявлено. В противонаркотическом лечении не нуждается. ( т.1 л.д. 118-123).

Адекватное и разумное поведение подсудимого до, во время и после совершения преступлений не вызывает каких-либо сомнений в его психическом здоровье. Подсудимый в суде правильно воспринимал обстоятельства, имеющие значение по делу, понимал противоправный характер своих действий. С учетом изложенного, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и не видит оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности в порядке ст.21 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и данные характеризующие личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого.

К числу смягчающих наказание обстоятельств, суд в соответствии с п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, относит объяснение от 24.01.2020г., как явку с повинной (л.д. 17-18), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д.87).

Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку факт нахождения ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии опьянения документально не подтверждён.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 судим, совершил умышленное преступление против собственности, которое относится к категории средней тяжести, принимает во внимание, что подсудимый участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, злоупотребляет алкогольными напитками, не трудоустроен, неоднократно привлекался к административной ответственности.

Судом принимается во внимание особенности состояния здоровья подсудимого.

Решая вопрос об избрании подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает обстоятельства и характер преступного деяния, влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и в целях предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, восстановления социальной справедливости считает, что в качестве справедливого и соразмерного наказания ФИО1 должно быть назначено наказание в виде осуждения к лишению свободы, с учётом требований ч. 1 ст.62 УК РФ. Принимая во внимание общественную опасность преступного деяния совершённого ФИО1 и данные о личности подсудимого, суд считает, что иные более мягкие меры наказания, не окажут должного воспитательного и исправительного воздействия на подсудимого. Наличие смягчающих наказание обстоятельств, не может быть признано исключительным, поскольку не уменьшают общественную опасность преступления и не даёт оснований для применения ст.64 УК РФ, а также для освобождения от уголовной ответственности в соответствии со ст.76.2 УК РФ и назначения судебного штрафа. Вместе с тем учитывая конкретные обстоятельства совершённого преступления, признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, его поведение после совершения преступления, которое свидетельствует об осознании противоправности своих действий, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 может быть назначено с применением ст.73 УК РФ, т.е. в виде условного осуждения.

Кроме того, на основании ч.5 ст.73 УК РФ в целях создания дополнительных условий, которые будут способствовать исправлению ФИО1 и формировать у него законопослушное поведение, суд считает необходимым возложить на подсудимого в период испытательного срока выполнение определённых обязанностей.

С учетом тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, данных характеризующих личность ФИО1, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления, относящегося к категории средней тяжести, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Согласно ч.2 ст.22, п. «в» ч.1 ст.97, ч.2 ст.99 УК РФ, принимая во внимание заключение комиссии экспертов № а от 26.05.2020г. ФИО1 с учетом особенностей его психического расстройства также должны быть назначены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: пустую бутылку из под коньяка «Старый Кенигсберг», объемом, 0,5 литров, хранящуюся в комнате вещественных доказательств Гусь-Хрустального городского суда, как не представляющую материальной ценности уничтожить; CD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ необходимо оставить на хранение при уголовном деле.

При рассмотрении уголовного дела были понесены процессуальные издержки, составившие расходы в связи с оплатой денежного вознаграждения из средств федерального бюджета РФ за оказанную юридическую помощь подсудимому на стадии судебного разбирательства адвокатом ФИО7 привлечённым к участию в деле в порядке ст.51 УПК РФ, которому постановлением суда было выплачено 5 000 руб.00 коп. за 4 дня участия в судебном заседании.

Согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. В случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 сообщил о несогласии к возмещению процессуальных издержек, связанных с выплатой денежного вознаграждения защитнику, поскольку в настоящее время не трудоустроен и не имеет денежных доходов. Учитывая, что ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, ограничений к трудовой деятельности не имеет, способен получать денежные доходы и от услуг адвоката не отказывался, суд считает необходимым отнести процессуальные издержки в виде денежного вознаграждения защитнику на подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать осужденного ФИО1 в указанный период времени не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в Уголовно-исполнительную инспекцию с установленной периодичностью для отчёта о своём поведении, не нарушать общественный порядок.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.97 УК РФ, ч.2 ст.99 УК РФ назначить ФИО1 принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания.

Вещественные доказательства по делу: пустую бутылку из-под коньяка «Старый Кенигсберг», объемом, 0,5 литров, хранящуюся в комнате вещественных доказательств Гусь-Хрустального городского суда, как не представляющей материальной ценности уничтожить, CD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ оставить на хранение при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 5 000 руб. 00 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Грудинин С.В.