Решение № 2-1389/2019 2-1389/2019~М-896/2019 М-896/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 2-1389/2019

Дело № 2-1389/2019


Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

02 июля 2019 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Морозовой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки в размере 233012,82 руб. за период с 11.02.2019 по 25.04.2019; просит также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя 20000 руб. Требования мотивировал тем, что вступившим в законную силу решением суда от 11.02.2019 г. по делу № 2-64/2019 требования истца к указанному ответчику были удовлетворены частично и, среди прочего, взыскано страховое возмещение, а также неустойка по ОСАГО 50000 руб., общая сумма взыскания – 555715,75 руб. Взысканную сумму ответчик перечислил истцу 26.04.2019 г. Поскольку неустойка взыскана судом по 11.02.2019 г., истец произвел расчет неустойки по Закону Об ОСАГО за период с момента вынесения решения и по дату фактической выплаты за 74 дня в сумме 233012,82 руб. Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг представителя 20000 руб. Указанную неустойку и судебные расходы истец просит взыскать с ответчика.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, что подтверждено распиской, не представившего сведений о причинах неявки (ч.3 ст.167 ГПК РФ), и с участием его полномочного представителя по доверенности – ФИО2

В судебном заседании представитель истца – ФИО2 требования, обоснование иска поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика СПАО "Ингосстрах", извещенного о времени и месте судебного заседания, не представившего сведений об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие (ч.4 ст.167 ГПК РФ). В представленном отзыве на иск ответчик просит в иске отказать, полагая, что истец хочет получить неустойку, что приведет в его неосновательному обогащению за счет ответчика; ответчик просит, в случае удовлетворения иска, максимально снизить неустойку; кроме того, ответчик просит о снижении расходов по оплате услуг представителя истца, ссылаясь на явную завышенность таковых.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев документы гражданского дела № 2-64/2019, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено первой инстанции и подтверждается материалами дела, 11 февраля 2019 года было вынесено решение по гражданскому делу № 2-64/2019 по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым суд постановил взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, страховое возмещение в сумме 314 882 руб. 19 коп., неустойку в сумме 50 000 руб., штраф в сумме 157 441 руб. 09 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 392 руб. 47 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., расходы по экспертизе в размере 10 000 руб. Решение вступило в законную силу 06 апреля 2019 года.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч.1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из документов осмотренного судом гражданского дела № 2-64/2019 видно, что 12.04.2019 г. взыскателю выдан исполнительный лист, полученный полномочным представителем 17.04.2019 г.

Согласно представленной стороной истца выписке из лицевого счета, 26.04.2019 г. на счет истца ответчиком перечислена присужденная судом сумма 555715,75 руб., составной часть которой является и неустойка ОСАГО.

Истец просит о взыскании неустойки по Закону Об ОСАГО за период с момента вынесения решения, т.е., с 11.02.2019 г., и по дату выплаты присужденной суммы, т.е., до 26.04.2019 г., исчисляя таковую из взысканной судом суммы страхового возмещения 314882,19 руб. Расчет истца проверен судом, таковой является арифметически верным, основанным на положениях материального закона; ответчиком не опровергнут. При этом возражения ответчика относительно взыскания неустойки противоречат положениям приведенной нормы ст.21 Закона Об ОСАГО.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется положениями ст.21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ и приходит к выводу о том, что размер неустойки подлежит исчислению за период с 11.02.2019 г. по 26.04.2019 г. и составляет 233012,82 руб. (т.е., 314882,19 х 1% х 74 дн.)

Ответчик просит о максимально возможном снижении неустойки.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Из разъяснений, данных в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание, что при постановлении решения 11.02.2019 г. по делу № 2-64/2019 суд снизил заявленную истцом неустойку 400000 руб. до суммы 50000 руб., суд в данном случае полагает, что размер заявленной истцом неустойки 314882,19 руб. также является чрезмерно завышенным, в связи с чем приходит к выводу о снижении таковой до суммы 30000 руб., которую и взыскать с ответчика в пользу истца; указанная сумма, по мнению суда, является соразмерной и адекватной последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению – на сумму неустойки 30000 руб., а на сумму таковой 203012,82 руб. удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Интересы истца в данном деле, равно как и в упомянутом выше деле № 2-64/2019, представлял представитель ФИО2, действуя на основании нотариальной доверенности от 10.09.2018 г. сроком на один год.

В соответствии с договором оказания услуг от 22.05.2019 г. между истцом и представителем, за услуги последнего в рамках данного дела истец оплатил 20000 руб.; указанная сумма получена представителем, что отражено в договоре.

Приведенное выше положение ч.1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. По смыслу названной нормы обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, т.е., по существу, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик иск просит о снижении расходов на оказание юридических услуг.

Суд принимает во внимание Постановление Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 (в актуальной редакции) "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" и правовую позицию, изложенную в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон подлежащая взысканию со стороны сумма определяется судом в разумных пределах (при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов) в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

С учетом вышеизложенного, категории дела (не представляет сложности); количества судебных заседаний по делу (одно), объема выполненной представителем юридической помощи: формирование правовой позиции доверителя, подготовка и подача искового заявления и участие в судебном заседании по делу; соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения; с учетом требований разумности и справедливости и правила о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении требований, суд полагает расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. явно завышенными и подлежащими снижению до суммы 10000 руб., которую и взыскать с ответчика в пользу истца. Таким образом, требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя на сумму 10000 руб. удовлетворению не подлежат.

Поскольку истец от уплаты госпошлины освобожден (п.3 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.2, 3 ст.333.36 НК РФ), на основании ст.103 ГПК РФ госпошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика в размере 1100 руб. (ст.333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 законную неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за период с 11.02.2019 г. по 26.04.2019 г. в размере 30000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., а всего – 40000 (сорок тысяч) рублей.

ФИО1 в удовлетворении требований в части взыскания со СПАО "Ингосстрах" законной неустойки в размере 203012 руб. 82 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 руб. – отказать.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета государственную пошлину – 1100 (одну тысячу сто) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение принято 07 октября 2019 года.

Судья: Рыжова Г. А.