Решение № 2-673/2026 2-673/2026~М-128/2026 М-128/2026 от 13 апреля 2026 г. по делу № 2-673/2026

№2-673/2026 № 58RS0018-01-2026-000192-92


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Селиверстова А.В.,

при секретаре Нораевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 31 марта 2026 года гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ «Автомобильное транспортное хозяйство» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к МБУ «Автомобильное транспортное хозяйство» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 19 сентября 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Toyota Corolla», государственный регистрационный Номер , под управлением водителя У.В. и транспортного средства «Hyundai Sonata», государственный регистрационный Номер , под управлением водителя ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Toyota Corolla», государственный регистрационный Номер , принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО2

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в соответствии с действующим законодательством в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ХХХ Номер .

Гражданская ответственность истца ФИО1 в соответствии с действующим законодательством не застрахована.

Потерпевшая ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком данное ДТП было признано страховым случаем, выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Указанной суммы недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Corolla», государственный регистрационный Номер , без учета износа составляет 583 600 руб. За проведение экспертизы истец оплатил 12 000 руб.

Таким образом, разница между страховой выплатой и реальным ущербом составляет 183 600 руб.

В соответствии с изложенным ФИО1 со ссылками на положения ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона РФ «Об ОСАГО» просила взыскать с МБУ «Автомобильное транспортное хозяйство» в возмещение материального ущерба денежные средства в размере 183 600 руб., расходы на оценку в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 900 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 508 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в свое отсутствии.

Представитель ответчика МБУ «Автомобильное транспортное хозяйство» - ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования ФИО1 не признал, полагал иск незаконным и необоснованным. Также пояснил, что на момент ДТП ФИО2 действительно состоит в трудовых отношениях с МБУ «Автомобильное транспортное хозяйство», замещая должность водителя автомобиля. Вину работника в произошедшем ДТП не оспаривал. Также указывал, что повреждения могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 19 сентября 2025 года с участием автомобиля истца. При этом, о назначении судебной автотехнической экспертизы на предмет определения количества и характера повреждений, полученных в результате ДТП, стоимости восстановительного ремонта не ходатайствовал.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Согласно ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Главой 39 ТК РФ определены условия возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности (статьи 241, 242, 243 ТК РФ).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года N 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В судебном заседании установлено, что 19 сентября 2025 года по адресу: <...> произошло столкновение двух транспортных средств автомобиля «Toyota Corolla», государственный регистрационный Номер , под управлением водителя У.В. и транспортного средства «Hyundai Sonata», государственный регистрационный Номер , под управлением водителя ФИО2

В результате данного ДТП было повреждено транспортное средство «Toyota Corolla», государственный регистрационный Номер , принадлежащее ФИО1 на праве собственности.

Согласно материалам ГИБДД, оформленным уполномоченным на то сотрудником полиции, виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля «Hyundai Sonata», государственный регистрационный Номер , ФИО2

В отношении указанного водителя Дата было вынесено постановление по делу об административном правонарушении Номер , согласно которому 19 сентября 2025 года в 04 часов 30 минут по адресу: <...> водитель ФИО2, управляя автомобилем «Hyundai Sonata», государственный регистрационный Номер , при выключенном сигнале дополнительной секции осуществил проезд в направлении, регулируемом этой секцией, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Toyota Corolla», государственный регистрационный Номер , под управлением водителя У.В.

Указанным постановлением по делу об административном правонарушении Номер от Дата ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Согласно пояснениям представителя ответчика, ФИО2 состоит в трудовых отношениях с МБУ «Автомобильное транспортное хозяйство» в должности водителя автомобиля.

Собственником транспортного средства, которым в момент ДТП управлял ФИО2, является МБУ «Автомобильное транспортное хозяйство».

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика не отрицал, что на момент ДТП ФИО2 находился при исполнении трудовых обязанностей и в момент ДТП управлял транспортным средством, предоставленным ему МБУ «Автомобильное транспортное хозяйство».

Гражданская ответственность виновника ДТП водителя ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ХХХ Номер ). Гражданская ответственность потерпевшей ФИО1 в соответствии с действующим законодательством об ОСАГО не застрахована.

Потерпевшая ФИО1 обращалась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения, страховой компанией был проведен осмотр поврежденного транспортного средства и произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился к ИП ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 Номер от Дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак <***>, без учета износа, составляет 583 600 руб.

Суд полагает возможным согласиться с заключением ИП ФИО3 в качестве достоверного доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца. Представленное заключение в полном объеме отвечает требованиям законодательства, содержит подробное описание произведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу. В обоснование сделанных выводов эксперт-оценщик указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в том числе осмотре транспортного средства истца. Оснований не доверять данному доказательству, составленному лицом, обладающим специальными познаниями, не имеется.

Ответчик МБУ «Автомобильное транспортное хозяйство» в ходе рассмотрения дела высказывал несогласие с размером ущерба, определенным ИП ФИО3, однако при этом о проведении судебной автотехнической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не ходатайствовал, равно как и не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы на предмет определения количества и характера повреждений, полученных в результате ДТП.

Доказательств того, что какие-либо повреждения могли образоваться в результате иного ДТП, ответчиком в подтверждение своих доводов не представлены.

Кроме того, приходя к выводу об удовлетворении иска, суд принимает во внимание то, что страховой компанией указанное ДТП было признано страховым случаем, перечень повреждений, указанных сотрудником ГИБДД в справке о ДТП, страховщиком не оспаривался, страховое возмещение выплачено из расчета зафиксированных повреждений.

Поскольку управлявший в момент ДТП автомобилем «Hyundai Sonata», государственный регистрационный Номер , ФИО2 состоит в трудовых правоотношениях с ответчиком МБУ «Автомобильное транспортное хозяйство», использовал транспортное средство, выполняя поручение работодателя, то причиненный в результате ДТП ущерб в пользу истца с учетом подлежащих применению норм материального права подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности – ответчика МБУ «Автомобильное транспортное хозяйство», т.к. несмотря на тот факт, что работник ФИО2 исключительно в силу своих действий причинил вред истцу, его работодатель обязан возместить причиненный ущерб ФИО1 независимо от наличия вины, как владелец источника повышенной опасности.

Учитывая изложенное, с МБУ «Автомобильное транспортное хозяйство» в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, представляющий собой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 183 600 руб., исходя из следующего расчета: 583 600 руб. – 400 000 руб. = 183 600 руб., где 583 600 руб. – стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа, определенного ИП ФИО3, 400 000 руб. – стоимость страхового возмещения, выплаченного страховой компанией потерпевшей.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, за проведение досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ФИО1 была уплачена сумма в размере 12 000 рублей. Кроме того, понесены нотариальные расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 2 900 рублей, а при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 6 508 рублей.

Указанные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права, данные расходы, подтверждены имеющимися в материалах дела документами, в связи с чем, суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими возмещению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что 24 октября 2025 года между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор на оказание услуг по представлению интересов заказчика. Стоимость услуг по договору составила 15 000 рублей, была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается договором и распиской от 24 октября 2025 года.

С учетом требований разумности, установленной названной нормой, сложности дела, объема собранных по делу доказательств, объема юридических услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5 000 рублей, полагая данную сумму соразмерной оказанной услуге.

Основания для взыскания расходов за представление интересов ФИО1 в суде при рассмотрении настоящего иска отсутствуют, поскольку, как следует из материалов гражданского дела, данная юридическая услуга представителем не оказывалась, в ходе рассмотрения настоящего дела представитель участия в судебных заседаниях и в подготовке дела к судебному разбирательству не принимал.

На основании изложенного, иск ФИО1 к МБУ «Автомобильное транспортное хозяйство» о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к МБУ «Автомобильное транспортное хозяйство» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с МБУ «Автомобильное транспортное хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ущерб в размере 183 600 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 508 руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 14 апреля 2026 года.

Судья А.В.Селиверстов