Апелляционное определение № 02-0622/2025 02-0622/2025(02-4507/2024)~М-3612/2024 02-4507/2024 33-6490/2026 М-3612/2024 от 17 февраля 2026 г. по делу № 02-0622/2025

Судья: Овчинникова В.И.

Гр. дело №33-6490/2026 (ап.инстанция)

№2-622/2025 (1 инстанция)

УИД 77RS0006-02-2024-008077-87


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Гришина Д.А., Марченко Е.В.

при помощнике судьи Ларюшкиной М.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю. дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 11 августа 2025 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований фио к фио об определении порядка пользования жилым помещением – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио, в котором с учетом уточнений (л.д.33-36) просил определить порядок пользования четырехкомнатной квартирой №101, расположенной по адресу: г.Москва, уд.Студенческая, д.19, корп.4, передав в пользование истцу фио и его несовершеннолетней дочери фио, паспортные данные, комнату №4 площадью 7,6 кв.м, комнату №2 площадью 17,1 кв.м и балкон №2а площадью 1,0 кв.м, передать в пользование ответчику фио и несовершеннолетним фио, фио - комнату №1 площадью 16,6 кв.м и комнату №3 площадью 9,4 кв.м; коридор №5 площадью 7,2 кв.м, ванную №6 площадью 3,0 кв.м, кухню №7 площадью 8,0 кв.м и туалет №8 площадью 1,6 кв.м оставить в общем пользовании собственников жилого помещения и членов их семей.

Одновременно, истец просил обязать ответчика фио освободить передаваемые ему в пользование жилые комнаты и не чинить препятствия в пользовании указанными помещениями, а также обязать ответчика фио демонтировать с входной двери в квартиру электронный замок.

В обоснование заявленных требований истец фио указал на то, что стороны являются сособственниками по 1/2 доли в приведенной квартире, однако между сторонами спора отсутствует соглашение о порядке пользования жилым помещением. Все комнаты в квартире заняты членами семьи ответчика, в связи с чем он лишен возможности реализовать свои права собственника, в том числе права на владение и пользование имуществом. Беспрепятственно пользоваться жилым помещением истец не может, поскольку ответчик чинит в этом препятствия, возражает против его проживания, установила электронный замок.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, не соглашаясь с выводами суда, в частности указывая на то, что отказ в удовлетворении заявленных требований лишает его возможности по владению и пользованию жилым помещением, в котором он зарегистрирован и где ему принадлежит ½ доля в праве собственности.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности и ордеру адвоката фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования квартирой и не чинении препятствий в пользовании жилым помещений по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает не в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что спорная жилая площадь представляет собой отдельную четырехкомнатную квартиру общей площадью 70,5 кв.м, жилой площадью 50,7 кв.м, расположенную по адресу: адрес.

Истец фио и ответчик фио являются сособственниками вышеуказанной квартиры по 1/2 доле каждый на основании договора передачи от 12 апреля 2006 года №070300-У12017 (л.д.18-20).

Согласно представленной в дело выписке из домовой книги, в квартире зарегистрированы: истец фио с 28 марта 1991 года, его н/л дочь фио, паспортные данные, с 22.01.2025 года, а также ответчик фио с 18 мая 1996 года и её н/л дети - сын фио, паспортные данные, с 28 октября 2009 года, дочь фио, паспортные данные, с 08 июля 2016 года (л.д.37-38).

В спорной квартире фактически проживает ответчик фио с детьми.

Истец фио проживает по адресу: адрес.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку между сторонами на протяжении длительного времени (свыше 15 лет) сложился устойчивый фактический порядок пользования спорным жилым помещением, при котором ответчик со своей семьей постоянно проживает в квартире по адресу: адрес, несет все расходы по ее содержанию и несет бремя ее содержания, в то время как истец с семьей постоянно проживает в жилом доме в адрес, активно используя принадлежащее ему на праве собственности иное, более чем достаточное по площади и благоустройству, жилое помещение.

При этом, истец не представил допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что ответчик своими действиями (бездействием) чинит ему препятствия в реализации правомочий собственника.

Утверждение истца о том, что электронный замок, установленный на входной двери, является препятствием для доступа в квартиру, суд первой инстанции нашел несостоятельным, поскольку истцом не оспаривалось наличие у него ключей от данного замка, а его однократная попытка доступа в квартиру в отсутствие ответчика, по собственной инициативе без предварительного уведомления, при отсутствии в квартире его личных вещей, не может расцениваться как добросовестное осуществление права пользования, а свидетельствует о намерении создать искусственный конфликт.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что обращение истца в суд с настоящим иском продиктовано не реальной потребностью в реализации своего правомочия пользования спорным жилым помещением, которое он в течение многих лет добровольно не осуществлял, а иной, сугубо личной целью, связанной с имущественными спорами сторон по поводу иного общего имущества.

Подобные действия, направленные не на защиту нарушенного права, а на создание неблагоприятной обстановки для ответчика и ее несовершеннолетних детей, с учетом их законных интересов на сохранение сложившегося жизненного уклада квалифицировано судом первой инстанции как злоупотребление правом (ст.10 ГК РФ).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что определение предложенного истцом порядка пользования неминуемо нарушит права ответчика и ее малолетних детей, приведет к ухудшению их жилищных условий, лишит их возможности использовать комнату №2 с балконом, функционально интегрированную в жизнеобеспечение семьи ответчика, и не обусловлено какой-либо разумной необходимостью со стороны истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Между тем, проверяя законность и обоснованность решения согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об определении порядка пользования квартирой и не чинении препятствий в пользовании жилым помещением по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями п.1 ст.30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В соответствии со ст.11 ЖК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать устранения любого нарушения его прав, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Согласно правовой позиции истца фио, все комнаты в квартире заняты ответчиком и членами ее семьи, до смерти родителей ответчик занимала две комнаты соразмерно своей доле. При этом его сестра– ответчик фио чинит ему препятствия в пользовании спорным жилым помещением, возражает против проживания, в связи с чем истец лишен возможности реализовать свое право пользования принадлежащей ему долей в праве собственности. Истец хочет проживать в спорной квартире вместе со своей дочерью.

В подтверждение чинения препятствий истцом в материалы дела представлено заявление, адресованное в правоохранительные органы ОМВД по району Дорогомиловский, направленное 06 января 2025 года и полученное адресатом 14 января 2025 года, в котором указывает, что сестра отказывается пускать его в квартиру для постоянного проживания. Также просит проверить законность проживания в квартиру супруга фио– фио (л.д.44-47).

Ответчик фио, действуя через своего представителя, как в суде первой инстанции так и в суде апелляционной инстанции, категорически возражает против проживания истца в спорной квартире и определении порядка пользования, поскольку по договоренности истец с семьей постоянно проживает в жилом доме в адрес, а ответчик с семьей – в спорной квартире в г.Москве.

Также согласно правовой позиции ответчика, фио имеет существенный интерес в использовании комнаты №2 с балконом, поскольку активно используется вместе с детьми, на балконе находится холодильник, летом выносят цветы, хранятся сезонные вещи. Полагает, что комната № 2 с балконом должна быть закреплена семьей фио (л.д.51-54).

В силу п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Положениями п.2 ст.247 ГК РФ предусмотрено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Положениями ст.247 ГК РФ установлена возможность определения порядка пользования имуществом только между сособственниками.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежит учету фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно поэтажного плана и экспликации следует, что спорное жилое помещение состоит из четырех изолированных комнат: №1 площадью 16,6 кв.м, №2 площадью 17,1 кв.м (с балконом размером 1 кв.м.), №3 - площадью 9,4 кв.м, №4 - площадью 7,6 кв.м (л.д.12-13).

Отказывая в удовлетворении исковых требований фио об определении порядка пользования квартирой, суд нарушил право данного собственника, предусмотренного ч.1 ст.247 ГК РФ, на определение порядка пользования квартирой в судебном порядке; суд оставил без внимания, что стороны не могут во внесудебном порядке установить порядок пользования принадлежащего им имущества – в виде квартиры №101, расположенной по адресу: адрес.

На долю каждой стороны приходится по 25,35 кв.м. жилой площади (50,7 кв.м. :2).

При таких обстоятельствах, учитывая, что стороны являются равнодолевыми собственниками спорной квартиры, однако истец фио не имеет возможности беспрепятственно пользоваться квартирой, расположенной по адресу: адрес, в которой он зарегистрирован на законном основании, в досудебном порядке соглашение об определении порядка пользования спорным жилым помещением между сторонами не достигнуто, учитывая, что фио с детьми занимают комнату №2 с балконом и пользуется ею в течение длительного времени и имеет преимущественный интерес в закреплении этой комнаты именно за собой, принимая во внимание, что стороны являются родственниками и возможность реального совместного проживания в одной квартире имеется, с учетом того, что судебное решение должно отвечать критериям справедливости и исполнимости, исходя из технического расположения жилых комнат, судебная коллегия считает возможным выделить в пользование ответчику фио комнату №2 площадью 17,1 кв.м (с балконом) и комнату №3 площадью 9,4 кв.м., а истцу фио - комнату №1 площадью 16,6 кв.м и комнату №4 площадью 7,6 кв.м. Места общего пользования в данной квартире остаются в совместном пользовании сторон.

Вопреки ошибочных суждений суда и доводов ответчика реализация правомочий собственника и обращение в суд за судебной защитой, не может расцениваться в данном случае как злоупотребление правом.

Кроме того, поскольку факт чинения истцу препятствий в пользовании жилым помещением со стороны ответчика нашел свое объективное подтверждение, постольку судебная коллегия возлагает на ответчика фио обязанность не чинить препятствий истцу фио в пользование выделенными ему в пользование комнатами №1 площадью 16,6 кв.м и №4 площадью 7,6 кв.м, а также местами общего пользования в квартире №101, расположенной по адресу: адрес.

В остальной части судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Удовлетворяя требование о не чинении препятствий в пользовании, судебная коллегия не находит оснований для возложения на ответчика обязанности произвести демонтаж электронного замка на входной двери квартиры, поскольку фактически проживающий в квартире собственник – ответчик фио установила электронный замок с целью обеспечения удобства использования и повышения безопасности квартиры, сособственником которой является истец, позволяет открывать (закрывать) дверь без традиционного металлического ключа.

Доводы ответчика об отсутствии у истца заинтересованности в проживании на спорной жилой площади, не могут служить основанием к отказу в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, поскольку доказательства в их подтверждение суду не представлены. Наличие у истца в собственности другого жилья само по себе не свидетельствует об отсутствии у него заинтересованности в проживании на спорной жилой площади.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 11 августа 2025 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования квартирой и не чинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Принять в данной части новое решение.

Определить порядок пользования квартирой №101, расположенной по адресу: адрес, и выделить в пользование:

- фио – комнату №1 размером 16,6 кв.м. и комнату №4 размером 7,6 кв.м.;

- фио – комнату №2 размером 17,1 кв.м. и комнату №3 размером 9,4 кв.м.

Места общего пользования в данной квартире оставить в совместном пользовании фио и фио.

Обязать фио не чинить препятствия фио в пользование комнатами №1 размером 16,6 кв.м. и №4 размером 7,6 кв.м., а также местами общего пользования в квартире №101, расположенной по адресу: адрес.

В остальной части решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 11 августа 2025 года – ставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 марта 2026 года.

Председательствующий:


Судьи: