Решение № 2-5458/2018 2-5458/2018~М-4788/2018 М-4788/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 2-5458/2018

дело № 2-5458/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2018 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.,

при секретаре Муссалямовой Ю.Н.,

с участием помощника прокурора Кировского района г. Уфы Хабибуллиной А.Я.,

истца ФИО3, представителя ответчика ОАО «Уфимский хлопчатобумажный комбинат» ФИО4 по доверенности от 09.10.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Открытому акционерному обществу «Уфимский хлопчатобумажный комбинат» о возмещении морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Уфимский хлопчатобумажный комбинат» о возмещении морального вреда, указав в обоснование иска, что 29.10.2016 года ФИО3 шел по улице Менделеева, вдоль здания УХБК (со стороны гурьевской базы), поскользнулся на льду, который был на тротуаре возле здания, и упал, после этого на место была вызвана бригада скорой помощи и ФИО3 был доставлен в ортопедотравматологическое отделение ГБУЗ РКГВВ. Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного №, в результате падения, ФИО1 получил закрытый перелом средней трети большеберцовой и верхней трети малоберцовой кости левой голени со смещением отломков по ширине. После поступления былопроведено скелетное вытяжение за пяточную кость. 02.11.2016.г. было проведено оперативное лечение, а именно интрамедуллярный синтез б/б кости.

Полученная травма принесла ФИО3 большие нравственные и физические страдания, так как с 29.10.2016г. по 05.11.2016г. ФИО3 находился в лежачем состоянии, и не мог обходиться без посторонней помощи. Более того, после проведения операции, ФИО3 необходимо еще одна операция по снятию пластины с большой берцовой кости, что также принесет дополнительные нравственные страдания.

На основании изложенного, истец просит суд:

Взыскать с ОАО «УХБК» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что его нравственные страдания заключаются в том, что он находился в лежачем состоянии, имел ограничения в посещении туалета, у него атрофировались мышцы, после лечения он длительное время носил чулки. Тяжело было ходить с костылями, необходимо было разрабатывать ногу, не мог заниматься предпринимательской деятельностью. Сейчас необходимо снимать пластину. Стационарно лечение проходил только в госпитале, в состоянии алкогольного опьянения он не находился, они только шли в сауну. На дороге был гололед. Его лечение заняло три месяца, амбулаторно он еще лечился не менее трех недель.

Помощник прокурора Кировского района г. Уфы Хабибуллина А.Я. полагала возможным исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей.

Представитель ответчика ОАО «УХБК» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении просила отказать, подтвердила, что прилегающую территорию административного здания № по <адрес> обслуживает универсальный рынок «ХБК», который является структурным подразделением ОАО «УХБ». Указала, что сумма морального вреда завышена, истец постоянно увеличивает сумму, есть вопрос по его нахождению в алкогольном опьянении. ОАО «УХБК» предлагало истцу решить вопрос миром, закрыть его долги перед ОАО «УХБК» в размере около 50 000 рублей и расходы по госпошлине. Свидетельские показания являются недопустимым доказательством, так как свидетель не мог назвать точную дату и время падения, также не было необходимости обрабатывать прилегающую территорию противогололедными материалами, так как осадков не было, а при отсутствии осадков, лед не мог образоваться.

Представитель третьего лица Администрации Кировского района ГО г. Уфы в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, путем размещения информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Уфы.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 этого же кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных правовых норм, для возникновения права на возмещение вреда необходимо наличие совокупности таких обстоятельств, как причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также его вина. В отсутствие хотя бы одного из этих условий, по общему правилу, гражданско-правовая ответственность ответчика не наступает.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По правилам статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда в соответствии с пунктом 2 статьи 1101 указанного кодекса определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что 29.10.2016 года ФИО3, шел вдоль здания ОАО «УХБК», расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес>, поскользнулся на льду, который был на тротуаре возле здания, и упал, после этого на место была вызвана бригада скорой помощи и ФИО3 был доставлен в ортопедотравматологическое отделение ГБУЗ РКГВВ.

Из Сопроводительного листа к карте вызова № станции скорой медицинской помощи следует, что ФИО3 взят с улицы – ХБК со стороны гурьевской базы. Диагноз врача скорой помощи: <данные изъяты>? Доставлен в ГБУЗ РКГВВ 29.20.2016 года в 01 час. 20 мин.

Согласно ответу ГБУЗ Республиканская станция скорой медицинской помощи и центр медицины катастроф исх. № от 30.07.2018 года, в ГБУЗ РССМП и ЦМК, зарегистрирован вызов №, поступивший 29.10.2016 года в 00:27, по адресу: г. Уфа, <адрес>, на имя ФИО3 Диагноз бригады СМП: <данные изъяты> Доставлен в ГБУЗ Республиканский клинический госпиталь ветеранов войн.

Согласно истребованной судом из ГБУЗ РКГВВ медицинской карте № (амбулаторной карте №) стационарного больного, в результате падения ФИО3 получил закрытый перелом средней трети <данные изъяты> по ширине. После поступления было проведено скелетное вытяжение за пяточную кость. 02.11.2016 г. было проведено оперативное лечение - интрамедуллярный синтез б/б кости.

В ходе рассмотрения дела, судом был допрошен свидетель ФИО2, который показал, что истец приходится ему другом, знакомы они более 10 лет. Глубокой осенью 2016 года, точно дату он не помнит, после работы они встретились с друзьями в Мегаполисе на <адрес>, было около 23.00 - 24.00 час., их было 5-6 человек. Они собрались и пошли в сторону сауны, где собирались отдохнуть. С Мегаполиса они повернули направо и пошли вниз. Одеты были в шапках и куртках, выпал снег, ФИО3 поскользнулся возле здания УХБК, со стороны гурьевской базы, перед тем как перейти через дорогу, время было после двенадцати часов ночи, на улице был гололед. Вызвали скорую помощь для оказания истцу медицинской помощи, истец был доставлен в больницу. Было холодно, скользко было, днем было слякотно, потом подморозило. Все были трезвые, только собирались выпивать в сауне. Место падения свидетель указал на имеющейся в материалах дела карте.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт падения истца 29.10.2016 года по <адрес> возле здания УХБК и получения в результате падения травмы подтверждаются медицинскими документами, показаниями допрошенного в суде свидетеля.

Согласно ответу на запрос суда Администрации Кировского района ГО г. Уфа от 17.09.2018 г., прилегающую территорию и внутренние помещения административного здания № по <адрес> рынок «ХБК».

Как следует из представленного ответчиком Распоряжения № от 01.10.2016 года технического директора ОАО «Уфимский хлопчатобумажный комбинат» (Об уборке территории), в целях надлежащего обслуживания территории, прилегающей к помещениям ОАО «УХБК» в период с 15.10.20916г. по 15.04.2017г. в том числе в дни с отрицательной погодной температурой, приказано отделу АХО произвести уборку вышеуказанной территории, в т.ч. очистку снега, посыпание противогололедным материалом (солью, песком) наледи в рабочее время, в утренние и вечерние часы.

Согласно ответу на запрос суда ФГБУ «Башкирское УГМС» от 07.08.2018 г. №, погодные условия в г. Уфе в период с 28.10.2016 г. по 29.10.2016 г. по данным наблюдений:

28.10.2016 г. температура воздуха: средняя, минимальная, максимальная, градусов Цельсия- 2.7, - 6.4 1.1, облачность - значительная, направление и скорость ветра, порывы, м/с – северный 1.9/5, атмосферные явления – иней с 22.00 час. до 07.30 час., количество осадков, мм – 1.7.

29.10.2018 г. температура воздуха: средняя, минимальная, максимальная, градусов Цельсия - 3.1, -5.1, -1.0, облачность - значительная, направление и скорость ветра, порывы, м/с – северо-северо-запад – 1.8/6, атмосферные явления – ливневый снег с 15.15 час. до 16.37 сильный ливневый снег с 16.37 час. до 17.20 час, ливневый снег, количество осадков, мм – 1.7.

Таким образом, судом установлено, что погодные условия с 28.10.2016 г. по 29.10.2016 г. способствовали образованию гололеда и гололедицы.

В силу пункта 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация благоустройства и озеленения территории городского округа относится к вопросам местного значения.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, случаи несения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами или договором.

В соответствии со статьями 40, 41 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из правового анализа, приведенного выше законодательства в его системном единстве со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 40, 41 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", регулирующим отношения в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, статьями 37 - 39 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" следует, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. При этом возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона либо на основании договора.

Таким образом, территория, на которой произошло падение истца ФИО3, является зоной ответственности ОАО «УХБК», которое должно обеспечивать надлежащее её содержание.

Доказательств того, что обслуживание территории по улице <адрес>, вдоль здания УХБК в силу закона или договора возложено на иное лицо, суду представлено не было.

Доводы ответчика о том, что место падение истица к территории ОАО УХБК» не относится, вопреки имеющемся доказательствам в деле, своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Поскольку факт повреждения здоровья истца в результате невыполнения ответчиком обязанности по содержанию прилегающей к зданию территории в надлежащем состоянии нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд считает обоснованным требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Как следует из п. 5 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не может быть отказано на основании того, что невозможно точно установить характер и степень телесных повреждений. Сам факт причинения таких повреждений является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение ответчика к уголовной или административной ответственности не является при этом обязательным условием для удовлетворения такого иска.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По аналогии с данным разъяснением объем причиненных телесных повреждений, их характер и степень тяжести для разрешения спора о взыскании компенсации морального вреда тоже должны быть доказаны с разумной степенью достоверности, невозможность установления точного количества, характера и степени телесных повреждений не может являться основанием для отказа в иске о возмещении морального вреда.

В силу положений части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Учитывая тяжесть причиненных истцу телесных повреждений, физические и нравственные страдания истца (характер полученных травм и обстоятельств их получения, длительность лечения), а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным установить размер компенсации морального вреда в сумме 35 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО3 к Открытому акционерному обществу «Уфимский хлопчатобумажный комбинат» о возмещении морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Уфимский хлопчатобумажный комбинат» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья И.Ф. Зинатуллина