Решение № 2-162/2026 2-162/2026(2-3693/2025;)~М-3199/2025 2-3693/2025 М-3199/2025 от 9 февраля 2026 г. по делу № 2-162/2026

Дело № 2-162/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2026 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Арташ В.С.,

при помощнике судьи Гордеевой Р.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3, прокурора Бережной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Аврора» о признании записи в трудовой книжке недействительной, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, заработной платы за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Аврора» о восстановлении на работе, возложении обязанности внести изменения в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда, среднего заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование иска указано, что истец состоял в трудовых отношениях с ООО «Аврора» в соответствии с трудовым договором № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника участка заготовки.

За все время работы истца в ООО «Аврора» поменялось большое количество руководителей, у которых не имелось претензий к истцу.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 назначен на должность директора ООО «Аврора», после чего произошли следующие изменения в производственном процессе: снижение производственного плана; отменены все ранее установленные доплаты по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ; работники находились в простое по вине работодателя, их вынуждали уволиться по собственному желанию; отказывали в сокращении работников.

Истец, будучи начальником участка заготовки, был против указанных изменений.

В последующем главным бухгалтером ФИО12 истцу было предложено уволиться по собственному желанию, на что истец отказался.

ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Аврора» ФИО6 зачитал истцу приказ об увольнении, где указывалось, что истец превышал доплаты вверенным ему работникам с ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> за ставку подсобного рабочего.

Кроме того, директором в адрес истца высказывалось недовольство по поводу доплат за кладовщика и гальваника.

При этом, в период с ДД.ММ.ГГГГ доплаты работникам производились с согласия бывшего директора ФИО7, никаких претензий не имелось.

Кроме того, директор ФИО6 обвинил истца в том, что им был сорван план по производству деталей за ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в ежегодном отпуске. В начале ДД.ММ.ГГГГ он уведомил в устной форме руководство завода об отсутствии гальваника на участке заготовки, однако никаких мер принято не было.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен, при этом, с указанным приказом он не знакомился. ДД.ММ.ГГГГ директором был зачитан иной приказ. Кроме того, объяснение по факту начисления доплат у него не отбиралось.

По указанным основаниям истец просил суд возложить обязанность на ответчика восстановить его на работе в должности начальника участка заготовки, исправить запись в трудовой книжке, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, а также заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и просил суд возложить обязанность на ответчика восстановить его в должности начальника участка заготовки, признать запись в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ по приказу №-У незаконной, исправить запись в трудовой книжке на запись об увольнении по собственному желанию, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

С учетом окончательного уточнения исковых требований, истец просил признать запись об увольнении в трудовой книжке по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, возложить обязанность на ООО «Аврора» исправить запись в трудовой книжке на запись об увольнении по собственному желанию, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, заработную за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточнённых исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Аврора» ФИО4 в судебном заседании возражал удовлетворению исковых требований.

Представитель третьего лица Нижневолжской межрайонной территориальной государственной инспекции труда в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОСФР по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в части признания увольнения незаконным, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части второй названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть третья статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу части пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями первой - шестой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе. Работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе до применения дисциплинарного взыскания затребовать у работника письменное объяснение. Такая процедура имеет своей целью предоставление работнику возможности изложить свою позицию относительно вменяемого ему дисциплинарного проступка, то есть является правовой гарантией защиты увольняемого работника. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аврора» и ФИО1 был заключен трудовой договор №.

Согласно п.1.1 Договора работник принимается работодателем в ООО «Аврора» в технический отдел для выполнения работы по должности инженер-технолог.

В силу п.1.2 Договора работа в организации является для работника основным местом работы.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 принят на работу.

Согласно п.1.5 договор заключается на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аврора» и ФИО1 был заключен трудовой договор №.

Согласно п.1.1 Договора работник принимается работодателем в ООО «Аврора» в технический отдел для выполнения работы по должности инженер-технолог.

В силу п.1.2 Договора работа в организации является для работника работой по совместительству <данные изъяты> ставки.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ установлен должностной оклад ФИО1 в размере 26500 рублей.

На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 переведен на участок заготовки на должность начальника участка заготовки с ДД.ММ.ГГГГ. Работник выполняет работу в соответствии с должностной инструкцией начальника участка заготовки.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ установлен должностной оклад ФИО1 в размере 33900 рублей.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о временном совмещении к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, работнику поручено выполнение дополнительных должностных обязанностей, дополнительная работа будет осуществляться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4 дополнительного соглашения за выполняемую по настоящему соглашению дополнительную работу, работник получает дополнительную оплату в размере 5000 рублей.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о временном совмещении к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, работнику поручено выполнение дополнительных должностных обязанностей, дополнительная работа будет осуществляться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4 дополнительного соглашения за выполняемую по настоящему соглашению дополнительную работу, работник получает дополнительную оплату в размере 5000 рублей.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ установлен должностной оклад ФИО1 в размере 36700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к ответчику с заявлением, в котором просил установить ему следующий режим работы с ДД.ММ.ГГГГ: пятидневная рабочая неделя с понедельника по пятницу включительно с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), время работы с 06-30 часов до 15-00 часов, время перерыва для отдыха и питания – 30 минут с 11-30 часов до 12-00 часов.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен режим работы.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, установлен новый график работы.

Согласно п.1.1 должностной инструкции начальника участка, начальник участка осуществляет руководство производственно-хозяйственной деятельностью участка.

Согласно п.2.1 Начальник участка обеспечивает выполнение плановых заданий, ритмичный выпуск продукции высокого качества, эффективное использование основных и оборотных фондов.

В силу п.2.2 начальник участка проводит работы по совершенствованию организации производства, его технологии, предупреждению брака и повышению качества продукции, использованию резервов повышения производительности труда и рентабельности производства, снижению трудоемкости и себестоимости продукции.

Согласно п.2.3 организует планирование, учет и составление отчетности о произведенной деятельности.

Пунктом 2.4 предусмотрено, что начальник участка обеспечивает технически правильную эксплуатацию оборудования и других основных и вспомогательных средств производства, выполнение графиков их ремонта, безопасные и здоровые условия труда.

Согласно п.2.5 начальник участка координирует работу мастеров и служб на участке.

Согласно п.2.8 начальник участка представляет к премированию отличившихся работников, а также предложения о наложении дисциплинарных взысканий на нарушителей производственной и трудовой дисциплины.

Согласно п.4 начальник участка несет ответственность за выполнение участком плановых показателей по выпуску продукции в натуральном и денежном исчислении, а также за условия труда и технику безопасности.

ФИО1 был ознакомлен с должностной инструкцией, что подтверждается копией должностной инструкцией.

ДД.ММ.ГГГГ директором ФИО6 был утвержден производственный план на ДД.ММ.ГГГГ для участка сборки и участка заготовки (л.д.48).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с введением с ДД.ММ.ГГГГ Положения об оплате труда работников ООО «Аврора» и штатного расписания, отменены все ранее установленные доплаты, не установленные штатным расписанием (л.д.46).

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Аврора» вручено ФИО1 уведомление о введении неполной рабочей недели с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

С переходом на режим неполной рабочей недели ФИО1 был не согласен, о чем имеется его подпись на указанном уведомлении.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ начальник участка заготовки ФИО1 уволен по <данные изъяты>

Основанием для увольнения послужил приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ главным бухгалтером ФИО25 была написана докладная записка, согласно которой при начислении оплаты труда за ДД.ММ.ГГГГ, она спросила у начальника участка заготовки ФИО1, как правильно должна начисляться заработная плата работникам участка заготовки, на что он представил расчеты по различным доплатам, которые начислил сам и сказал, что это без оклада и премии. Ей был произведен расчет, после чего согласован с ФИО1 В конце ДД.ММ.ГГГГ она была назначена на должность главного бухгалтера, дела по расчету предыдущих начислений заработной платы старый бухгалтер ей не передал. В августе ей была произведена сверка начислений за предыдущие 5 месяцев, после чего ей было установлено, что ФИО1 обманным путем предоставил неверные сведения, в связи с чем, по его расчетам была начислена заработная плата ФИО9, ФИО10 и ФИО11 на 65759 рублей 43 копейки больше. Она объяснила ситуацию работникам, которые в последующем согласились с неверным расчетом и попросили удержать лишнюю сумму из заработной платы.

Приказом №ср от ДД.ММ.ГГГГ о проведении служебного расследования, в связи с поступившей ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ООО «Аврора» докладной записки о нарушении начисления заработной платы работникам заготовительного участка по факту нарушения учета и составления отчетности о производственной деятельности в целях установления обстоятельств и соблюдения требований действующего законодательства.

Согласно Акту № комиссии по результатам проведения служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ начислялась завышенная заработная плата, чем и была введена в заблуждение главный бухгалтер ФИО12 ФИО1 допущены нарушения, выраженные в умышленном завышении выплат работникам участка заготовки, что повлекло образование дебиторской задолженности ООО «Аврора», на основании чего комиссия предложила привлечь ФИО1 на основании ст. 193 ТК РФ к дисциплинарной ответственности за нарушение финансово-хозяйственной деятельности, выразившееся в нарушении учета и составление отчетности о производственной деятельности, что привело к ущербу предприятия. Указанным актом установлено, что ФИО1 в отчете выполнения производственного плана ежемесячно дополнительно начислялись выплаты работникам участка заготовки в виде оклада подсобного рабочего, гальваники, другие работы, бригадирские и корректировка гальванической ванны. При этом, за подсобного рабочего дополнительная плата начислялась слесарю ФИО13, наладчику ФИО14, слесарю ФИО15, без согласования с главным бухгалтером предприятия (л.д.41-42).

Согласно штатной расстановки на ДД.ММ.ГГГГ, совмещение должностей на участке заготовки было только у ФИО16

Приказом директора ООО «Аврора» № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании ФИО1 за нарушения должностной инструкции при составлении отчетности о производственной деятельности, приведших к нарушению финансово-хозяйственной деятельности предприятия, необоснованных дополнительных выплат работникам заготовительного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уволен с должности начальника участка.

Как усматривается из указанного приказа, ФИО1 назначен приказом начальником заготовительного цеха ООО «Аврора» Трудовым договором предусмотрены его обязанности в соответствии с должностной инструкцией. В обязанности начальника участка входят: обеспечение выполнения плановых заданий, ритмичный выпуск продукции высокого качества, эффективное использование оборотных фондов; организация планирования, учет и составление отчетности о производственной деятельности. Начальником участка ФИО1 ежемесячно составлялся отчет о выполнении плановых заданий работниками участка. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 систематически в отчетах на выплату заработной платы завышал объем работы от фактически выполненного объема работниками заготовительного участка. Таким образом, вакантную ставку подсобного работника в размере 20100 рублей, при малых объемах производства выплачивал в виде доплат к основной работе в размере, превышающем размер ставки подсобного рабочего. Ежемесячно дополнительно начислялась заработная плата, не предусмотренная никакими нормативными документами за кладовщика, гальваника, дополнительные работы. Данный вид выплат к заработной плате не обоснован документами, дополнительными соглашениями, приказами. При отмене директором предприятия указанных незаконных доплат, начальник участка ФИО2 не принимает мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов с работодателем.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от подписи в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания, в связи с чем директор ФИО6 путем прочтения вслух ознакомил начальника участка ООО «Аврора» ФИО2 (л.д.84).

Указанный акт подписан бухгалтером ФИО17, главным бухгалтером ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ директором ФИО6 утверждено положение об оплате труда работников ООО «Аврора», введенное в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.4 настоящее положение распространяется на работников, состоящих в трудовых отношениях с компанией на основании заключенных трудовых договоров, как по основному месту работы, так и работающих по совместительству.

Согласно п.3.4 Положения выплаты работникам компании регулируются следующими регламентами:

3.4.1 Регламент начисления и выплаты работникам ООО «Аврора» должностного оклада и определения фиксированного вознаграждения;

3.4.2 Регламент начисления и выплаты работникам ООО «Аврора» премии и оклада по результатам работы за месяц (ежемесячной премии для отдельных категорий работников);

3.4.3 регламент начисления и выплаты работникам ООО «Аврора» дополнительной премии;

3.4.4 Регламент начисления и выплаты работникам ООО «аврора» персональной надбавки к должностному окладу;

3.4.5 Регламент начисления и выплаты работникам ООО «Аврора» доплат за совмещение профессий, должностей, расширение зон обслуживания, увеличения объема работы или исполнение обязанностей временно отсутствующего работника;

3.4.6 Регламент начисления и выплаты работникам ООО «Аврора» доплат и надбавок за особые условия труда;

3.4.7 Регламент выплаты работникам ООО «Аврора» единовременной материальной помощи.

Согласно п.3.1 Регламента начисления и выплаты работникам ООО «Аврора» дополнительной премии, основанием для подготовки проекта приказа о начислении дополнительной премии является служебная записка руководителя подразделения на имя директора компании или уполномоченного им лица, согласованная с главным бухгалтером.

Согласно п.3.2 регламента дополнительная премия утверждается приказом директора или уполномоченного им лица отдельным штатным работникам в индивидуальном порядке в пределах имеющихся денежных средств.

Согласно п.3.1 Регламента начисления и выплаты работникам ООО «Аврора» персональной надбавки к должностному окладу, основанием для подготовки проекта приказа о начислении дополнительной премии является служебная записка руководителя подразделения на имя директора компании или уполномоченного им лица, согласованная с главным бухгалтером. Надбавка начисляется с 1 числа месяца, следующего за месяцем утверждения надбавки приказом директора.

Согласно п.3.1 Регламента начисления и выплаты работникам ООО «Аврора» доплат за совмещение профессий, должностей, расширение зон обслуживания, увеличения объема работы или исполнение обязанностей временно отсутствующего работника, доплата за совмещение профессий, должностей, расширение зон обслуживания, увеличения объема работы или исполнение обязанностей временно отсутствующего работника устанавливается штатным работникам ООО «Аврора».

Согласно п.3.2 Регламента решение о совмещении работником профессий, должностей, расширения зон обслуживания, увеличения объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника и размере доплат принимает директор компании или уполномоченное им лицо по представлению руководителя подразделения, после согласования с главным бухгалтером.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за дополнительный объем работ в связи с вакансией подсобного рабочего на участке заготовки произведена доплата за ДД.ММ.ГГГГ ФИО14, ФИО16, ФИО15, ФИО13 (л.д. 123).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за дополнительный объем работ в связи с вакансией подсобного рабочего на участке заготовки произведена доплата за ДД.ММ.ГГГГ ФИО14, ФИО15, ФИО13 (л.д. 123 оборот).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за дополнительный объем работ в связи с вакансией подсобного рабочего на участке заготовки произведена доплата за ДД.ММ.ГГГГ ФИО14, ФИО15, ФИО13 (л.д. 124).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за дополнительный объем работ в связи с вакансией подсобного рабочего на участке заготовки произведена доплата за ДД.ММ.ГГГГ ФИО14, ФИО15, ФИО13 (л.д. 124 оборот).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за дополнительный объем работ в связи с вакансией подсобного рабочего на участке заготовки произведена доплата за ДД.ММ.ГГГГ ФИО14, ФИО15, ФИО13 (л.д. 125).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за дополнительный объем работ в связи с вакансией подсобного рабочего на участке заготовки произведена доплата за ДД.ММ.ГГГГ ФИО14, ФИО13 (л.д. 125 оборот).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ главным бухгалтером ФИО12 написана докладная записка в отношении ФИО1 по факту систематического опоздания на работу и нарушения правил внутреннего распорядка (л.д.130).

По факту опоздания на работу, истцом ФИО1 были даны объяснения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он опоздал на работу на 10 минут, по причине задержки общественного транспорта, транспорт попал в пробку, что привело к сдвигу в расписании (л.д.40).

Приказом директора ООО «Аврора» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлен выговор за опоздание на работу ДД.ММ.ГГГГ и не соблюдение трудового распорядка предприятия. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужили докладная записка главного бухгалтера, видеосъемка, письменное объяснение ФИО1

С указанным приказом истец ФИО1 ознакомлен, о чем имеется подпись (л.д.47).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> обратилось к ООО «Аврора» с заказом на комплектующие мембрана в количестве 2000 штук, диафрагма в количестве 2000 штук (л.д.76).

ДД.ММ.ГГГГ вынесен Приказ № о проведении служебного расследования, ввиду необходимости выявления причин, характера и обстоятельств несвоевременной сдачи продукции участком заготовки в ДД.ММ.ГГГГ

С указанным приказом истец ФИО1 ознакомлен не был (л.д.85).

Доказательств ознакомления с указанным приказом стороной ответчика в материалы дела не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 даны объяснения по факту невыполнения плана по <данные изъяты> согласно которым, план на ДД.ММ.ГГГГ был выполнен не в полном объеме, изделие мембрана выполнено было не в полном объеме. Операция <данные изъяты> выполнена не была, так как на участке заготовки нет штатной единицы работника гальваники. Было принято решение предупредить руководство ООО «Аврора» в начале октября о том, что участок заготовки не сможет выполнить операцию по покрытию мембраны гальваникой. При этом, руководством ООО «Аврора» не было принято никаких мер по поиску работника гальваники, в связи с чем, участок заготовки не выполнил план на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86).

Согласно Акту №с/2025 комиссии по результатам проведения служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, анализируя табель рабочего времени, начальник участка заготовки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте, в ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал на участке заготовки, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске. Таким образом, имелась возможность организовать и сдать продукцию к указанному сроку. Работники, которые производят указанную продукцию, находились на рабочих местах. Материал изготовления продукции имелся в наличии, оборудование в рабочем состоянии. Все возможности для выполнения плана у начальника участка имелись. Ссылка ФИО1 в представленной объяснительной на отсутствие гальваника не обоснована по следующим основаниям: в штатном расписании ООО «Аврора» нет штатной единицы – гальваник. На предприятии участок гальваники не в рабочем состоянии с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ детали Мембрана и Диафрагма сделаны и сданы заказчику и оплачены. По указанным основаниям комиссия предложила привлечь ФИО1 на основании ст. 193 ТК РФ к дисциплинарной ответственности за <данные изъяты> (л.д.78-79).

Приказом директора ООО «Аврора» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 объявлен выговор с лишением премиального вознаграждения по итогам ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному приказу, в связи с недобросовестным выполнением трудовых обязанностей в соответствии с должностной инструкцией и трудовым договором начальник участка ФИО1 не обеспечил организацию производства выпуска продукции мембраны (ф50,2), что привело к невыполнению плана на ДД.ММ.ГГГГ. Ранее аналогичная продукция выпускалась массовым объемом. Изменений штатного расписания не было, численность участка не изменялась, объективных причин не было.

В качестве основания послужила объяснительная записка начальника участка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

С указанным приказом ФИО1 ознакомлен не был, о чем составлен акт об отказе в ознакомлении с приказом о наложении дисциплинарного взыскания.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от подписи в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания, в связи с чем директор ФИО6 путем прочтения вслух ознакомил начальника участка ООО «Аврора» ФИО1 (л.д.81).

Указанный акт подписан бухгалтером ФИО17, главных бухгалтером ФИО12

При этом, объяснение от ФИО1 по данному факту получено не было, доказательств того, что ФИО1 отказался от дачи объяснения, стороной ответчика не представлено.

В судебном заседании истец ФИО1 в обоснование исковых требований пояснил, что он не согласен с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности, пояснил, что гальваника деталей производилась не по его собственной инициативе. На предприятии приобретаются химические вещества для проведения гальванической обработки. В штатном расписании действительно нет гальваниста, но поскольку производились доплаты за выполнение данной работы, то работы часто выполняли действующие сотрудники. ДД.ММ.ГГГГ он действительно опоздал по причине, не зависящей от него, опоздание составило 10 минут. Более он никогда ранее не опаздывал. За опоздание к нему было применено дисциплинарное взыскание, он был ознакомлен с приказом. Также, он был привлечен за невыполнение производственного плана за ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в начале месяца он обращался к руководству завода с докладной запиской о том, что участок заготовки не сможет выполнить план, по причине отсутствия гальваники. Также, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске. За невыполнение плана за ДД.ММ.ГГГГ ему был объявлен выговор. С приказом о проведении проверки, как и с приказом о применении дисциплинарного взыскания он знаком не был, в приказе не расписывался. Кроме того, в отношении него проводилась проверка по факту нарушения учета и составления отчетности о производственной деятельности, за начисление дополнительной заработной платы работникам участка заготовки. Между тем, за начисление заработной платы он не отвечает, им только предоставлялись сведения о начислении надбавок за фактически отработанное время. Все расчеты производились главным бухгалтером, именно она и должна была проверять размер выплачиваемых заработных плат. При этом, ДД.ММ.ГГГГ, он был уволен за неоднократное нарушение трудовой дисциплины. При этом, с приказом об увольнении он знаком не был, ранее приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ он не видел. ДД.ММ.ГГГГ ему был зачитан другой приказ. Более 6 лет он отработал на заводе и никаких претензий по работе к нему ранее не было.

В подтверждение своей позиции, истцом представлена схема производства мембраны <данные изъяты> из которой следует, что для производства необходимо покрытие <данные изъяты>, полная площадь покрытия <данные изъяты> кв.мм.

Кроме того, в судебном заседании в присутствии сторон прослушана аудиозапись, на которой ведется разговор о замещении должности гальваниста ФИО9, о доплатах за гальванику, а также обсуждается начисление ФИО1 доплат за гальванику.

Также в судебном заседании прослушана аудиозапись, согласно которой ФИО1 зачитывается приказ ООО «Аврора», в соответствии с которым он уволен с должности начальника участка заготовки по <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ФИО4 пояснил, что голос на записи ему не принадлежит.

Между тем, суд полагает возможным принять в качестве допустимых доказательств аудиозаписи, поскольку работник ограничен в возможностях предоставления доказательств в споре с работодателем.

Суд учитывает, что работник является экономически более слабой стороной в трудовом правоотношении и находится от работодателя не только в материальной, но и в организационной зависимости, в связи с чем для него затруднительно представлять доказательства незаконности действий работодателя.

При этом, ходатайство о назначении судебной экспертизы данных аудиозаписей на предмет определения ее подлинности стороной ответчика не заявлялось.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 уволен на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, основанием для увольнения послужил приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 состоял в должности начальника заготовки. По заявлению ФИО1 ему был установлен иной график работы. При этом, было установлено, что ФИО1 <данные изъяты>. При этом, сотрудники участка заготовки, начальником которого он являлся, прикрывают своего руководителя, сообщают, что он находится на рабочем месте. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлен выговор за <данные изъяты> Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО1 участок заготовки не выполнил производственный план. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлен выговор за невыполнение плана на ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ФИО1 предоставлялись наряды начисления заработной платы, о выполненной работе, которые не соответствуют действительности, в производственном плане вписаны работы, которые фактически не выполнялись, из-за чего между ФИО1 и главным бухгалтером произошел конфликт. По факту начисления заработной платы главным бухгалтером составлена докладная записка. В последующем проведено служебное расследование, в результате которого, ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности <данные изъяты>, что привело к ущербу предприятия. Перед применением дисциплинарного взыскания в виде увольнения, с ФИО1 была проведена беседа, в ходе которой ему было разъяснено, что очередное взыскание для него может быть последним, ему следует подумать над своим отношением к работе, или сменить занимаемую должность, однако ФИО1 воспринял данную беседу как принуждение к увольнению. На момент увольнения ФИО1 имел <данные изъяты>. Кроме того, после того, как убрали доплату за выполнение дополнительной работы, ФИО1 подговорил вверенных ему сотрудников, чтобы они специально не выполнили план ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение доводов представлены производственные задания на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аврора» и <данные изъяты> подписана счет-фактура № (л.д.75), без гальванической обработки.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 и иные работники <данные изъяты> обратились в прокуратуру <адрес> Волгограда по вопросу нарушения трудового законодательства со стороны ООО «Аврора».

Таким образом, судом установлено, что на дату вынесения приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ по пункту <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации ФИО1 имел не снятые и не погашенные дисциплинарные взыскания (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Судом также установлено, что объяснение от ФИО1 по факту привлечения к дисциплинарному взсканию в виде выговора по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ гожа получено не было, доказательств того, что ФИО1 отказался от дачи объяснения, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку объяснение по нарушениям, положенным в основу приказа о дисциплинарном взыскании у сотрудника не истребовалось, надлежащих доказательств подтверждения факта предложения ФИО1 дать объяснения, а также подтверждения факта его отказа их предоставить, не представлено.

Дисциплинарное взыскание считается примененным в момент его объявления, то есть в момент вручения приказа о применении дисциплинарного взыскания и именно с момента ознакомления (вручения) работника с приказом дисциплинарное взыскание является фактически примененным к работнику и с данного момента процедура привлечения к дисциплинарной ответственности считается оконченной.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен с занимаемой должности по <данные изъяты>

Основанием для увольнения ФИО1 послужил приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, сведений о том, что истец ФИО1 был ознакомлен с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется.

Стороной ответчика доказательств обратного суду не представлено.

Представленный в материалы дела акт об отказе от ознакомления с приказом от ДД.ММ.ГГГГ таким доказательством не является, поскольку составлен заинтересованными лицами, являющимися действующими сотрудниками ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что фактически работодатель издал два приказа об увольнении ФИО1 – от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, ответчиком не представлено.

Судом не установлено виновное поведение работника, которое бы могло явиться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности. Приказ не содержит сведений относительно проступка, который послужил поводом для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. В приказе не указан период времени, в течение которого истцом было допущено неоднократное неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей, дата и обстоятельства совершения дисциплинарного нарушения, послужившие основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Более того, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В нарушение положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 53 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по их применению ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что при принятии в отношении ФИО1 решения об увольнении с работы учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение истца, его отношение к труду; возможность применения ответчиком к истцу иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания, исходя из таких принципов юридической ответственности, как справедливость, соразмерность, гуманизм.

Вместе с тем представителем ответчика не представлено доказательств, что данные обстоятельства были учтены при выборе меры дисциплинарной ответственности в отношении истца, а также наступление последствий.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд исходит из того, что в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ работодателя не приведен конкретный дисциплинарный проступок, который явился поводом к применению в отношении истца такой меры дисциплинарной ответственности, как увольнение с работы, не указаны обстоятельства совершения вменяемого проступка и период времени, в течение которого истцом было допущено неоднократное нарушение без уважительных причин трудовых обязанностей; в приказе нет ссылки на документы, подтверждающие совершение проступка, послужившего основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Суд полагает, что увольнение ФИО1 является незаконным, ввиду отсутствия в приказе о прекращении трудового договора указаний на нарушения работником должностной инструкции, конкретных действий работника, послуживших поводом для увольнения.

Кроме того, суд приходит к выводу о несоразмерности примененного взыскания в виде увольнения тяжести проступков и обстоятельств при которых они совершены, отношения работника к труду.

Согласно ч. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В силу ч. 7 ст. 394 ТК РФ, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым, исковые требования ФИО1 к ООО «Аврора» о признании записи в трудовой книжке удовлетворить, возложении обязанности удовлетворить, признать запись в трудовой книжке ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по <данные изъяты> – недействительной, возложить обязанность на ООО «Аврора» (№) изменить формулировку и дату увольнения ФИО1 по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ с пункта № Трудового кодекса Российской Федерации на № Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) с ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ответчика о том, что по вине ФИО1 не выполнен план работы на ДД.ММ.ГГГГ судом отклоняются, поскольку доказательств не выполнения плана работы исключительно по вине данного работника и в результате ненадлежащего исполнения им без уважительных причин должностных обязанностей, ответчиком суду не представлено.

Суд учитывает, что в начале октября 2025 года истец обращался к работодателю в устной форме о невозможности выполнения плана работы на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на предприятии отсутствует гальваник.

Между тем, никаких действий со стороны ответчика, способствовавших, выполнению плана на ДД.ММ.ГГГГ не предпринималось, в том числе надлежащих мер по организации производственного процесса на предприятии.

Кроме того, суд учитывает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 находился в отпуске, что фактически лишило его возможности выполнить план за октябрь 2025 года в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных названным кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть 2 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале по 28-е (29-е) число включительно) (часть 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно сведениям, представленным ответчиком, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ среднедневной заработок истца ФИО1 составляет 2019 рулей 79 копеек.

Представленный расчет среднего заработка истцом не оспорен, иного расчета стороной истца не представлено.

При этом, в судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что он не может устроиться на работу, имея в трудовой книжке запись об увольнении по <данные изъяты> ТК РФ.

Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 153504 рубля 04 копейки (2019 рублей 79 копеек * 76 дней).

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 1099 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку суд, пришел к выводу о незаконности действий работодателя, выразившихся в нарушении трудовых прав ФИО1, действия работодателя повлекли переживания истца, а также обращение в суд за восстановлением нарушенных прав, с учетом удовлетворения исковых требований, фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, с учетом объёма и характера причинённых работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в заявленном размере 15000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, и с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 8605 рублей 12 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Аврора» о признании записи в трудовой книжке недействительной, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, заработка за время вынужденного прогула – удовлетворить частично.

Признать запись в трудовой книжке ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по <данные изъяты> ТК РФ – недействительной.

Возложить обязанность на ООО «Аврора» (№) изменить формулировку и дату увольнения ФИО1 по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации на <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Аврора» (№) в пользу ФИО1 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 153504 рубля 04 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Аврора» о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ООО «Аврора» (№) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 8 605 рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 10 февраля 2026 года.

Судья: В.С. Арташ