Приговор № 1-552/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 1-552/2024

№

№
№


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2024 года г. Омск

Ленинский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Московец Е.Е., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ЛАО г. Омска Бабичевой Т.Н., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Рыкова В.Е., при секретаре судебного заседания Маричевой С.Д., помощнике судьи Шмаковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ДЕРБАСОВА ДА, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу.

Преступление совершил в г. Омске при следующих обстоятельствах.

В период с 22 00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 01 00 часа ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в <адрес> в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из кладовой комнаты, расположенной в указанном доме, принадлежащий П Д.Е. сварочный аппарат «Ресанта 190 ПН» стоимостью 10 000 рублей, с которым скрылся с места совершения преступления, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему П Д.Е. материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 признал себя виновным в совершении данного преступления, отказался от дачи показаний в суде на основании ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО1 показывал о том, что П Д. является его знакомым, который в конце января попал в больницу. ДД.ММ.ГГГГ у его друга Д Д. был день рождения, и они попросили у Д Д.А. разрешение на нахождение в его доме в целях отметить данное событие, на что последний ответил согласием и попросил присматривать за его домом, а также топить печь. После чего он несколько раз с Д Д. заходил в дом П Д., где они топили печь и употребляли спиртные напитки. В доме у последнего он видел различный строительный инструмент: электролобзик, шуруповерт, сварочный аппарат, лежащий в кладовке, куда он из интереса зашел в один из своих визитов. В этот момент у него возник умысел на хищение данного имущества. После чего он стал думать, как это сделать тайно, чтобы его друзья ничего не узнали. ДД.ММ.ГГГГ он с Д Д. вновь пришли в дом П Д., где употребили алкоголь, после чего разошлись по домам. Однако, в целях хищения имущества, около 22 00 часов он вернулся в дом П Д., зашел в кладовую, откуда похитил сварочный аппарат, с которым на попутном автомобиле доехал до остановки общественного транспорта «<адрес>», где в комиссионном магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, по своему паспорту он продал похищенный сварочный аппарат за 2 500 рублей, которые потратил на собственные нужды, приобретя продукты питания и пиво. Квитанцию, выданную ему в комиссионном магазине, потерял. На следующий день он позвонил Д Д., которому рассказал о совершенном им вечером ДД.ММ.ГГГГ хищении принадлежащего П Д. сварочного аппарата из дома последнего, который продал в комиссионном магазине за указанную сумму. На требование Д Д. вернуть имущество, он сообщил о том, что в ближайшем времени, до возвращения П Д., выкупит его. О том, что собирается совершить данное хищение, он никому не рассказывал, в преступный сговор с Д Д. не вступал. Вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, высказал намерение возместить причиненный материальный ущерб (т. 1 л.д. <данные изъяты>).

В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО1 об обстоятельствах и условиях своего нахождения в доме П Д.Е. дал аналогичные показания, уточнив, что в тот момент, когда он увидел в кладовой различный строительный инструмент, в том числе электролобзик, шуруповерт и сварочный аппарат, он решил взять один из инструментов и заложить его в комиссионный магазин с последующим выкупом в связи с необходимостью возврата долга и приобретения продуктов. Пользоваться и распоряжаться своим имуществом П Д.Е. ему не разрешал, и он у того разрешения не спрашивал. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Д Д.В. пришел в дом к П Д.Е., где они употребляли алкоголь и около 22 часов направились домой. В это время он решил вернуться в дом П Д.Е., о чем Д Д.В. не говорил. Зайдя в дом П Д.Е., а затем в его кладовую, он взял сварочный аппарат «Ресанта», с которым приехал в комиссионный магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где по своему паспорту продал похищенное имущество, о чем продавцу не говорил, за 2 500 рублей, которые он потратил на указанные цели. ДД.ММ.ГГГГ о произошедшем он рассказал Д Д.В., указав о том, что он сообщил продавцу о дальнейшем выкупе сварочного аппарата. ДД.ММ.ГГГГ от Д Д.В. ему стало известно о том, что матери последнего позвонил П Д.Е. и сообщил о хищении у него имущества, в связи с чем он пообещал вернуть его в ближайшее время. ДД.ММ.ГГГГ он ездил в указанный комиссионный магазин в целях выкупить сварочный аппарат. О своих действия в отношении принадлежащего П Д.Е. сварочного аппарата он никому не говорил, в преступный сговор с Д Д.В., Д Е.В. и М М.С. не вступал. Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся (т. 1 л.д. <данные изъяты>).

Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал частично, считая, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 330 УК РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он не совершал хищение из комнаты <адрес> в <адрес> сварочного аппарата «Ресанта 190 ПН», принадлежащего П Д.Е., а временно, без разрешения последнего взял его ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов и заложил в ломбард за 2 500 рублей с намерением в последующем выкупить и вернуть его назад. В ломбарде продавец заполнил закупочный акт, предоставил ему квитанцию, которая у него не сохранилась, и передал ему денежные средства в сумме 2 500 рублей, которые он потратил на личные нужды, осуществив возврат долга своему знакомому и купив продукты. Он понимал, что указанный сварочный аппарат ему не принадлежит, пользоваться им ему никто не разрешал, в связи с чем не отрицает, что совершил противоправное деяние. О своих намерениях в отношении сварочного аппарата он никому не говорил, в преступный сговор с Д Д.В., Д Е.В. и М М.С. не вступал. Вину в совершении деяния признал частично, в содеянном раскаялся. В дальнейшем сварочный аппарат был им возвращен потерпевшему П Д.В., в связи с чем причиненный тому ущерб возмещен (т. 1 л.д. <данные изъяты>).

При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал частично, поскольку в связи с тяжелым финансовым положением он завладел сварочным аппаратом «Ресанта 190 ПН», принадлежащим П Д.Е., который взял вечером без разрешения П Д.Е. около 22 00 часов ДД.ММ.ГГГГ из кладовой, находящейся в <адрес>, где проживает последний, и сдал его в комиссионный магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> правом дальнейшего выкупа. Умысла на хищение указанного имущества с целью распоряжения по своему усмотрению, у него не было. Планировал выкупить его, как только у него появятся денежные средства, а именно в течение 30 дней со дня, как сдал его в комиссионный магазин. После того, как П Д.Е. обнаружил отсутствие сварочного аппарата на месте, то позвонил в полицию. В дальнейшем указанное имущество было им выкуплено и передано потерпевшему, которому он принес свои извинения. О том, что он возьмет данный сварочный аппарат, сдаст его в комиссионный магазин, в дальнейшем выкупит и вернет на место, он никому не говорил, в том числе Д Д.В., Д Е.В. и М М.С. (т. 2 л.д. <данные изъяты>).

Подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания в полном объеме, вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Указал о том, что взял у потерпевшего сварочный аппарат, который сдал в ломбард, намереваясь выкупить его в следующем месяце и вернуть обратно, тем самым подтверждая показания, данные им в качестве обвиняемого. Уточнил, что потерпевший брать свое имущество и пользоваться им ему не разрешал. О своих действиях П Д.Е. не уведомлял. Сварочный аппарат выкупил самостоятельно, после того, как указал сотрудникам полиции адрес комиссионного магазина. В отсутствие потерпевшего, он пользовался его домом, топил печь, убирал, пользовался его имуществом, в связи с чем указывает об отсутствии в своих действиях корыстного мотива.

Вина подсудимого ФИО4 в совершении указанного преступления, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

Потерпевший П Д.Е., показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показал о том, что официально он не трудоустроен и является инвалидом 1 группы. ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты за произведенные работы он получил сварочный аппарат «Ресанта 190 ПН», который оценивает в 10 000 рублей. Указанный сварочный аппарат хранился в кладовой комнате его дома. Одна из комнат его дома переоборудована в мастерскую, где он производит ремонт различных вещей, в основном двигателей, работает один, иногда ему помогает Д Е. С ДД.ММ.ГГГГ он находился в стационаре больницы, и через некоторое время ему позвонил ФИО4 с просьбой пожить в его доме со своими друзьями, в том числе, с Д Д.В., на что он ответил согласием, попросив также присматривать за домом своего отца, который в какой-то из дней сообщил, что парни устроили дома бардак, что ему не понравилось, в связи с чем он позвонил их родителям, которым указал, чтобы их дети к нему домой не приходили. ДД.ММ.ГГГГ от отца ему стало известно о том, что дом не заперт, а также пропал различный электроинструмент: сварочный аппарат «Ресанта», углошлифовальная машина «Парма», шуруповерт «Бош», в связи с чем тот вызвал сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ он выписался из больницы, дома обнаружил отсутствие электроинструмента, и от Д Е. ему стало известно о том, что инструмент он спрятал, сообщив, где тот находится. Таким образом, он понял, что из всего инструмента пропал только сварочный аппарат «Ресанта». В какой период времени была совершена кража, ему не известно. Причиненный ему в результате хищения имущества материальный ущерб в сумме 10 000 рублей, является для него значительным, т.к. он получает пенсию по инвалидности в размере 17 000 рублей, иногда подрабатывает ремонтом, занимаясь этим, в основном, в летнее время. Распоряжаться и пользоваться принадлежащим ему имуществом он никому не разрешал (т. 1 л.д. <данные изъяты>).

В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ потерпевший П Д.Е. дал аналогичные показания, уточнив, что в дальнейшем ему стало известно о том, что хищение его сварочного аппарата совершил ФИО1, которому пользоваться и распоряжаться своим имуществом он не разрешал. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 он получил свой сварочный аппарат обратно. Таким образом, последний возместил причиненный ему ущерб в полном объеме, претензий к ФИО1 он не имеет (т. 1 л.д. <данные изъяты>).

Будучи дополнительно допрошенным ДД.ММ.ГГГГ потерпевший П Д.Е. ранее данные показания подтвердил в полном объеме, уточнив, что в результате хищения его имущества ФИО1, ему причинен материальный ущерб в сумме 10 000 рублей, который является для него значительным, т.к. он является инвалидом 1 группы, в связи с чем получает пенсию в размере около 17 000 рублей, официально нигде не трудоустроен, иногда помогает своим знакомым в ремонтом автомобилей, однако прибыли от этого не имеет. Ежемесячно он тратит денежные средства в сумме 10 000 рублей на продукты питания, приобретает лекарства на 3 000 – 4 000 рублей, оплачивает коммунальные услуги в размере 2 000 – 3 000 рублей. Других источников дохода не имеет (т. 2 л.д. <данные изъяты>).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля П Е.А. следует, что П Д.Е. приходится ему сыном, который является инвалидом 1 группы и проживает по адресу: <адрес>. В конце ДД.ММ.ГГГГ года его сын был госпитализирован с медицинское учреждение, в связи с чем он по его просьбе присматривал за домом, куда приходил ежедневно, топил печь, чистил снег, занимался прочими хозяйственными работами по дому. В связи с тем, что его сын занимался ремонтными работами, в его доме хранились различные инструменты, часть из которых находилась в кладовой комнате. Кроме того, сын сообщил ему о том, что в его доме будут проводить время его знакомые: ФИО1, Д Д.В., М М.С. В какой-то из дней, точную дату не помнит, приблизительно после ДД.ММ.ГГГГ, посетив дом сына, он обнаружил в нем бардак, о чем он сообщил П ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил отсутствие принадлежащего сыну инструмента, в том числе сварочного аппарата «Ресанта 190 ПН», однако в дальнейшем было установлено, что пропал только сварочный аппарат, о чем он сообщил сыну и сотрудникам полиции. Позднее ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ указанный инструмент был похищен ФИО1 (т. 1 л.д. <данные изъяты>).

Свидетель Д Д.В., показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показал о том, что ФИО4 является его другом, от которого в начале февраля ему стало известно, что его сосед П Д. находится в больнице и попросил присматривать за его домом, расположенным по адресу: <адрес>, а также топить в нем печь и соблюдать порядок. С этого времени он стал приходить по указанному адресу, в том числе с ФИО4, М М. и его младшим братом Евгением, где они выполняли требуемые П Д. работы, при этом соблюдая порядок. Ночевать в данном доме оставался только ФИО4 Через две недели П Д. написал ФИО4 о том, чтобы они более в дом не приходили, причины чему ему не известны. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО4 в доме П Д. распивал спиртные напитки, после чего они разошлись по домам. На следующий день от ФИО4 ему стало известно, что тот ДД.ММ.ГГГГ вернулся в дом и забрал сварочный аппарат, который сдал в ломбард, расположенный на остановке общественного транспорта «<адрес>», не называя сумму. Однако ФИО6 высказал намерение в дальнейшем выкупить его, и он потребовал сделать это срочно, чего ФИО6 не послушал. ДД.ММ.ГГГГ от своей матери ему стало известно, что П Д. обокрали. Он знал, что указанное совершил ФИО4, но не хотел рассказывать, т.к. надеялся, что тот выкупит инструмент, и сообщил об этом последнему. О том, что ФИО4 совершил хищение, принадлежащего П Д., имущества, ему известно не было, в этом он участия не принимал, в преступный сговор не вступал (т. 1 л.д. <данные изъяты>

В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ свидетель Д Д.В. об обстоятельствах и условиях его нахождения в доме П Д., присутствии там же до 22 00 часов ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО1 и ставшей ему известной ДД.ММ.ГГГГ информации от последнего в отношении имущества П Д., дал аналогичные показания (т. 1 л.д. <данные изъяты>).

Свидетель М М.С., показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показал о том, что П Д.Е. является его знакомым, ДД.ММ.ГГГГ последний разрешил ФИО1 совместно с ним и Д Д.В. проводить время в его доме, где соблюдать порядок и выполнять необходимые по дому работы, что они и делали в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также ему было известно о наличии в доме у П Д.Е. различного инструмента. ДД.ММ.ГГГГ от Д Д.В. ему стало известно, что ФИО1 совершил хищение принадлежащего П Д.Е. сварочного аппарата, который в дальнейшем сдал в ломбард, о чем он никому рассказывать не стал, однако посоветовал ФИО1 выкупить данный инструмент и вернуть его на место, и тот пообещал это сделать. ДД.ММ.ГГГГ П Д.Е. сообщил ему о совершенном в его доме хищении. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 ему стало известно о возвращении тем П Д.Е. сварочного аппарата (т. 1 л.д. <данные изъяты>).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Р Я.В. следует, что он работает продавцом-оценщиком в комиссионном магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, куда ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 00 часов до 01 00 часов пришел ФИО1 и предложил приобрести у него сварочный аппарат «Ресанта», на что он согласился и купил его за 2 500 рублей. На его вопрос ФИО1 пояснил, что данный инструмент принадлежит ему, и о том, что тот был похищен, ему известно не было. После предоставления ФИО1, паспорта, он заполнил торгово-закупочный акт, в котором последний поставил свою подпись. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выкупил данный сварочный аппарат за указанную сумму. О том, что данный инструмент был последним похищен, ему стало известно от сотрудников полиции (т. 1 л.д. <данные изъяты>).

Свидетель С В.А. – оперуполномоченный ОУР ОП №4 УМВД России по г. Омску, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показал о том, что у него на исполнении находился материал предварительной проверки по заявлению П Е.А. по факту хищения у него сварочного аппарата «Ресанта 190 ПН». В ходе работы по данному материалу было установлено местонахождение ФИО6, который указал на комиссионный магазин, расположенный по адресу: <адрес>, где ему был предоставлен торгово-закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, а продавец-оценщик Р Я.В. пояснил об обстоятельством приобретения ДД.ММ.ГГГГ указанного сварочного аппарата за 2 500 рублей (т. 1 л.д. <данные изъяты>).

Кроме того, вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

сообщением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ОП №4 УМВД России по г. Омску обратился П Е.А. с сообщением о произошедшей по адресу: <адрес>, краже принадлежащего ему электроинструмента (т. 1 л.д. <данные изъяты>);

заявлением П Д.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое похитило принадлежащий ему сварочный аппарат «Ресанта 190 ПН», причинив значительный материальный ущерб в сумме 10 000 рублей (т. 1 л.д. <данные изъяты>);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием П Е.А. осмотрен <адрес> в <адрес>, где обнаружены и изъяты следы рук (т. 1 л.д. <данные изъяты>);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки на отрезке липкой ленты № оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО1 (т. 1 л.д. <данные изъяты>);

актом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого в комиссионном магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, у Т Я.В. изъят торгово-закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ о продаже ДД.ММ.ГГГГ сварочного аппарата за 2 500 рублей (т. 1 л.д. <данные изъяты>), в дальнейшем изъятый у свидетеля С В.А. в соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. <данные изъяты>), и осмотренный согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. <данные изъяты>);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого у потерпевшего П Д.Е. изъят сварочный аппарат «Ресанта 190 ПН» (т. 1 л.д. <данные изъяты>), который был осмотрен в соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. <данные изъяты>).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности – достаточными для признания доказанной виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. За основу суд принимает показания потерпевшего П Д.Е., изложившего обстоятельства совершенного преступления ФИО1, свидетелей П Е.А., обнаружившего отсутствие имущества в доме сына, свидетеля Д Д.В., которому ФИО6 сообщил о совершенном им хищении, а также свидетеля М М.С., узнавшего о произошедшем от Д Д.В., свидетеля Р Я.В. о приобретении похищенного сварочного аппарата и дальнейшего его выкупа, свидетеля С В.А., установившего место реализации имущества потерпевшего, протоколы осмотров места происшествия и предметов, выемок, а также другие доказательства по материалам дела, которые полностью согласуются между собой, не противоречат друг другу и восстанавливают обстоятельства совершения преступления подсудимым ФИО1

Подсудимый ФИО1 подробно и последовательно в ходе предварительного расследования сообщил о совершенном им преступлении, указал место его совершения, сообщил о похищенном имуществе и месте его реализации.

В судебном заседании достоверно установлено, что в период с 22 00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 01 00 часа ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее П Д.Е., причинив ему материальный ущерб в сумме 10 000 рублей, которым распорядился по своему усмотрению, получив материальную выгоду.

Подсудимый ФИО1 осознавал, что совершает хищение имущества, ему не принадлежащего, тайно, в отсутствии посторонних лиц. При этом действовал с прямым умыслом, с корыстной целью, желая получить материальную выгоду от распоряжения имуществом, получив ее.

Умысел подсудимого ФИО1 на хищение чужого имущества был доведен до конца, поскольку с похищенным имуществом он скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», не образуют состава кражи или грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество. В зависимости от обстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по статье 330 УК РФ или другим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как установлено в ходе рассмотрения уголовного дела, принадлежащее П Д.Е. имущество было похищено ФИО1 из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, что подтверждается показаниями, данными последним ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, когда ФИО1 указывал о том, что, увидев в доме потерпевшего различный строительный инструмент, у него возник умысел на его хищение, в связи с чем он стал обдумывать, как это сделать тайно. После чего в целях хищения, вернулся в дом потерпевшего, похитил принадлежащий ему сварочный аппарат, который продал в ломбарде, а вырученные денежные средства потратил на личные нужды, приобретя продукты питания и алкоголь, о чем на следующий день сообщил своему знакомому.

В основу приговора суд кладет показания потерпевшего П Д.Е., который в ходе предварительного следствия давал объективные и правдивые показания, указав о том, что пользоваться и распоряжаться своим имуществом он ФИО1 не разрешал.

В связи с этим, версию защиты о самоуправстве, выразившемся в фактическом пользовании ФИО1 имуществом потерпевшего, временном использовании сварочного аппарата, путем его залога в ломбарде в связи с необходимостью возврата долга, намерении дальнейшего выкупа и возврата потерпевшему, суд находит несостоятельной и относит к избранному им способу защиты от предъявленного обвинения.

Учитывая то обстоятельство, что похищенный у потерпевшего сварочный аппарат не является предметом первой необходимости, источником для его существования, суд считает, что квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину не нашел своего подтверждения в судебном заседании и исключает его из объема обвинения.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит наличие у виновного малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усмотрел.

Суд не учитывает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку не установлено, что указанное состояние повлияло на совершение подсудимым преступления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что давало бы основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усмотрел.

При назначении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, участковым уполномоченным полиции характеризующегося удовлетворительно, соседями по месту жительства – положительно, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и назначает наказание с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в виде обязательных работ, полагая его справедливым, способствующим исправлению осужденного и предупреждению совершения преступлений вновь. Оснований для назначения иного вида наказания суд не усмотрел.

В связи с тем, что подсудимый ФИО1 совершил преступление в период отбытия наказания по приговору Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, суд назначает ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Согласно ст.ст. 131, 132 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, и взыскиваются с осужденных. Суд освобождает осужденного ФИО1 от взыскания процессуальных издержек за участие защитника в уголовном судопроизводстве по назначению в связи с его имущественной несостоятельностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ДЕРБАСОВА ДА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 (двести сорок) часов обязательных работ.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ со штрафом в размере 10 000 рублей.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно с его уплатой по реквизитам:

<данные изъяты>

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек за участие защитника в уголовном судопроизводстве по назначению.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: сварочный аппарат «Ресанта 190 ПН» – считать возвращенным потерпевшему П Д.Е., товарно-закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий Е.Е. Московец