Решение № 2-471/2021 2-471/2021~М-66/2021 М-66/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 2-471/2021

УИД № 23RS0051-01-2020-004274-68 Дело № 2-471/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тимашевск 03 марта 2021 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Муравленко Е.И.,

при секретаре Маркаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от 01 апреля 2019 года в размере 218 226,41 рублей, из которых 183 951,62 рублей – основной долг по кредиту, 31 697,67 рублей – проценты за кредит, 1 417,25 рублей – неустойка за просроченный основной долг и 1 159,87 рублей – неустойка за просроченные проценты, и взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 5 382,26рублей, указав, что ответчику выдан кредит в сумме 198 211,13 рублей на срок 60 месяцев под 19,9 % годовых. На основании договора она обязалась производить погашение суммы кредита и процентов за пользование кредитом ежемесячно аннуитентными платежами. Однако, ответчик неоднократно нарушала условия договора в части исполнения обязательств по погашению кредита и процентов, в связи с чем, банк обращался к ней с претензией о досрочном погашении кредита, но до настоящего времени задолженность ею не погашена.

Представитель ПАО «Сбербанк» в суд не явился, заявил в исковом заявлении ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась. В ее адрес дважды направлялись письма о вызове на подготовку к судебному разбирательству и в судебное заседание, которые возвращены суду в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

В силу ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 68 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из п. 67 указанного постановления следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Из изложенного следует, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу ст.ст.117, ч.1,3 ст.167 ГПК РФ, лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает, что были созданы все необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав ответчика, она уведомлена надлежащим образом о дне слушания дела, что усматривается из вернувшихся заказных писем, однако, в зал суда она дважды не явилась. Медицинских документов, подтверждающих болезнь ответчика, суду не представлено. Указанные действия ответчика суд расценивает как умышленное уклонение от явки в суд, порождающие волокиту по делу, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно кредитному договору <№> от 01 апреля 2019 года ПАО «Сбербанк» предоставило ФИО1 денежные средства в размере 198 211,13 рублей на срок 60 месяцев, то есть по 01 апреля 2024 года под 19,9 % годовых путем перечисления на счет заемщика в банке, а ФИО1 обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в размере по 5 240,36 рублей.

На основании п.12 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день.

Как установлено судом, истец свои обязательства выполнил, перечислив ФИО1 указанную сумму на ее счет.

В соответствии со ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 неоднократно нарушала условия кредитного договора в части исполнения обязательств по погашению кредита и процентов за пользование кредитом.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств, уплате процентов за пользование кредитами и образованием просроченной задолженности истец 09 июля 2020 года в порядке досудебного урегулирования спора по погашению задолженности по договору направил ФИО1 требование о досрочном погашении кредита в срок не позднее 10 августа 2020 года. До настоящего времени ответчик сумму кредита и процентов не вернула.

Согласно определению мирового судьи судебного участка № 268 Тимашевского района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 212 Тимашевского района, от 13 октября 2020 года, судебный приказ № 2-1977/2020 от 25 сентября 2020 года о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 208 424,70 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2642,12 рублей, всего 211 066,82 рублей отменен по заявлению ФИО1

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из справки о размере задолженности и расчета цены иска следует, что ФИО1 оплата основного долга по кредиту и процентов в последний раз производилась 03 июня 2020 года в размере 140 рублей, до этого 08 февраля 2020 года в размере 4940 рублей. По состоянию на 17 ноября 2020 года ее задолженность перед истцом составляет 218 226,41 рублей, из которых 183 951,62 рублей – основной долг по кредиту, 31 697,67 рублей – проценты за кредит, 1 417,25 рублей – неустойка за просроченный основной долг, начисленная за период с 03 декабря 2019 года по 11 августа 2020 года, и 1 159,87 рублей – неустойка за просроченные проценты, начисленная за период с 03 декабря 2019 года по 11 августа 2020 года, в связи с неуплатой в установленный кредитным договором срок основного долга и процентов за пользование кредитом на основании п.12 кредитного договора <№> от 01 апреля 2019 года.

С учетом этого, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору <№> от 01 апреля 2019 года в общей сумме 218 226,41 рублей.

В связи с тем, что истец понес судебные расходы, суд на основании ст.98 ГПК РФ и п.п.1 и 3 ч.1 ст.333.19 НК РФ считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 382,26 рублей, исходя из взысканной суммы в 218 226,41 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору <№> от 01 апреля 2019 года в общей сумме 218 226,41 рублей, из которых 183 951,62 рублей – основной долг по кредиту, 31 697,67 рублей – проценты за кредит, 1 417,25 рублей – неустойка за просроченный основной долг за период с 03 декабря 2019 года по 11 августа 2020 года и 1 159,87 рублей – неустойка за просроченные проценты за период с 03 декабря 2019 года по 11 августа 2020 года; а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 382,26 рублей, а всего 223 608,67 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2021 года.

Председательствующий Справка: решение не вступило в законную силу.