Приговор № 1-167/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 1-167/2019

Дело № 1-167/2019

<данные изъяты>


Приговор

именем Российской Федерации

10 декабря 2019 года город Коркино Челябинской области

Коркинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего по делу судьи Рыбаковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Шрейбер Н.А.,

с участием государственных обвинителей: помощника прокурора г. Коркино Челябинской области Кетова Н.Д., помощника прокурора г. Коркино Челябинской области Кандакова К.В., заместителя прокурора г. Коркино Челябинской области Семенова П.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Фенькова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде материалы уголовного дела в отношении гражданина Российской Федерации

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно приобрел, передал основные части огнестрельного оружия (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в один из дней весной 2015 года находясь на территории АДРЕС нашел основные части короткоствольного нарезного боевого огнестрельного оружия - ствол с рамкой и затвором пистолета конструкции ФИО2 «ТК» «Тульский ФИО2» НОМЕР, не имея на то законного права и специального разрешения. После чего, в один из дней весной 2015 года, ФИО1, находясь по адресу: АДРЕС умышленно передал Г.В.И. основные части короткоствольного нарезного боевого огнестрельного оружия - ствол с рамкой и затвором пистолета конструкции ФИО2 «ТК» «Тульский ФИО2» НОМЕР, с целью определения материальной ценности.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ не признал, показал, что в марте 2015 года в старом разрушенном доме в АДРЕС он с помощью металлоискателя искал монеты и обнаружил металлический предмет, похожий на пистолет. На пригодность он его не проверял, никакие части не двигались, поэтому он подумал, что пистолет игрушечный и отвез его Г., который является бывшим военным и разбирается в оружии. Г. через некоторое время сообщил, что это пистолет выпуска тридцатых годов прошлого века. Так как пистолет оказался боевым, то он отдал его Г., чтобы он сдал его в полицию. Через некоторое время Г. сообщил ему, что пистолет у него изъяли сотрудники полиции. У него хобби коллекционировать старинные монеты, и увидев этот предмет, похожий на пистолет, посчитал его просто железкой. В отделе полиции ему были предъявлены фотографии, на которых он его не опознал, пистолет на них был начищенный. От дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Судом по ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями в показаниях, в порядке п.1 ч.2 ст. 276 УПК РФ, оглашались показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, с соблюдением норм УПК РФ (том 1 л.д. 67-71, 72-75). В ходе допросов в качестве подозреваемого с участием защитника Фенькова Д.В., ФИО1 пояснял, что весной 2015 года, он, находясь в АДРЕС, на территории заброшенного дома с помощью металлоискателя обнаружил маленький старый пистолет, какой марки пояснить не может, поскольку не разбирается в оружии. Указанный пистолет был в нерабочем состоянии, поскольку при нажатии курка все части были неподвижными. На пистолете имелись признаки коррозии металла, с признаками загрязнения. Он взял пистолет домой, а через две - три недели, в АДРЕС встретился со своим знакомым бывшим военным Г., и рассказал ему про найденный пистолет, чтобы тот помог ему разобраться в оружии и сколько он может стоить. Г. согласился, через несколько дней он ему привез указанный пистолет на пункт приема лома в АДРЕС. Г. осмотрел пистолет и сказал, что данный пистолет боевой, старинный, но находится в нерабочем состоянии и не пригоден для стрельбы. Его интересовало, представляет ли пистолет материальную ценность и сколько он может стоить. Г. пояснил, что узнает стоимость пистолета, после чего он ему передал пистолет и больше его не видел.Через полтора - два месяца, он вновь приехал к Г., который ему пояснил, что у него пистолет изъяли сотрудники ФСБ. Изначально он говорил о том, что пистолет ему передал Б.С.А., так как на тот момент он был очень зол на него и хотел избежать наказания. Ему известно, что огнестрельное оружие запрещено к свободному обороту, что оружие запрещено хранить, без разрешения, а так же сбывать. Он не является владельцем оружия, у него никогда не было разрешения. Когда он передавал оружие Г., то думал, что пистолет находится в нерабочем состоянии и думал, что пистолет представляет только историческую ценность. О том, что он передал пистолет Г., он признает в полном объеме, но на тот момент он не думал о том, что за это предусмотрена ответственность.

Несмотря на отрицание подсудимым ФИО1 своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, его вина в совершении данного преступления, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:

Свидетель Щ.А.Б., оперуполномоченный отдела МВД России по Коркинскому району в судебном заседании показал, что точную дату не помнит, он работал по факту хранения огнестрельного оружия у ФИО1 и брал с последнего объяснения, который пояснял, что при разборе дома он нашел пистолет, который потом им был подарен или продан Г., у которого, впоследствии и был изъят.

Свидетель П.А.Г. в судебном заседании подтвердил свои показания данные в ходе предварительного расследования по делу (том 1 л.д. 154-157), из которых следует, что 29.03.2019 года к нему обратились сотрудники полиции и попросили принять участие в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте с ФИО1, он согласился. Находясь у заброшенного полуразобранного дома в АДРЕС ФИО1 указал на место, где нашел пистолет и пояснил, что передал его знакомому Г. в АДРЕС на пункте приема лома. Так же пояснил, что дом, на территории которого ФИО1 нашел пистолет, более пяти лет находится в заброшенном состоянии.

Свидетель Б.С.А. в судебное заседание не явился, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, оглашались показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия. В ходе следствия (том 1 л.д. 59-61, 122-124) Б.С.А. показал, что ФИО1 бывший муж его сестры У.О.А.. После развода сестры, с ФИО1 они близко не общались, но поддерживали отношения, несколько раз, он обращался к нему за помощью, около двух лет назад он просил свозить его в АДРЕС в магазин за электроприборами. С Г. он не знаком и никогда с ним не встречался. О том, что у ФИО1 был пистолет ему ничего неизвестно, ФИО1 ему об этом никогда ничего не рассказывал и пистолет не показывал. О том, что ФИО1 занимался какими-то поисками при помощи металлоискателя, ему также ничего не известно. Почему ФИО1 говорил о том, что он ему передал какой-то пистолет, пояснить не может. С ФИО1 никаких конфликтных ситуаций не было, он пистолет ему не передавал и никогда у него пистолет не видел. С ФИО1 он не встречался и не общался более года, ему неизвестно, где тот проживает в настоящее время.

Свидетель М.В.И. в судебное заседание не явился, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, оглашались показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия. В ходе следствия (том 1 л.д. 158-159) М.В.И. показал, что 29.03.2019 он по просьбе сотрудников полиции принимал участие в качестве понятого при проверке показаний на месте мужчины, который представился ФИО1. При производстве проверки показаний также принимал участие второй понятой. Находясь в АДРЕС, на территории разобранного заброшенного дома, ФИО1 пояснил, что весной 2015 года он нашел здесь пистолет, который впоследствии передал своему знакомому Г. в АДРЕС на пункте приема лома.

Свидетель Г.В.И. в судебном заседании показал, что ФИО1 ранее был его хороший знакомый, ранее вместе работали и последний часто к нему приезжал. Около двух лет назад, ФИО1 приехал к нему и в ходе разговора пояснил, что привезет ему пистолет, который нашел в заброшенном доме. Через 3 дня после разговора ФИО1 привез данный пистолет. Достал его из кармана и передал ему. Пистолет был Тульского оружейного завода, 5 калибра, маленький, черного цвета, баек и возвращающая пружина в нем отсутствовали, он был в нерабочем состоянии, без затруднений двигалась только затворная рамка. Пистолет вороненый, он ржавчине не подвергается. Сначала пистолет лежал у него на рабочем месте, а потом по месту его жительства в гараже в инструментах, ворота гаража закрыты на ключ. Пистолет он не чистил, не разбирал, не смазывал. Поскольку пистолет лежал среди инструментов, то на нем были небольшие следы ржавчины от соприкосновения с инструментами. Через год или два, он пистолет аккуратно протер масляной ветошью, положил в полиэтиленовый пакет и отнес в полицию, где у него пистолет был изъят сотрудниками полиции. ФИО1 никогда не просил его отнести оружие в полицию.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля Г.В.И. данные им в ходе предварительного расследования по делу (том 1 л.д. 24-26, 192-193), из которых следует, что с 2010 года до 2017 года он работал приемщиком метала на пункте приема лома, по адресу: АДРЕС. В марте 2015 года к нему на пункт приема лома приехал его знакомый ФИО1, который проживает в АДРЕС, и в ходе разговора пояснил, что у него есть пистолет, и спросил о возможности посмотреть пистолет и продать его. На следующий день, ФИО1 вновь приехал к нему и привез с собой пистолет «ТОЗ» Тульского оружейного завода, калибра 6,35 мм, показал ему и спросил, получится ли продать данный пистолет, при этом цену пистолета они не обсуждали. ФИО1 пояснял, что данный пистолет он нашел. Он осмотрел пистолет, и понял, что данный пистолет старый тридцатых годов выпуска, пистолет был без бойка. Он пояснил ФИО1, что если у него получится, то он продаст данный пистолет, но на самом деле он и не собирался этого делать, просто хотел избавить ФИО1 от неприятностей. Изначально пистолет находился у него на пункте приема лома по вышеуказанному адресу, а потом он принес пистолет домой и положил пистолет в гараже вместе с инструментом. О том, что у него имеется данный пистолет, он никому не говорил и не показывал. Через некоторое время, в ходе разговора он сообщил ФИО1, что пистолет у него изъяли сотрудники полиции, которые остановили его на улице в нетрезвом состоянии, чтобы ФИО1 не использовал указанный пистолет в противоправных целях. ФИО1 поверил ему и никаких претензий по поводу пистолета ему не предъявлял. После этого пистолет длительное время лежал у него в гараже. В декабре 2018 года он разбирал инструмент в гараже и обнаружил указанный пистолет, и сдал его добровольно в ОМВД России по Коркинскому району. Он знал и понимал, что пистолет это оружие и хранить пистолет без разрешения противозаконно, но так как у пистолета отсутствовал боек, то он понял, что пистолет находится в нерабочем состоянии. У него никогда не было разрешения на приобретение и хранение оружия. Продавать или пользоваться данным пистолетом он не собирался.

После оглашения показаний, свидетель Г.В.И. свои показания подтвердил частично, пояснил, что разговора про продажу пистолета не было, он забрал пистолет у ФИО1 для безопасности, чтобы никто не использовал указанный пистолет по назначению. Почему иначе указано в протоколе его допроса, не может пояснить, невнимательно их прочитал, был выпивший.

Свидетель М.О.А. - дознаватель ОД ОМВД России по Коркинскому району Челябинской области показала, что дважды производила допрос свидетеля Г.В.И., перед тем как подписать протокол свидетель его прочитал, написал, что с его слов напечатано верно, и им прочитано. Никаких замечаний после прочтения протокола свидетель не указывал. Г.В.И. находился в адекватном состоянии, по внешним признакам был трезв, запаха алкоголя не было.

Из заявления Г.В.И., следует, что он просит принять и уничтожить пистолет конструкции ФИО2 «ТК» «Тульский ФИО2» с заводским номером НОМЕР (том 1 л.д. 8).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 07.12.2018 (том 1 л.д. 14-16), по адресу: АДРЕС кабинет НОМЕР у Г.В.И. был изъят пистолет конструкции ФИО2 «ТК» «Тульский ФИО2», с заводским номером НОМЕР, который впоследствии был осмотрен (том 1 л.д. 49-53) и признан вещественным доказательством (том 1 л.д. 54).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 07.12.2018, был осмотрен двор АДРЕС, где ФИО1 предал пистолет Г.В.И. (том 1 л.д. 17- 20).

Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 по адресу: АДРЕС, в ходе которого ФИО1 в присутствии понятых, указал о том, на расположенной территории находится заброшенный дом, где весной 2015 года им был найден пистолет, который через несколько недель он передал знакомому Г. на территории АДРЕС на пункте приема лома (т. 1 л.д.150-153).

В соответствии с заключением эксперта НОМЕР от 13.12.2018, предмет похожий на пистолет, изъятый в ходе осмотра по адресу: АДРЕС кабинет НОМЕР является пистолетом конструкции ФИО2 «ТК» «Тульский ФИО2» калибра 6,35 мм, с заводским номером НОМЕР отечественного производства изготовленным на Тульском оружейном заводе, и относится к короткоствольному нарезному боевому огнестрельному оружию. Установить пригодность к производству выстрелов из представленного пистолета не представляется возможным по причине отсутствия на момент исследования ударника, боевой пружины с направляющим стержнем, подавателя, и пружины подавателя, а так же отсутствия пистолетных патронов калибра 6,35 мм в коллекции ЭКЦ (том 1 л.д. 36- 38).

Согласно заключению эксперта НОМЕР от 13.02.2019, пистолет, изъятый в ходе осмотра по адресу: АДРЕС кабинет НОМЕР является пистолетом конструкции ФИО2 «ТК» «Тульский ФИО2» калибра 6,35 мм, с заводским номером НОМЕР отечественного производства изготовленным на Тульском оружейном заводе, и относится к короткоствольному нарезному боевому огнестрельному оружию, соответственно его ствол с рамкой и затвор относятся к основным частям огнестрельного оружия (том 1 л.д. 46-47).

Главный эксперт отдела традиционных экспертиз ЭКЦ ГУ МВД России по Челябинской области А.И.С., в судебном заседании подтвердил выводы, изложенные в экспертных заключениях в полном объеме, дополнил, что представленный ему на экспертизу пистолет конструкции ФИО2 «ТК» «Тульский ФИО2» - относится к короткоствольному нарезному боевому огнестрельному оружию, и содержит в себе все основные части - ствол с рамкой и затвор. На всех основных частях имеются номера завода изготовителя, то есть, изготовлены в результате селективной сборки Тульским оружейным заводом, заводским способом. Все детали предназначены для производства выстрелов, и указанный пистолет был бы пригоден к производству выстрелов при наличии ударника, боевой пружины с направляющим стержнем, подавателя, и пружины подавателя и патроном соответствующего калибра. Поскольку пистолет изготовлен селективным способом, то есть под конкретную партию выпуска пистолета изготавливались остальные детали, поэтому из выданного ему в ЭКЦ ГУ МВД России по Челябинской области аналогичного пистолета 1942 года, ни одна деталь не подошла. Пистолет поступил на экспертизу в хорошем состоянии, на нем были незначительные следы коррозии, на нем остались следы воронения. В рукоятке пистолета есть магазин для патронов, но в нем не было подавателя и пружины подавателя, что не позволило бы стрелять в автоматическом режиме, а только с помощью применения силы, вставляя патрон для отдельных выстрелов. В своих выводах он руководствовался и руководствуется в настоящее время требованиям методик «Экспертного решения вопроса о принадлежности предмета к огнестрельному оружию» (утверждённой решением Методического совета ЭКЦ МВД России от 29.02.2000), «Типовая методика экспертного решения вопроса об исправности огнестрельного оружия и его пригодности для стрельбы» (утверждена решением Методического совета ЭКЦ МВД России от 29.02.2015), а также методическими рекомендациями «Методика решения экспертного вопроса об отнесении деталей и сборочных единиц ручного огнестрельного оружия к основным частям» под редакцией К.А.В. и др. 2019г., а также Федеральным законом «Об оружии». В соответствии с методическими рекомендациями 2019 года, детали и сборочные единицы огнестрельного оружия промышленного изготовления, имеющие все элементы, необходимые для выполнения функций конкретной основной части, следует относить к таковой без проведения эксперимента по установлению возможности использования их в оружии по целевому назначению. Поскольку при производстве экспертизы не выявлено признаков деактивации основных частей данного короткоствольного нарезного боевого огнестрельного оружия - пистолета конструкции ФИО2 «ТК», изготовленного промышленным способом на Тульском оружейном заводе, имеющим заводские номера, на основных частях отсутствуют какие-либо повреждения, соответственно они пригодны к применению по их целевому назначению.

Выводы и пояснения эксперта А.И.С. у суда сомнений не вызывают, они аргументированы и отвечают на поставленные перед ним вопросы, даны компетентным специалистом, соответствуют установленным обстоятельствам дела и совокупности исследованных в судебном заседании обстоятельств.

Все исследуемые судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, допустимость, относимость и достоверность этих доказательств не вызывает сомнений, заключения экспертиз, проведенные по делу, даны соответствующим экспертом в пределах компетенции, с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, а совокупность исследованных доказательств достаточна для вывода суда о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ - незаконные приобретение, передача основных частей огнестрельного оружия (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).

Органом дознания действия ФИО1 были квалифицированы также и как незаконные приобретение, передача, хранение и перевозка огнестрельного оружия, а также как незаконная перевозка основных частей огнестрельного оружия. Государственный обвинитель просил исключить из предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующие признаки незаконного приобретения, передачи, хранения и перевозки огнестрельного оружия, ввиду того, что найденный ФИО1 пистолет в соответствии с заключением эксперта не пригоден для стрельбы. Также просил исключить из обвинения ФИО1 признак незаконной перевозки основных частей огнестрельного оружия, ввиду того, что дознанием не установлены обстоятельства перевозки подсудимым основных частей огнестрельного оружия. Суд полагает, что указанное ходатайство государственного обвинителя подлежит удовлетворению, учитывая требования ст. 252 УПК РФ, в соответствии с которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, и полагает необходимым исключить из объема предъявленного подсудимому обвинения незаконные приобретение, передача, хранение и перевозка огнестрельного оружия, а также незаконную перевозку основных частей огнестрельного оружия, данные изменения обвинения никоим образом не расширяет обвинение и не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его право на защиту.

Кроме того, из фабулы предъявленного подсудимому обвинения следует, что ФИО1 после незаконного приобретения основных частей короткоствольного нарезного боевого огнестрельного оружия на территории АДРЕС незаконно хранил указанные основные части огнестрельного оружия на территории АДРЕС.

В соответствии с действующим законодательством под незаконным хранением основных частей огнестрельного оружия следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости исключения из объема предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующего признака «хранение» основных частей огнестрельного оружия, поскольку органами дознания указанный квалифицирующий признак должным образом не расписан, не содержится таких указаний и в материалах уголовного дела, органами дознания, судом не установлены и не доказаны время, место, способ и другие обстоятельства хранения ФИО1 основных частей огнестрельного оружия.

Подсудимый не признал вину в совершении данного преступления, а именно в незаконных приобретении, передаче основных частей огнестрельного оружия, однако его вина доказана совокупностью исследованных в судебном заседании обстоятельств, и все квалифицирующие признаки указанного преступления нашли свое полное подтверждение в ходе судебного следствия по делу.

Так в судебном заседании с достоверностью установлено, что ФИО1 в один из дней весной 2015 года на территории АДРЕС на территории заброшенного и разрушенного домовладения при помощи металлоискателя нашел основные части короткоствольного нарезного боевого огнестрельного оружия - ствол с рамкой и затвор пистолета конструкции ФИО2 «ТК» «Тульский ФИО2» НОМЕР, и взял их себе, таким образом, незаконно приобрел указанные предметы, присвоив найденные основные части огнестрельного оружия не имея на то законного права и специального разрешения.

В последующем продолжая свои преступные действия, имея умысел, направленный на незаконную передачу основных частей огнестрельного оружия, подсудимый ФИО1 в один из дней весной 2015 года находясь по адресу: АДРЕС незаконно приобретенные основные части огнестрельного оружия умышленно передал Г.В.И., с целью определения материальной ценности, таким образом, незаконно передал основные части огнестрельного оружия во временное пользование.

Оборот оружия как технических средств, конструктивно предназначенных для поражения живой или иной цели и, следовательно, способных причинить существенный вред жизни и здоровью людей, имуществу и природе, не только создает повышенную опасность для этих охраняемых Конституцией Российской Федерации ценностей, но и сопряжен с угрозой посягательства на другие конституционно значимые ценности, в том числе основы конституционного строя, нравственность, права и законные интересы граждан, безопасность государства, что требует от федерального законодателя установления механизма их защиты в рамках правового режима оборота оружия.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии", огнестрельное оружие - оружие, предназначенное для механического поражения цели на расстоянии снарядом, получающим направленное движение за счет энергии порохового или иного заряда. Основными частями огнестрельного оружия являются - ствол, затвор, барабан, рамка, ствольная коробка.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 г. N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", применительно к статьям 222 - 226 УК РФ под огнестрельным оружием следует понимать все виды боевого, служебного и гражданского оружия, в том числе изготовленные самодельным способом, конструктивно предназначенные для поражения цели на расстоянии снарядом, получающим направленное движение за счет энергии порохового или иного заряда. Под основными частями огнестрельного оружия следует понимать ствол, затвор, барабан, рамку, ствольную коробку, ударно-спусковой и запирающий механизмы.

При этом, согласно п. 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 года N 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» ответственность наступает по статьям 222, 226 УК РФ за незаконный оборот не только годного к функциональному использованию, но и неисправного либо учебного оружия, если оно содержало пригодные для использования комплектующие детали или если лицо имело цель привести его в пригодное состояние и совершило какие-либо действия по реализации этого намерения.

Как было установлено в ходе дознания и судебного следствия по делу, в соответствии с заключениями эксперта - ствол с рамкой и затвор - являются основными частями короткоствольного нарезного боевого огнестрельного оружия пистолета конструкции ФИО2 «ТК» «Тульский ФИО2» НОМЕР, пригодными для использования по целевому назначению.

Таким образом, ФИО1 достоверно зная, что на территории Российской Федерации запрещен незаконный оборот основных частей огнестрельного оружия, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и передачу основных частей огнестрельного оружия, в нарушение требований ст.ст. 6, 9, 10, 13 Федерального закона РФ от 13.12.1996 № 150 «Об оружии», постановления Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», незаконно приобрел основные части короткоствольного нарезного боевого огнестрельного оружия - ствол с рамкой и затвором пистолета конструкции ФИО2 «ТК» «Тульский ФИО2» НОМЕР, и впоследствии передал их Г.В.И.. во временное пользование для определения их материальной ценности.

В основу приговора суд кладет показания ФИО1, данные им на стадии дознания в той части, в которой они согласуются с объективно установленными по уголовному делу, а также показания допрошенного эксперта, показаниями свидетеля Г.В.И., М.В.И., П.А.Г., исследованными письменными материалами уголовного дела. При этом суд находит, что все доказательства согласуются между собой, являются логичными, последовательными и подтверждаются объективными данными, установленными судом в ходе исследования протоколов следственных действий, заключения эксперта и других доказательств.

Позиция ФИО1 в части непризнания своей вины в совершении преступления, и её сопоставление с установленными фактами позволяет сделать вывод о том, что подсудимый пытается избежать уголовной ответственности, что расценивается судом как избранная форма защиты своих интересов.

При этом, суд критически относится к показаниям свидетеля Г.В.И. данным в ходе судебного заседания в той части, в которой он утверждает, что не договаривался с ФИО1 об оценке переданного последним пистолета на предмет материальной оценки. Поскольку первоначально в ходе дознания и ФИО1, и Г.В.И. в своих показаниях говорили о том, что найденный подсудимым пистолет был передан свидетелю именно для определения материальной ценности данного объекта. При этом в судебном заседании свидетель категорически заявил о том, что ФИО1 никогда не просил последнего сдать найденный им пистолет в отдел полиции. Свидетель Г.В.И., говоря в судебном заседании о том, что забрал у ФИО1 пистолет для безопасности, пытается смягчить ответственность подсудимого, являющегося его знакомым.

К показаниям свидетеля Г.В.И. о том, что он не внимательно прочитал данный им в ходе дознания протокол допроса, суд относится критически, поскольку после ознакомления свидетель собственноручно написал о том, что прочитал изложенное, никаких замечаний по изложенному в протоколе не заявил, хотя имел такую возможность, подписал указанный протокол допроса. О том, что свидетель находился в трезвом, адекватном состоянии при проведении допроса указала дознаватель М.О.А. в судебном заседании.

К показаниям ФИО1 о том, что он не понимал, что за предмет им был найден весной 2015 года на разрушенном домовладении в АДРЕС, полагал, что это просто железка, поскольку детали найденного им пистолета не двигались, являются не убедительными, поэтому суд относится к данной позиции критически. ФИО1 достоверно знал, что найденный им предмет, похожий на пистолет, в соответствии с заключением экспертизы содержащий основные части огнестрельного оружия, является не просто металлическим предметом, и может представлять материальную ценность. Именно для этого, ФИО1 через несколько дней после незаконного приобретения указанных основных частей огнестрельного оружия, приезжает в АДРЕС к своему знакомому Г.В.И., который является бывшим военным, и разбирается в оружии, и спрашивает, может ли последний посмотреть найденный им предмет, похожим на пистолет, чтобы тот помог ему разобраться в оружии и определить его ценность. После согласия Г.В.И., ФИО1 через несколько дней привозит свидетелю найденный им предмет, и передает его Г.. Свидетель Г.В.И. после передачи ему ФИО1 предмета, указывает, что в указанном пистолете Тульского оружейного завода без затруднений двигалась затворная рамка, пистолет был внешне в хорошем состоянии вороненый без явных следов коррозии.

Действительно в результате проведенных по делу экспертиз, представленного предмета похожего на пистолет, изъятого в ходе осмотра, после передачи его в отдел полиции Г.И.В. 07.12.2018, было установлено, что он является пистолетом конструкции ФИО2 «ТК» «Тульский ФИО2» калибра 6,35 мм, с заводским номером НОМЕР отечественного производства изготовленным на Тульском оружейном заводе, и относится к короткоствольному нарезному боевому огнестрельному оружию. Установить пригодность к производству выстрелов из представленного пистолета не представилось возможным по причине отсутствия на момент исследования ударника, боевой пружины с направляющим стержнем, подавателя, и пружины подавателя, а так же отсутствия пистолетных патронов калибра 6,35 мм в коллекции ЭКЦ (т. 1 л.д.36-38). В соответствии с заключением эксперта НОМЕР от 13.02.2019, (том 1 л.д. 46-47) пистолет конструкции ФИО2 «ТК» «Тульский ФИО2» калибра 6,35 мм, с заводским номером НОМЕР отечественного производства изготовленным на Тульском оружейном заводе, и относится к короткоствольному нарезному боевому огнестрельному оружию, соответственно его ствол с рамкой и затвор относятся к основным частям огнестрельного оружия.

Допрошенный в судебном заседании эксперт А.И.С. подтвердил выводы изложенные в заключениях экспертиз, дополнил проведенные в ходе дознания экспертизы, показал, что указанный пистолет не пригоден для стрельбы, однако может быть приведен в состояние пригодное для производства выстрелов при наличии ударника, боевой пружины с направляющим стержнем, подавателя, и пружины подавателя. Пистолет относится к короткоствольному нарезному боевому огнестрельному оружию, содержит основные части - ствол с рамкой и затвор, которые пригодны для использования их по целевому назначению. Выводы о том, что ствол с рамкой и затвор, являющиеся основными частями огнестрельного оружия пригодны для производства выстрелов, были сделаны на основании того, что указанные основные части оружия были изготовлены Тульским оружейным заводом (ТОЗ) в ходе селективной сборки, заводским способом, никаких повреждений и изменений не имеют, то есть являются пригодными для их применения по целевому назначению. И вопреки доводам стороны защиты, указанные выводы эксперта подкреплены методиками, которыми руководствовался эксперт в своей работе, в том числе методиками «Экспертного решения вопроса о принадлежности предмета к огнестрельному оружию» (утверждённой решением Методического совета ЭКЦ МВД России от 29.02.2000), «Типовая методика экспертного решения вопроса об исправности огнестрельного оружия и его пригодности для стрельбы» (утверждена решением Методического совета ЭКЦ МВД России от 29.02.2015), а также методическими рекомендациями «Методика решения экспертного вопроса об отнесении деталей и сборочных единиц ручного огнестрельного оружия к основным частям» под редакцией К.А.В. и др. 2019г., а также Федеральным законом «Об оружии».

Оснований ставить под сомнение научную обоснованность заключений эксперта, и не доверять выводам опытного эксперта, имеющим специальные познания в этой области, с применением надлежащих методик проведения подобного рода экспертиз, у суда не имеется.

Уголовная ответственность наступает за незаконный оборот не только годного к функциональному использованию, но и неисправного либо учебного оружия, если оно содержало пригодные для использования комплектующие детали или если лицо имело цель привести его в пригодное состояние и совершило какие-либо действия по реализации этого намерения (п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 12.03.2002 N 5).

Таким образом, обстановка, время и место совершения преступления, характер поведения участников событий, конкретные действия подсудимого, направленность его умысла и фактически наступившие по делу последствия всё в своей совокупности позволяет суду сделать вывод о совершении подсудимым ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ - как незаконные приобретение, передача основных частей огнестрельного оружия.

Судом не усматривается оснований для признания проведенных по делу судебных баллистических экспертиз НОМЕР от 13.12.2018, и НОМЕР от 13.02.2019 недопустимыми доказательствами по делу, как об этом ходатайствует сторона защиты, в связи с тем, что сторона защиты была ознакомлена с постановлением о назначении экспертизы после её проведения, и якобы была лишена возможности поставить перед экспертом вопросы, а также в связи с тем, что в заключение эксперта указана дата постановления, на основании которого она проводилась 29.04.2018, то есть до наступления событий по выдаче оружия Г.И.В. сотрудникам полиции.

Поскольку при проведении экспертиз по делу, были соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие их назначение и производство.

Ознакомление обвиняемого и его защитника с постановлением о назначении и производстве судебной-баллистической экспертизы в период предъявления им для ознакомления заключения экспертизы не свидетельствует о существенном нарушении положений ст. 198 УПК РФ, так как в последнем случае ни от обвиняемого, ни от его защитника не поступило каких-либо ходатайств, направленных на реализацию предусмотренных ч. 1 ст. 198 УПК РФ прав.

Более того, вопреки доводам стороны защиты, после проведения судебной баллистической экспертизы 13.12.2018, дознавателем была назначена дополнительная судебная баллистическая экспертиза 31.01.2019. С постановлением о назначении которой, ФИО1 и его защитник были ознакомлены до её проведения 03.02.2019, то есть им была обеспечена возможность реализовать процессуальные права, предусмотренные п. 11 ч. 4 ст. 47, ст. 198 УПК РФ.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт, проводивший баллистические экспертизы, и участникам процесса была дана дополнительная возможность задать вопросы эксперту.

Ссылка стороны защиты на то, что в заключение эксперта НОМЕР от 13.12.2018 стоит дата постановления дознавателя, на основании которого проводится экспертиза 29 апреля 2018 года, тогда как пистолет был изъят у Г.В.И.. 07.12.2018, не влияет на достоверность сделанных при проведении экспертизы выводов. Данное обстоятельство является технической ошибкой, поскольку как видно из заключения и изученных материалов дела, эксперт производит баллистическую экспертизу на основании постановления дознавателя по КУСП НОМЕР от 07.12.2018. На постановлении о назначении судебной баллистической экспертизы от 07.12.2018, исследованном в судебном заседании (т.1 л.д.32), стоит печать ЭКЦ ГУ МВД России по Челябинской области о получении данного постановления 10.12.2018.

Доводы стороны защиты о том, что обвинительный акт составлен с нарушением уголовно-процессуального закона, суд находит несостоятельными, поскольку в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, в обвинительном акте полно отражено описание преступных действий ФИО1 по незаконному приобретению и передаче основных частей огнестрельного оружия с указанием существа обвинения, времени, места и способа их совершения, других обстоятельств, имеющих значение для дела. Дата передачи впоследствии в отдел полиции Г.В.И. основных частей огнестрельного оружия, переданных ему ФИО1 в один из дней весной 2015 года, не влияет на существо предъявленного ФИО1 обвинения. О том, что Г.В.И. передал основные части огнестрельного оружия в отдел полиции именно 07.12.2018 года, свидетельствуют исследованные материалы уголовного дела, а указание в обвинительном акте даты сдачи 07.12.2019 является явной технической опиской.

Вопреки мнению стороны защиты оснований для прекращения уголовного дела, в том числе по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, оснований для оправдания подсудимого, суд с учетом установленных обстоятельств не усматривает, поскольку подсудимым совершено преступление, объектом которого являются отношения общественной безопасности, и посягает на безопасность государства, свидетельствует о социальной опасности содеянного им. При совершении деяния подсудимый не мог не понимать, что найденный им предмет, похожий на пистолет содержит основные части огнестрельного оружия, и может представлять материальную ценность, именно для этого он сначала интересуется у знакомого, разбирающегося в оружии, согласиться ли он посмотреть найденный им предмет, и после согласия последнего, через несколько дней передает основные части огнестрельного оружия для определения их возможной стоимости.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО1 в качестве смягчающих обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает <данные изъяты>, частичное признание вины в совершенном, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает как смягчающее наказание обстоятельство, наличие в материалах уголовного делапротокола проверки показаний на месте с участием подсудимого ФИО1, где подсудимый рассказал об обстоятельствах незаконного приобретения весной 2015 года основных частей огнестрельного оружия, и об обстоятельствах передачи их в дальнейшем Г.В.И. в АДРЕС (том 1 л.д. 150-153), расцениваемого судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то есть основания для применения к подсудимому положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, суд не усматривает.

Кроме того, при назначении наказания ФИО1, суд учитывает его возраст, семейное положение, <данные изъяты>, а также иные данные о личности подсудимого.

При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания суд, руководствуясь стст. 6, 43 и 60 УК РФ, целями восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося согласно ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства совершения преступления, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд находит исправление подсудимого возможным без изоляции от общества, поэтому считает необходимым назначить наказание в виде ограничения свободы.

Суд не усматривает по делу каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые бы могли послужить основанием для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, степень реализации преступных намерений, роль ФИО1 в преступлении, цели совершения преступления, оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном стст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307, 308, 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание в виде восьми месяцев ограничения свободы.

Установить ФИО1 следующие ограничения:

не выезжать за пределы территории Еманжелинского муниципального района без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

Возложить на ФИО1 обязанность: являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство, хранящееся в оружейной комнате дежурной части ОМВД России по Коркинскому району: пистолет конструкции ФИО2 «ТК» «Тульский ФИО2» калибра 6,35 мм, с заводским номером НОМЕР - передать в ГУ МВД России по Челябинской области для принятия решения о судьбе указанного вещественного доказательства в соответствии с законом «Об оружии».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционном суде избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня вручения копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны в письменном виде могут заявить ходатайства об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на него замечания.

Председательствующий: п/п

Копия верна.

Судья: О.В. Рыбакова

Апелляционным приговором Челябинского областного суда от 19 февраля 2020 года приговор Коркинского городского суда Челябинской области от 10 декабря 2019 года в отношении ФИО1 отменен.

ФИО1 оправдать по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Производство по уголовному делу прекратить.

Разъяснить ФИО1 право на реабилитацию в соответствии с положением ст.133 УПК РФ.

Вещественное доказательство- пистолет конструкции ФИО2 «ТК» «Тульский ФИО2» калибра 6,35 мм, с заводским номером НОМЕР, хранящееся в оружейной комнате дежурной части ОМВД России по Коркинскому району передать в ГУ МВД России по Челябинской области для определения судьбы в соответствии с Федеральным законом «Об оружии».

Секретарь суда: С.А. Сухорукова

Подлинник документа

находится в деле № 1-167/2019

Коркинского городского суда

УИД №74RS0022-01-2019-000828-79