Решение № 21-48/2023 от 20 февраля 2023 г. по делу № 21-48/2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

дело 21-48/2023

(12-176/2022)


Р Е Ш Е Н И Е

«21» февраля 2023 года судья Воронежского областного суда Меремьянин Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 08.12.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

(судья районного суда Сорокин Д.А.)

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС отдела ДПС ГИБДД ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области ФИО3 № от 29.09.2022 ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 08.12.2022 жалоба ФИО2 удовлетворена - постановление по делу об административном правонарушении № от 29.09.2022 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

В жалобе заинтересованное лицо Сорокин Д.А. просит отменить решение судьи районного суда, дело направить на новое рассмотрение в Новоусманский районный суд Воронежской области.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель – адвокат Сорокина Е.В. доводы жалобы поддержали, защитник ФИО2 – адвокат Струков В.Ю. против доводов жалобы возражал, решение судьи районного суда просил оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора ДПС отдела ДПС ГИБДД ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области ФИО3 № от 29.09.2022 ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, в связи с тем, что 29.09.2022 в 06 час. 30 мин. на ул. Карла Маркса, д. 53 Б, с. Рождественская Хава, ФИО2, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Форд Фокус, г.р.з. №, нарушил требования п. 8.1 ПДД РФ, то есть, совершая маневр поворота налево создал помеху транспортному средству ГАЗ 3302, г.р.з. № под управлением ФИО1, в результате чего произошло ДТП.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Отменяя постановление должностного лица от 29.09.2022 и прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что согласно сведений, предоставленных администрацией Рождественско-Хавского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области и фотоприложения, следует, что схема дислокации дорожных знаков по улицам села Рождественская Хава Новоусманского района Зоронежской области, а также разметка на участке дороги на пересечении улиц Карла Маркса и 1 Мая (напротив дома №53 Б по ул. Карла Маркса) в с. Рождественская Хава отсутствует.

Объяснения участников ДТП по поводу того, что перед поворотом водитель ФИО2 не подавал сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления, материалами дела не подтверждаются.

Доводы о том, что ФИО2 при выполнении маневра не должен был создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения несостоятельны, поскольку, как следует из схемы места ДТП, фотографий места ДТП, оно произошло на перекрестке равнозначных дорог, при этом доводы ФИО1 о том, что водитель ФИО2 двигался по второстепенной дороге, суд посчитал несостоятельными, поскольку обе дороги имеют асфальтобетонное покрытие и само по себе качество покрытия не дает какого-либо преимущества в движении. Дорога с нарушенным асфальтобетонным покрытием, ямами, выбоинами, не становится грунтовой.

На основании изложенного судья районного суда пришел к выводу о том, что бесспорных доказательств совершения ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при возбуждении дела об административном правонарушении и в ходе его рассмотрения по существу получено не было.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется. Судьей дана правовая оценка всем представленным в дело доказательствам в их совокупности.

Объективных сведений, опровергающих выводы, судьи районного суда, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Новых доказательств, при рассмотрении жалобы Сорокина Д.А. в областном суде, не представлено.

Кроме того, на момент рассмотрения жалобы ФИО1, в областном суде, срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, в связи с чем, после отмены постановления вопрос о виновности ФИО2 обсуждаться не может.

С учетом изложенного, жалоба ФИО1, не может повлечь отмену или изменение решения судьи районного суда.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

решение судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 08.12.2022 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12.-30.19. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья областного суда Р.В. Меремьянин