Апелляционное определение № 33-592/2026 от 16 февраля 2026 г.

Председательствующий по делу Дело №33-592/2026

Судья Страмилова Н.В. (в суде первой инстанции №2-2997-2025)

УИД 75RS0001-02-2025-003104-11


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2026 года <адрес>

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи Казакевич Ю.А.,

рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к ГКУ «Забавтодор» об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

по частной жалобе представителя ответчика ФИО2

на определение судьи Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:

«Ходатайство представителя ответчика о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда по гражданскому делу по иску ФИО1 к ГКУ «Управление автомобильных дорог Забайкалья» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Центрального районного суда <адрес> от <Дата> исковые требования ФИО1 к ГКУ «Забавтодор» об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда удовлетворены частично (т.1, л.д. 238-241).

<Дата> ответчик ГКУ «Забавтодор» обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда (т.2, л.д. 8-9).

Судом постановлено вышеприведенное определение (т.2, л.д. 33-34).

Не согласившись с указанным определением, представитель ответчика ФИО2 подала частную жалобу (т.2, л.д. 43).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Отказывая ответчику в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для восстановления ГКУ «Забавтодор» срока на подачу апелляционной жалобы не установлено, уважительных причин пропуска срока не представлено.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого Кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие (часть 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (часть 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривая возможность восстановления им пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным федеральным законом процессуальным срокам.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что к уважительным причинам могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из приведенных норм процессуального права, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок.

Суд также должен учитывать, что у заявителя, получившего судебный акт, должен быть разумный срок для ознакомления с этим судебным актом и для подготовки соответствующего документа.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

При разрешении ходатайства ответчика о восстановлении пропущенных процессуальных сроков на подачу апелляционной жалобы приведенные нормы процессуального права суд применил неправильно.

Из материалов дела следует, что <Дата> судом была оглашена резолютивная часть решения суда, мотивированное решение было изготовлено в окончательной форме <Дата>, <Дата> копия решения была вручена представителю ответчика ФИО2, о чем свидетельствует ее расписка (т.2, л.д. 242).

При изложенных обстоятельствах, поскольку судом был нарушен процессуальный срок составления мотивированного решения, а до получения мотивированного решения суда ответчик не имел объективной возможности подать апелляционную жалобу, с даты получения ответчиком копии мотивированного решения суда до даты подачи жалобы прошло менее месяца, суд апелляционной инстанции полагает заявленное представителем ответчика ФИО2 ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы подлежащим удовлетворению.

В связи с указанным определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления представителя ответчика ГКУ «Управление автомобильных дорог Забайкалья» ФИО2 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить ГКУ «Управление автомобильных дорог Забайкалья» срок на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно после провозглашения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции – Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий: