Решение № 2-2035/2026 2-2035/2026~М-1087/2026 М-1087/2026 от 6 апреля 2026 г. по делу № 2-2035/2026

Дело № 2-2035/2026

УИД:93RS0037-01-2026-002117-98


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2026 года г. Снежное

Харцызский межрайонный суд Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи – Разинко О.О.,

при секретаре - Васильевой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Снежное гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. В поданном иске истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ им ошибочно перечислены в пользу ответчика ФИО3 денежные средства в сумме 20000 руб. 00 копеек на банковскую карту в Сбербанке. Денежные средства в размере 20000 руб. были переведены на мобильный номер телефона +№ через систему быстрых платежей (далее СБП) в ПАО Совкомбанк, согласно данным, о банковской операции платежная квитанция № от 16.11.2025г. По данным платежной квитанции денежные средства зачислены ФИО3 Т. Денежные средства он (истец) переводил на свой расчетный счет в Сбербанке, где у него открыт расчетный счет и выпущена пластиковая карта, по СБП на мобильный номер +№. Ошибка произошла в наборе последней цифры номера мобильного телефона, вместо цифры «5» набрана цифра «6». Его (истца) расчетный счет в Совкомбанке №. 17.11.2025г. в адрес ответчика им было направлено через СМС и сообщение в Воцап требование с просьбой вернуть ранее перечисленные денежные средства в размере 20000 руб., однако, до настоящего времени денежные средства не возвращены, иного ответа не получено. Также, им были направлены обращение № от 17.11.2025г. в Совкомбанк и № от 17.11.2025г. в Сбербанк о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в сумме 20000,00 руб., однако им был получил отказ. В своих ответах банками рекомендовано решать вопрос о возврате денежных средств самостоятельно с получателем или обращаться в суд. Также он неоднократно связывался по номеру мобильного телефона №, с ФИО3, путем направления СМС о необходимости возврата ошибочно зачисленных денежных средств на его расчетный счет в Сбербанке. Ответчик по телефону и в переписке по Воцап подтвердил получение ошибочно зачисленных денежных средств и пообещал в течении недели, затем двух недель принять меры для возврата, но до настоящего времени не предпринял никаких мер для этого, а в последнее время перестал выходить на связь. 20.12.2025г. истец обратился с заявлением в Северо-Западный отдел полиции УМВД России по <адрес> (тел.№). В возбуждении уголовного дела было отказано. Из материалов проверки полицией истец узнал о том, что получателем денежных средств является ФИО3, проживающий по адресу: индекс 286500 Донецкая Народная Республика, <адрес>. Истец считает, что ответчик без оснований сберег денежную сумму в размере 20 000 рублей за его счет. В связи с ошибочностью перечисления денежных средств ответчик обязан вернуть ему указанные денежные средства, но не возвращает, а поэтому истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 20 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 710, 69 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в дальнейшем за период с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения долга в полном размере, а также сумму оплаченной им государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4000,00 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. До начала судебного заседания предоставлено письменное заявление о рассмотрении дела без его участия, на иске настаивает.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. До начала судебного заседания предоставлено письменное заявление о рассмотрении дела без его участия, с иском согласен.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства дела, на которых основываются исковые требования истца, объективно оценив доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела и решения спора по сути, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом фактически установлены следующие обстоятельства.

Согласно копии паспорта гражданина Российской Федерации №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> (610-068) на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ значится зарегистрированным по адресу: ДНР, <адрес> (л.д. 35).

Из копии платежного поручения № от 16.11.2025г. усматривается, что плательщик ФИО2 адрес: РФ, <адрес> бульвар, <адрес>, счет плательщика: №, перевел согласно распоряжению ДД.ММ.ГГГГ 20000 руб. 00 коп. Банк получателя: ПАО «СОВКОМБАНК», вид платежа: электронно (л.д.8).

Из платежной квитанции от 16.11.2025г. ПАО Совкомбанк усматривается, что получателем суммы 20000 руб. является ФИО3 Т. Банк получателя: Сбербанк, телефон получателя: №, статус: документ проведен, № документа - №; сообщение: перевод согласно распоряжению /СБП/ ДД.ММ.ГГГГ, 21:50, счет плательщика№, тел. №,счет корреспондента: № (ПАО «СОВКОМБАНК»), платеж проведен - л.д.9.

Согласно копии постановления о/у ОУР Северо-Западного ОП УМВД России по <адрес> ФИО6 от 26.12.2025г. усматривается, что, рассмотрев материалы КУСП № от 20.12.2025г. по заявлению ФИО2 по факту совершения ошибочного перевода денежных средств в сумме 20000 руб. с принадлежащей ему банковской карты ПАО «Совкомбанк» в системе быстрых платежей по номеру телефона: №, однако по неосторожности ошибся одной цифрой и совершил перевод неизвестному лицу по номеру №. ФИО2 написал сообщение в мессенджере «Whats App» пользователю абонентского номера № по факту возврата денежных средств. В ответ было указано, что не имеют доступа к данному счету в связи с чем не могут вернуть денежные средства. В настоящее время на телефонные звонки не отвечают. В материале проверки имеются достаточные данные, указывающие на то, что между ФИО2, с одной стороны, и ФИО3, с другой стороны, сложились гражданско-правовые отношения, которые решаются в порядке и по правилам гражданского судопроизводста. В возбуждении уголовного дела отказано на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ (л.д.12).

Согласно ответу СберБанка по обращению от 17.11.2025г. за №, в одностороннем порядке списать деньги банк не имеет возможности, так как по законодательству возврат производится только при согласии получателя. Для возврата ошибочно переведенных денег по СБП (системе быстрых платежей, необходимо обратиться в банк отправитель для регистрации официального запроса (л.д.14).

Согласно ответу Совкомбанка по обращению №, зарегистрированного 17.11.2025г., банк не несет ответственности за ошибки, допущенные клиентом при оформлении услуги в момент ввода параметров операции и приведшие к переводу денежных средств в некорректной сумме перевода или по некорректным реквизитам. В указанных случаях услуга считается оказанной Банком клиенту надлежащим образом и в полном соответствии с договором, и клиент самостоятельно урегулирует дальнейшие взаиморасчеты с физическим лицом, на счет которого поступили денежные средства в результате оказания услуги (л.д. 16).

Как усматривается из распечаток СМС-сообщений от 16.11.2025, 17.11.2025, 15.12.2025,16.12.2025, 05.12.2025, 06.12.2025, адресованных «ФИО3» с номера телефона +№ (номер телефона истца) истец ФИО2 ошибочно перевел 20000 руб. 16.11.2025г. по номеру телефона, которые просит ему вернуть на его номер в Совкомбанке по СБП. Также, истцом указывается, что, в случае игнорирования его просьбы, он будет обращаться в полицию и в суд.

Из копии распечатки СМС-сообщения от 17.11.2025г. усматривается, что абонент не отказывается вернуть денежные средства, но у него есть один ньюанс - по карте ограничен перевод. Отправителю предложено приехать в <адрес> для передачи ему денежных средств наличными (л.д. 17-24).

Применяя нормы процессуального и материального права, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 12 ГПК Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Из ст. 59 ГПК Российской Федерации усматривается, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с Федеральным конституционным законом от 4 октября 2022 года №5-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой Народной Республики», вступившего в законную силу 05.10.2022 года, Донецкая Народная Республики принята в Российскую Федерацию с 30 сентября 2022 года в статусе республики.

Статьей 4 указанного Закона предусмотрено, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территории Донецкой Народной Республики со дня принятия в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным Конституционным законом.

Согласно ч.1 ст.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Учитывая, что правоотношения сторон, также права и обязанности относительно возврата суммы займа возникли после 05.10.2022 года, после принятия Федерального конституционного закона Российской Федерации «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой Народной Республики» вступившего в законную силу 05.10.2022 года, применению подлежат нормы материального права Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иных правовых актов, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в статье 8 ГК Российской Федерации названы договоры и иные сделки.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют. В счет перечисленной суммы ответчик не оказывал каких-либо услуг, не предоставлял какого - либо товара. Причина перечисления денежных средств на банковский счет ответчика– ошибка истца.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

На основании ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что 16 ноября 2025 года истцом были ошибочно переведены денежные средства в сумме 20000 руб. на мобильный номер телефона через систему быстрых платежей в пользу ответчика на банковскую карту в Сбербанке, что подтверждается платежным поручением от 16.11.2025. банка получателя ПАО «СОВКОМБАНК», а также платежной квитанцией данного банка от 16.11.2025г.

Таким образом, по делу, бесспорно, установлено, что принадлежащие ФИО2 денежные средства в сумме 20000 рублей были зачислены на принадлежащий ответчику ФИО3 банковский счет.

Доказательств наличия каких-либо договорных отношений между сторонами, обуславливающих осуществление истцом банковского перевода, или иных правовых оснований, для получения и удержания денежных средств ответчиком в сумме 20000 руб., либо указывающих на наличие оснований, предусмотренных положениями статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающих взыскание спорных средств в качестве неосновательного обогащения, стороной ответчика не представлено. Доказательств возвращения истцу какой-либо суммы полученных денег, ответчиком также не представлено.

Поскольку средства за счет истца ФИО2 получены ответчиком без предусмотренных законом или сделкой оснований, истец вправе их истребовать как неосновательно полученные.

Ответчик исковые требования признал.

В соответствии со ст. 173 ГПК Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, суд полагает необходимым исковые требования ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить, взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца денежные средства в размере 20 000 рублей.

Что кается исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд отмечает следующее:

В силу п.2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, данных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку факт уклонения ответчика от возврата истцу денежных средств, полученных как неосновательное обогащение, нашел подтверждение в ходе рассмотрения спора, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом предоставлены расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, из которого усматривается:

- задолженность 20000 руб., период просрочки: ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, дни – 34, ставка -16,50 %, дней в году – 365, проценты – 307,40 руб.,

- задолженность 20000 руб., период просрочки: ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, дни – 46, ставка -16 %, дней в году – 365, проценты – 403,29 руб.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 710,69 рублей за 80 дней.

Данный расчет суд находит правильным и обоснованным, а поэтому исковые требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме.

При постановлении решения по данному делу судом разрешается вопрос о распределении между сторонами судебных расходов.

Истцом по делу 05.02.2026 года оплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в размере 4000,00 рублей.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По предписаниям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать оплаченную им государственную пошлину при подаче иска в суд в размере 4000,00 рублей поскольку иск удовлетворен полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 395,1102-1103,1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 3, 5, 11, 12, 13, 22, 24, 55-60, 67, 88, 98, 173, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2, ИНН:№, сумму неосновательного обогащения в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2, ИНН:№ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 710 (семьсот десять) руб. 69 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в дальнейшем за период с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения долга в полном размере.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2, ИНН:№, сумму оплаченной им государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4000 (четыре тысячи) руб. 00 копеек.

Решение вынесено в совещательной комнате и провозглашено его резолютивную часть 26 марта 2026 года.

На основании ч. 2 ст. 199 ГПК Российской Федерации отложить составление мотивированного решения суда на срок не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, представление в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Харцызский межрайонный суд Донецкой Народной Республики.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Судья Харцызского межрайонного суда

Донецкой Народной Республики О.О. Разинко

Мотивированное решение составлено 07 апреля 2026 года.