Апелляционное постановление № 22-1687/2021 22К-1687/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 3/10-93/2021

Судья Чечнёв А.Н. Дело № 22 - 1687/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 29 июля 2021 года

Судья Томского областного суда Юков Д.В.,

при секретаре Майорове М.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Б. и апелляционное представление заместителя прокурора района Сваровского Р.А. на постановление Советского районного суда г. Томска от 18.06.2021, которым

Б., /__/

отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав прокурора Зайнулина Д.А., заявителя Б., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Б. обратился в Советский районный суд г. Томска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц СО ОМВД России по Советскому району г. Томска при рассмотрении жалоб от 11.03.2021, 05.04.2021 и заявления от 11.03.2021.

Постановлением Советского районного суда г. Томска от 18.06.2021 в удовлетворении жалобы заявителю отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Б. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Оспаривая выводы суда, приводит доводы о нарушении требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении его заявления в порядке ст. 144-145 УПК РФ от 11.03.2021, поданного в рамках уголовного дела, а также жалоб в порядке ст. 123 УПК РФ от 11.03.2021 и от 05.04.2021. Просит постановление суда отменить и материалы дела направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене постановления в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывается, что при рассмотрении жалобы по существу суду следовало оценить все приведенные заявителем доводы. Однако в материалах дела отсутствует копия сообщения о преступлении от 11.03.2021, копия принятого по нему решения, а также жалоба на действия должностных лиц СО ОМВД России по Советскому району г. Томска от 11.03.2021. Отсутствие указанных документов не позволило суду оценить довод заявителя о бездействии начальника СО ОМВД России по Советскому району г. Томска при рассмотрении сообщения о преступлении от 11.03.2021, а также при рассмотрении жалобы от 11.03.2021.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает решение об отмене постановления в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление суда указанным в законе требованиям не соответствует.

Так, из материалов дела следует, что Б. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц СО ОМВД России по Советскому району г. Томска при рассмотрении жалоб от 11.03.2021, 05.04.2021 и заявления в порядке ст. 144-145 УПК РФ от 11.03.2021.

Суд, сославшись на ответ заместителя начальника СО ОМВД России по Советскому району г. Томска от 13.04.2021 и ответ начальника СО ОМВД России по Советскому району г. Томска от 14.04.2021, не усмотрел бездействия должностных лиц и пришел к выводу о надлежащем рассмотрении заявления и жалоб.

При этом судом не дана оценка требованию заявителя, изложенному в жалобе, о признании незаконным бездействия должностного лица СО ОМВД России по Советскому району г. Томска при рассмотрении жалобы от 11.03.2021.

Кроме того, отсутствие в материалах дела копии сообщения о преступлении от 11.03.2021, копии принятого по результатам рассмотрения указанного сообщения решения, а также копии жалобы на действия должностных лиц от 11.03.2021, не позволяет суду апелляционной инстанции проверить выводы о том, что Б. не является заинтересованным лицом.

При таких обстоятельствах, судебное решение нельзя признать законным и обоснованным.

Допущенные нарушения неустранимы в суде апелляционной инстанции, поэтому постановление подлежит отмене с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление и жалобу удовлетворить.

Постановление Советского районного суда г. Томска от 18.06.2021 в отношении заявителя Б. отменить с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья