Апелляционное постановление № 22К-1646/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 3/1-106/2025

Судья Ламченкова Г.В. материал № 22к-1646/2025

материал № 3/1-106/2025

УИД № 67RS0002-01-2025-007689-33


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 октября 2025 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по уголовным делам Ивченковой Е.М.

при помощнике судьи Тимошенковой Е.Д.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Малютиной А.Д.,

адвокатов Ревенко Е.В., Дистерова Ю.Н.,

обвиняемой Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Дистерова Ю.Н. на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 10 октября 2025 года, которым

Г.А., <дата> года рождения, уроженке <адрес>, гражданке Российской Федерации,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца - до 8 декабря 2025 года.

Заслушав выступление адвокатов Ревенко Е.В., Дистерова Ю.Н., обвиняемой Г.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, позицию прокурора Малютиной А.Д., возражавшей против ее удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

8 октября 2025 года СУ СК России по Смоленской области в отношении Г.А. и иных лиц возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ.

В этот же день Г.А. задержана по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

9 октября 2025 года Г.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 10 октября 2025 года Г.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца - до 8 декабря 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Дистеров Ю.Н. считает, что постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Полагает, что никаких объективных данных в обоснование необходимости заключения под стражу Г.А. предварительным следствием не предоставлено, судом в полной мере не исследовано и не дана объективная оценка материалам предварительного следствия. По мнению автора жалобы, в нарушение п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», суд не мотивировал невозможность применения в отношении Г.А. иной, более мягкой меры пресечения. Настаивает, что судом не дана оценка и не рассмотрены доводы, указывающие на фактическую причину, почему в отношении Г.А. нельзя избрать более мягкую меру пресечения, чем заключение под стражу. Считает, что выводы суда носят предположительный характер. Ссылаясь на ст. 7 УК РФ, ч. 1 ст. 9, ч. 3 ст. 10 УПК РФ, полагает, что судом не принят во внимание пожилой возраст Г.А.. Делает акцент, что в связи с возрастными изменениями Г.А. страдает рядом серьезных хронических заболеваний, в связи с чем состоит на диспансерном учете по месту жительства и нуждается в постоянном медицинском контроле. Обращает внимание, что Г.А. к уголовной ответственности ранее не привлекалась и не имеет судимости, является ветераном Центрального аппарата МВД России, обладает действующим статусом адвоката Московской областной коллегии адвокатов. Считает, что данные обстоятельства указывают на то, что риск продолжения Г.А. преступной и антиобщественной деятельности отсутствует. Настаивает, что в настоящее время все возможности Г.А. как-либо повлиять на ход следствия отсутствуют. Просит постановление отменить, избрать в отношении Г.А. более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции.

Заключение под стражу является мерой пресечения, применяемой к подозреваемому или обвиняемому с целью пресечения возможности скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать предварительному расследованию и судебному разбирательству, продолжить преступную деятельность.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При избрании Г.А. меры пресечения в виде заключения под стражу нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой Г.А. составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица.

Суд дал оценку обоснованности подозрения в возможной причастности к совершенному преступлению именно Г.А., а также удостоверился в соблюдении требований закона, предъявляемых к процедуре возбуждения уголовного дела, составления и подачи в суд ходатайства об избрании меры пресечения, которое обосновано фактическими данными, подтверждающими наличие оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, изложенные в постановлении выводы суда первой инстанции, основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании. Оснований сомневаться в их достоверности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Избрание Г.А. меры пресечения в виде заключения под стражу обусловлено не только тем, что она обвиняется в совершении тяжкого преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления.

Выводы суда базируются на совокупности иных обстоятельств, в том числе, характеризующих данных и моральных устоях Г.А., ее имущественном состоянии и общественном положении, которая зарегистрирована и проживает в г. Москве, иждивенцев не имеет.

Суд первой инстанции, оценив данные обстоятельства в совокупности, пришёл к правильному выводу о реальности и обоснованности доводов органов предварительного расследования о том, что Г.А., обвиняемая в совершении тяжкого преступления, осведомленная о личностях иных лицах, возможно причастных к совершению преступления, может скрыться от предварительного следствия, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для опровержения выводов суда первой инстанции, так как мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Г.А. при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания обвиняемой Г.А. под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Принимая во внимание начальную стадию предварительного расследования уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о необходимости избрания Г.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Г.А. находится в пожилом возрасте, страдает хроническими заболеваниями, ранее не привлекалась к уголовной ответственности, является ветераном Центрального аппарата МВД России, обладает действующим статусом адвоката Московской областной коллегии адвокатов, были известны суду первой инстанции и принимались им во внимание, учитываются они и судом апелляционной инстанции, однако, не являются основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и применения в отношении Г.А. более мягкой меры пресечения, на чем настаивает защитник.

Аргументы апелляционной жалобы о безосновательном вменении возможности скрыться от следствия и суда, а также продолжения преступной деятельности без подтверждения объективными данными, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку для разрешения вопроса о мере пресечения не обязательно установления намерения обвиняемой воспрепятствовать производству по уголовному делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что такие возможности у Г.А. имеются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд никак не мотивировал невозможность применения в отношении обвиняемой Г.А. иной, более мягкой меры пресечения, противоречат тексту обжалуемого постановления.

Все доводы стороны защиты приняты во внимание судом первой инстанции, проанализированы и учтены при принятии обжалуемого решения.

Несогласие стороны защиты с оценкой обстоятельств, послуживших основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, представленных следователем материалов в обоснование своего ходатайства, не является основанием для изменения либо отмены судебного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих изменение или отмену судебного решения, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, и полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 10 октября 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Г.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

О своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции обвиняемая вправе ходатайствовать в кассационной жалобе либо в течение трёх суток со дня вручения ей извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья Смоленского областного суда Е.М. Ивченкова