Приговор № 1-21/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 1-21/2017

ПРИГОВОР

ИФИО1

23 марта 2017 года <адрес>

Федеральный суд <адрес> РД в составе:

- председательствующего - судьи Магомедова А.;

- с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО10;

- защитника адвоката ФИО20, представившего удостоверение № и ордер №, педагога ФИО11;

- подсудимого ФИО3 и законного представителя несовершеннолетнего подсудимого ФИО12;

- подсудимого ФИО2, и законного представителя несовершеннолетнего подсудимого ФИО13;

- при секретаре ФИО14,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела:

- в отношении ФИО3, 15.01.2001г.р., уроженца и жителя <адрес> РД, учащийся 10 класса МКОУ «Наскентская СОШ», холостого, ранее не судимого, гражданина РФ,

- в отношении ФИО2, 07.02.2001г.р., уроженца и жителя <адрес> РД, учащийся 10 класса МКОУ «Наскентская СОШ», холостого, ранее не судимого, гражданина РФ,

Обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч 3 п. «а» УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов (более точное время следствием не установлено), несовершеннолетний ФИО3, пребывая у себя дома, расположенного по адресу: <адрес>, вместе с находящимися у него в гостях несовершеннолетним ФИО4, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, вступили в предварительный сговор, о совместном совершении кражи имущества из жилища ФИО15, заранее зная, что последняя отсутствует дома.

Для реализации своего преступного умысла, направленного на кражу чужого имущества, ФИО3, совместно с ФИО2, в тот же день - ДД.ММ.ГГГГ, примерно 21 часов (более точное время следствием не установлено), подойдя к дому ФИО15, расположенного по адресу: <адрес>, через заборное ограждение проникли во двор жилого дома ФИО15

После чего, ФИО3, совместно с ФИО2, для осуществления своего преступного умысла и достижения совместной цели - кражи имущества ФИО15, сняв оконную рамку с места крепления, незаконно проникли в жилище ФИО15 и оттуда в ходе поиска ценностей, не находя более ценного, совместно с ФИО2 похитили ноутбук «Асег» с зарядным устройством, рыночной стоимостью 8 тысяч рублей, и после чего скрылись с места происшествия. Похищенный ноутбук ФИО3 и ФИО2 сбыли в магазине, оценив за 4 тысяча рублей, которые потратили на свое усмотрение.

Подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал, раскаялся в совершенном преступлении и показал суду, что в начале января 2017 года, примерно 3 или 4 числа, около 20 часов вечера, в <адрес>, он находился у себя дома. В это время к нему домой пришел его одноклассник ФИО5, в ходе разговора ФИО2 ему сказал, что дома у сельчанки ФИО8 не горит свет и их нет дома. ФИО2 предложил ему пойти с ним, проникнуть в дом ФИО8 3. и совершить оттуда кражу ценностей, что там найдут.

Он и ФИО2 вышли из дома во двор, он узнал, что у ФИО2 села зарядка телефона, он вернулся домой и у матери попросил ее телефон с фонариком, чтобы использовать для освещения комнат ФИО8 3.

Они подошли к этому дому, через забор они проникли во двор дома ФИО8 3. и подошли к окну и оттуда проникли в дом, зайдя в дом они стали по комнатам искать ценности, которые можно было похитить. ФИО7 обнаружил в шкафу, ноутбук «Асег». Из дома ФИО8 3., не находя других ценностей и вещей, ФИО2 с собой взял ноутбук «Асег», а ему передал зарядное устройство от этого ноутбука, которое входит в комплект с ноутбуком, обратно вышли через это же окно во двор, снятое окно поставили обратно на свое место и ушли оттуда. Примерно в 22 часа 30 минут он вернулся домой. Следующий день поехали в <адрес> и решили обменять ноутбук на деньги. Возле магазина «Москва» они нашли магазин, который приобретал бывшие в употреблении товары. Там находился ему ранее не знакомый молодой парень, с этим парнем он и ФИО2 поторговались и оценили ноутбук вместе с зарядным устройством за 4 тысяча рублей. Продавец им дал 2 тысяча 500 рублей, остальные деньги сказал отдаст на следующий день, так как у него денег не было. Они оттуда пошли в кафе, покушали на одну тысячу рублей, и вернулись в этот же магазин и вместо денег он отдал оставшуюся одну тысячу рублей, сверху отдал свои 300 рублей и за оставшиеся полтора тысяча рублей, всего за 2 тысяча 800 рублей, купил себе старый телефон, но вскоре он испортился, и он выкинул его.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал, раскаялся в совершенном преступлении и дал показания, которые аналогичны показаниям подсудимого ФИО3

Виновность ФИО3 и ФИО2 в совершении вменяемого им преступления подтверждается также следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО16 которая в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ она со своими дочерями поехала в гости к своей сестре в <адрес> на новый год, перед отъездом попросила свою родственницу Зухру присмотреть за ее домом.

года, примерно в 09 часов утра, к ней позвонила Зухра и сказала, когда пришла покормить птиц, увидела открытые ворота и сломанное окно, в комнатах все перевернуто. Узнав об этом, она с дочерьми приехала домой в тот же день, примерно в 14 часов. Когда пришли домой в комнате было все перевернуто и заметила, что украли ноутбук «Асер» вместе с зарядным устройством, который входит в комплект, стоимостью примерно 10 тысяч рублей, и больше ничего не украли. Она подумала, что кражу совершит кто-то из своих родственников и не сообщила в полицию, думала, вернут. Через день она узнала, что кражу из ее жилища совершили подростки ФИО3 и ФИО2, это она узнала по своим каналам о которых она сообщить не желает, ждала, что они принесут краденный ее ноутбук, но не принесли до ДД.ММ.ГГГГ. В этот день, то есть ДД.ММ.ГГГГ гр примерно в 16 часов дня, будучи в <адрес>, она зашла в магазин по приему бывших в пользовании товаров, расположенный возле большого магазина. Она в этом магазине нашла на витрине свой ноутбук, и сказала продавцу, что этот ноутбук похищенный из ее жилища, но он ей его не дал. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с письменным заявлением в полицию. (л.д.68-71).

- показаниями свидетеля ФИО17 оглашенных в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ из которых следует, что она проживает в <адрес> со своей семьей, и доме, по найму проживает ее тетя ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 3. попросила ее присмотреть за домом и птицей, которые находились у нее дома, пока она вернется домой. ФИО8 3. ей сказала, что на Новый год, едет в гости к сестре в <адрес>, вместе с дочерьми. Каждый день два раза она ходила в этот дом. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов утра, зайдя домой к ФИО8 3., чтобы покормить птиц посмотреть за домом, она увидела открытые ворота и сломанное окно, и в комнатах было все перевернуто. Увидев такую картину, она позвонил Зайнаб и сообщила об этом. Предыдущий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов, она ушла, покормив птиц и посмотрев за домом, тогда ничего такого не было. ФИО8 3. приехала домой в тот же день, примерно в 14 часов. Она отправила к ней свою девочку за ключом. Примерно в 16 час. 30 минут она зашла домой и ФИО8 3. и узнала со слов последней, что из дома похищен ноутбук, Первоначально ни ФИО8 3., ни она не знали кто мог проникнуть в дом и совершить кражу. Примерно через неделю со слов ФИО8 3. она узнала, что кражу из ее дома совершили подростки ФИО3 и ФИО2. Когда работники полиции занимались заявлением ФИО8 3. о краже, она узнала, что эти подростки похищенный ноутбук сдали в коммерческий магазин и оттуда изъяли работники полиции

- показаниями свидетеля ФИО18 оглашенных в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ в суде, из которых следует, что он работает директором коммерческого магазина «Москва», расположенного в <адрес> в районе большого кольца, напротив электросетей. Магазин занимается приемом и реализацией товаров бывших в использовании. Число точно не помнит, в начале января 2017 года к ему в магазин зашли двое молодых ребят, примерно 16 лет, по акценту понял, что они из близ расположенных сел. У этих парней с собой был ноутбук «Асег», который они предложили ему купить. Он спросил у этих парней, чей этот ноутбук, они ответил, что ноутбук их и срочно им нужны деньги и поэтому продают. Осмотрев этот ноутбук, он оценил его за 4 тысяча рублей, но часть из этой суммы они взяли деньгами, а на остальную сумму, взяли телефон, бывший в употреблении.

Спустя примерно неделя к нему в магазин зашла одна ему ранее незнакомая женщина и спросила у него: не проносил ли кто-либо для продажи ноутбук. Он сказал, что проносили двое ребят и показал этот ноутбук. Она посмотрела на него и сказала, что этот ноутбук ее и похищен из дома. Он описал этих ребят, которые принесли этот ноутбук, и она узнала их. Он сказал, что за ноутбук отдал четыре тысяча рублей и сказал ей, чтобы она отдала ему его деньги и забрала ноутбук, так как с учетом проданного им телефона выходила 4 тысяча рублей. Она сказала, что принесет деньги и ушла. На следующий день эта женщина зашла к нему в магазин с работниками полиции. Работники полиции осмотрели магазин и изъяли ноутбук. Где-то в конце января 2017 года к нему в магазин пришла женщина по имени Барият, которая оказалась матерью одного из ребят, которые ему продали ноутбук, и вернула ему 4 тысяча рублей.

- свидетеля ФИО19 которая суду показал-, что в начале января 2017 года, в вечернее время к ним домой пришел друг сына ФИО2, с которым сын учится в одном классе. Они общались разговорили между собой, она занималась своими домашними делами в их разговор не вмешивалась. Примерно в 21 часов они вышли из дома, она спросила у сына, куда они идут, сын ответил, что ФИО2 что-то потерял и они идут его искать. Через несколько минут сын вернулся и забрал у нее телефон, сказав, что зарядка телефона ФИО2 села. Забрав телефон, сын ушел. Где-то после 22 часов, сын вернулся домой. Она поругала его за то, что так поздно вернулся. Точно число не помнит, где-то через неделю, к ним домой пришел участковый полиции и стал выяснять у сына по поводу кражи ноутбука из дома ФИО8, сын признался, что совершил кражу ноутбука из дома ФИО8 3. вместе с ФИО2 Этот ноутбук они сдали в коммерческий магазин в <адрес>. Действительно выяснилось, что именно в тот ночь, когда они вышли из дома, забрав ее телефон, совершили кражу этого ноутбука. Из-за того, что ноутбук работники полиции забрали из магазина, она отплатила за ноутбук 4 тысяча рублей директору этого магазина, которые он отдал при покупке ноутбука. Со своей стороны, она теперь постоянно сына держит под контролем, привлекает к трудовой деятельности, не оставляет без внимания и думает, что он больше такого не совершит.

- свидетеля ФИО13, что в начале января 2017 года, от участкового инспектора ему стало известно, что его сын ФИО2 вместе с одноклассником ФИО3, подозревают в краже из дома ноутбука ФИО15 Сначала сын не признавался в краже. Но потом дома при беседе с ним, он ему признался, что действительно вместе с ФИО3 проник в дом ФИО15 и оттуда похитил ноутбук, который они сдали в коммерческий магазин в <адрес>, оценив в 4 тысяча рублей.

Также доказательствами подтверждающими вину подсудимых по делу являются:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является жилое двухкомнатное помещение, расположенное в <адрес>, вход во двор осуществляется через металлические ворота. Жилое помещение одноэтажное с двумя двухстворчатыми деревянными окнами. В ходе осмотра на окне обнаружены и изъяты два отпечатка пальцев рук.

-протокол осмотра коммерческого магазина от ДД.ММ.ГГГГ, на полке среди компьютерной техники обнаружен ноутбук «Асег» с зарядным устройством, который изъят в ходе осмотра.

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, объектом осмотра являются: черный полиэтиленовый пакет, при вскрытии которого внутри оказался: - ноутбук «Асег» светло синеватого цвета с зарядным устройством. На обратной стороне имеется бирка серийным номером № ЬХЮ\У010151520РВ71601, там же стоит дата «2011/12.27».

-заключение судебной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ: следы пальцев рук, перекопированные на отрезки светлой дактилопленки размерами сторон 40x34 и 34x34 мм, изъятые ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия с окна спальной комнаты домовладения ФИО15 в селении <адрес> РД для идентификации личности пригодны. След пальца руки, перекопированный на отрезок дактилопленки светлого цвета размерами сторон 40x34 мм оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. След пальца руки, перекопированный на отрезок дактилопленки светлого цвета размерами сторон 34x34 мм., оставлен средним пальцем левой руки ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

-заключением судебной товароведческой экспертизы №э от ДД.ММ.ГГГГ: рыночная стоимость объекта оценки, включающего в себя бывший в употреблении ноутбук «Асег», с учетом округления составляет 8000 рублей.

Вышеприведенные доказательства суд расценивает как достоверные, поскольку полностью согласуются между собой и другими доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании.

Указанные действия подсудимых ФИО3 и ФИО2 суд квалифицирует по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ - то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище..

При решении вопроса о назначении наказания подсудимым, суд так же в соответствии со ст. ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень их общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимых, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания.

ФИО3 и ФИО2 ранее не судимы, вину свою признали полностью и раскаялись в содеянном, материальный ущерб по делу возмещен, потерпевшая претензий к подсудимым не имеет, подсудимые являются несовершеннолетними, по месту жительства характеризуется положительно, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, что суд считает в своей совокупности смягчающими обстоятельствами.

Отягчающих обстоятельств по делу не имеется.

При определении вида и размера наказания за совершенное подсудимыми преступление, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания без изоляции ФИО3 и ФИО2 от общества и полагает им назначить, в соответствии со ст.73 УК РФ условное наказание, с тем, чтобы они в период испытательного срока своим поведением доказали свое исправление.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, которые позволили бы суду применить правила ст.ст. 15 и 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом изложенных выше обстоятельств по делу, суд также приходит к выводу о возможности не назначать дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничение свободы, предусмотренные санкцией статьи ст. 158 ч.3 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 88 УК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, подлежат взысканию из средств федерального бюджета, поскольку подсудимые являются несовершеннолетними.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 и ФИО2 – виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч 3 ст.158 УК РФ и назначить:

ФИО3 наказание, в соответствии со ст. 88 УК РФ, в виде одного года и двух месяцев лишения свободы, без ограничения свободы и штрафа (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ).

ФИО6 наказание, в соответствии со ст. 88 УК РФ, в виде одного года и двух месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы ( в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ).

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО3 и ФИО6. считать условным, установив им испытательный срок по 8 (восемь) месяцев каждому.

Обязать ФИО3 и ФИО6 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться один раз в месяц на регистрацию в УИИ № <адрес>.

Меру пресечения ФИО3 и ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть подано представление в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.А. ФИО7.