Приговор № 1-10/2019 от 21 февраля 2019 г. по делу № 1-10/2019

Дело № 1-10/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2019 года г. Любим Ярославской области

Любимский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Самариной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой А.А.,

с участием гос. обвинителя помощника прокурора Любимского района Носковой А.Н.,

защитника адвоката Андреевой Е.Н., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>,

в совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в преступлении, предусмотренном ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Обвинение предъявлено в следующем.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1, будучи в состоянии опьянения, заведомо зная, что является лицом, подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № Любимского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая общественную опасность своих действий, умышленно управлял автомобилем марки Форд Фокус государственный регистрационный знак <***> передвигаясь на нем по <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов у <адрес> по указанной улице был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Любимскому району.

В ходе проведения разбирательства по данному факту инспектором ДПС ОГИБДД МВД России по Любимскому району у ФИО1 были выявлены признаки опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем, ими ФИО1, было предъявлено законное требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе - «Alcotest 6810» заводской номер <данные изъяты> имевшегося в патрульном автомобиле, согласно результата данного освидетельствования состояния алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено, в связи с чем, ФИО1 было предъявлено законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, на основании которого водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от выполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в полном объеме, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела по правилам судебного рассмотрения уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, возражений по применению особого порядка рассмотрения дел указанной категории не предъявил, при этом пояснил, что ходатайство заявил добровольно, после консультации с адвокатом, последствия рассмотрения дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме с применением особого порядка, ему разъяснены и понятны. Не оспаривает доказательства, приведенные в обвинительном постановлении, раскаивается.

Адвокат Андреева Е.Н. данное ходатайство поддержала, не оспаривает квалификацию преступления, совершенного ФИО1, просит учесть смягчающие наказание обстоятельства, назначить минимально возможное наказание.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, просит квалифицировать действия ФИО1 в соответствии с предъявленным обвинением по ст. 264.1 УК РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме с применением особого порядка судебного разбирательства, не выявлено. Судом удовлетворено ходатайство подсудимого о рассмотрении дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

С учетом обвинительного постановления, исследовав и оценив доказательства, указанные в обвинительном постановлении, все данные о личности подсудимого, а также, принимая во внимание, что подсудимый согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, суд считает, что обвинение обоснованно, подтверждено собранными по делу доказательствами, и действия подсудимого правильно квалифицированы дознанием по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, все данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, требования ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ.

Суд учитывает, что подсудимый имеет высшее образование, холост, иждивенцев не имеет, не работает, на учете в ГКУ ЯО ЦЗН Любимского района не состоит, военнообязанный, ранее не судим, имеет постоянное место жительства и удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учетах у психиатра и нарколога не состоит. Приговором Любимского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на один год. Приговор не вступил в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает смягчающими наказание обстоятельствами признание подсудимым своей вины в совершении преступления, раскаяние в совершении преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, наличия смягчающих наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, ФИО1 следует назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При определении размера обязательных работ суд полагает не возможным применить положения ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, поскольку наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ст. 264.1 УК РФ.

ФИО1 совершил указанное преступление до вынесения приговора ДД.ММ.ГГГГ за совершенное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ преступление, ответственность за которое предусмотрена ст. 264.1 УК РФ. Приговор не вступил в законную силу, наказание не отбыто. В соответствии с ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», окончательное наказание ФИО1 необходимо назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и назначенному наказанию по приговору от ДД.ММ.ГГГГ

Вещественные доказательства – автомобиль марки Форд Фокус государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящийся на территории Отд МВД России по Любимскому району по адресу: <...>, необходимо вернуть владельцу ФИО1; диск DVD+R с видеозаписью видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле марки «ЛАДА-Приора 2170» <данные изъяты> где зафиксирована процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ, находящийся в материалах уголовного дела, необходимо оставить при уголовном деле.

Во время дознания ФИО1 не задерживался в порядке ст. 91 УПК РФ, меры пресечения не избирались. С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого суд полагает возможным не избирать ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год.

В силу ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Любимского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства – автомобиль марки Форд Фокус государственный регистрационный знак <***> находящийся на территории Отд МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, вернуть владельцу ФИО1; диск DVD+R с видеозаписью видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле марки «ЛАДА-Приора 2170» <данные изъяты> где зафиксирована процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ, находящийся в материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции.

Судья Самарина Н.В.