Апелляционное постановление № 22-1757/2021 от 12 мая 2021 г. по делу № 1-70/2021

Судья Перевозникова В.О. Дело № 22-1757/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 13 мая 2021 г.

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лепилкиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малышкиной Е.А.,

с участием:

прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Орлова Е.А.,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Пахомовой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 13 мая 2021 г. уголовное дело по апелляционному представлению и.о. Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Синенко Н.С. на приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 4 марта 2021 г., по которому

ФИО1, <.......>

судимый по приговору <.......> от 27 августа 2020 г. по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году ограничения свободы;

осуждён по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Приговор <.......> от 27 августа 2020 г. постановлено исполнять самостоятельно.

В приговоре разрешены судьба вещественных доказательств и вопрос о мере процессуального принуждения.

Заслушав доклад судьи Лепилкиной Л.В., выслушав прокурора Орлова Е.А., поддержавшего апелляционное представление, защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Пахомову И.В., не возражавшую удовлетворению апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласился. Приговор постановлен в особом порядке в соответствии со ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционном представлении и.о. Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Синенко Н.С. считает приговор подлежащим изменению, ввиду неправильного применения уголовного закона.

Указывает, что ФИО1 ранее судим по приговору <.......> от 27 августа 2020 г. по ч.1 ст.222 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы. Преступление по настоящему уголовному делу, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, совершено до постановления приговора от 27 августа 2020г., в связи с этим окончательное наказание ФИО1 необходимо назначить, руководствуясь положениями ч.4 и ч.5 ст.69 УК РФ.

Просит приговор изменить:

- признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

- в соответствии с ч.4, ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения вновь назначенного основного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 27 августа 2020г. и полного присоединения дополнительного наказания окончательно назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 1 месяц с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

- в соответствии со ст.53 УК РФ установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в период с 22 часов до 6 часов, кроме случаев, связанных с официальной трудовой деятельностью; не изменять своего места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования городского округа г. Михайловка Волгоградской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; возложить на него обязанность в период отбывания наказания один раз в месяц в дни установленные графиком специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в данный орган для регистрации;

- зачесть в срок наказания отбытое наказание в виде ограничения свободы по приговору <.......> от 27 августа 2020 г.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционное представление без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы прокурора в апелляционном представлении, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Требования ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюдены, суд убедился, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено осуждённым добровольно, после консультации с защитником, осуждённый согласился с предъявленным обвинением и осознаёт последствия постановления приговора в особом порядке. Юридическая квалификация действий ФИО1 дана верно, осуждённый с ней согласился.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, являющегося преступлением небольшой тяжести, данные о личности виновного.

Судом также учтены смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

С учётом указанного и иных изложенных в приговоре данных о личности осуждённого суд обоснованно пришёл к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, определив его размер согласно санкции ст.264.1 УК РФ с учётом положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, с установлением ограничений, предусмотренных ст.53 УК РФ. Также суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ.

Вместе с тем, являются обоснованными доводы автора апелляционного представления о неправильном применении уголовного закона при назначении ФИО1 наказания.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершённом им до вынесения приговора суда по первому делу, окончательное наказание назначается по совокупности преступлений. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Однако, установив, что ФИО1 после совершения преступления 1 июля 2020 г. был осуждён по приговору <.......> от 27 августа 2020 г. к наказанию в виде ограничения свободы, наказание по правилам частей 4 и 5 ст.69 УК РФ суд не назначил.

С учётом изложенного приговор подлежит изменению по доводам автора апелляционного представления.

Иных нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.

Руководствуясь ст. 38913, 38915,38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 4 марта 2021 г. в отношении ФИО1 изменить:

- в соответствии с ч.4 и ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений по настоящему делу и по приговору <.......> от 27 августа 2020г., путём частичного сложения основных наказаний и присоединения дополнительного наказания окончательно назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 1 месяц с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

- в соответствии со ст.53 УК РФ установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в период с 22 часов до 6 часов, кроме случаев, связанных с официальной трудовой деятельностью; не изменять своего места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования городского округа г. Михайловка Волгоградской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; возложить на него обязанность в период отбывания наказания один раз в месяц в дни установленные графиком специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в данный орган для регистрации;

- зачесть в назначенное по правилам ч.4 и ч.5 ст.69 УК РФ наказание срок наказания в виде ограничения свободы, отбытый по приговору <.......> от 27 августа 2020 г. - с 28 декабря 2020 г. до 4 марта 2021 г.

Тот же приговор в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное представление и.о. Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Синенко Н.С. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий: /подпись/ Л.В. Лепилкина

Справка: осуждённый ФИО1 под стражей не содержится.

<.......>

<.......>