Апелляционное постановление № 22К-1724/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 22К-1724/2017

Судья ФИО2 Дело №22К-1724/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново "7" сентября 2017 года

Судья Ивановского областного суда Веденеев И.В.

с участием прокурора Беляева А.В.,

обвиняемого ФИО1/путём использования системы видеоконференц-связи/, его защитника - адвоката Никитина Ю.М., представившего удостоверение №438 и ордер №10860 от 31 августа 2017 года, выданный Ивановской городской коллегией №5,

при секретаре Бодягиной Я.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и его защитника Никитина Ю.М. на постановление Фрунзенского районного суда г.Иваново от 29 августа 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженцу <адрес>, гражданину РФ,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п."а" ч.5 ст.290, п."а" ч.5 ст.290 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 18 суток, то есть до 17 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Веденеева И.В., доложившего содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционных жалоб обвиняемого, его защитника, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд

у с т а н о в и л:

Постановлением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 29 августа 2017 года обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п."а" ч.5 ст.290, п."а" ч.5 ст.290 УК РФ, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 18 суток, то есть до 17 октября 2017 года.

Тем же постановлением отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.

Мотивы принятых решений в вынесенном постановлении изложены.

В своих апелляционных жалобах обвиняемый ФИО1 и его защитник Никитин Ю.М., не соглашаясь с состоявшимся 29 августа 2017 года судебным решением, находя его не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, просят последнее отменить и избрать обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста, ссылаясь на следующее:

-оснований полагать, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу, не имеется;

-обвиняемый ранее не судим, к административной и уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянные место жительства, регистрации, работы, проживает с женой, характеризуется положительно, а также имеет ряд хронических заболеваний, по причине которых неоднократно находился на стационарном лечении;

-доводы органов следствия о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, являются предположением и представленными доказательствами не подтверждены;

-дальнейшему и своевременному расследованию уголовного дела будет способствовать и такая мера пресечения как домашний арест.

Кроме того, в своей апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 обращает внимание на то, что в следственный изолятор он был доставлен 29 августа 2017 года после выписки из кардиологического отделения ОБУЗ "<адрес>" г.Иваново, в котором находился с 22 августа 2017 года, и в настоящее время находится в медчасти СИЗО, куда помещён после медицинского обследования.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1, его защитник Никитин Ю.М. апелляционные жалобы поддержали по мотивам изложенных в них доводов. Кроме того, из пояснений обвиняемого и его защитника следовало, что изложенная в обжалуемом постановлении формулировка о сопряжённости инкриминируемых ФИО1 преступлений с его профессиональной деятельностью в отношении студентов, находящихся от него в зависимости, является ошибочной; обвиняемый проживает постоянно в принадлежащей ему на праве собственности квартире; свой заграничный паспорт ФИО1 готов выдать органам следствия; все необходимые следствию документы уже изъяты следователем; у обвиняемого имеется ряд заболеваний, требующих лечения; находясь на стационарном лечении в больнице, ФИО1 не был ограничен в своих действиях, однако, никаких мер к воздействию на свидетелей, уничтожению доказательств не предпринимал и добровольно явился в суд на решение вопроса об избрании ему меры пресечения.

Прокурор Беляев А.В. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб обвиняемого и его защитника, находя вынесенное 29 августа 2017 года постановление соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Проверив материалы дела, исследовав представленные стороной защиты протокол исследования №9865 от 4 декабря 2010 года в отношении ФИО1 ООО "<адрес>", справку Врио начальника Филиала "МЧ №9" ФКУЗ "МСЧ №37" ФСИН ФИО3 от 6 сентября 2017 года, грамоты, благодарности и дипломы, связанные с профессиональной деятельностью обвиняемого, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В производстве СО по Фрунзенскому району г.Иваново СУ СК РФ по Ивановской области находится возбуждённое 17 августа 2017 года в отношении ФИО4 и ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного п."а" ч.5 ст.290 УК РФ уголовное дело, в рамках которого осуществляется расследование преступлений, связанных с получением группой по лиц по предварительному сговору взяток в размерах 600 долларов США и 1000 долларов США от ФИО5 и ФИО6 соответственно.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ в 17.30 18 августа 2017 года задержан ФИО1

Постановлением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 19 августа 2017 года срок задержания подозреваемого ФИО1 на основании п.3 ч.7 ст.108 УПК РФ продлён на 72 часа, то есть до 14.00 22 августа 2017 года.

21 августа 2017 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных п."а" ч.5 ст.290 УК РФ.

Наряду с ФИО1 указанное обвинение по тому же уголовному делу предъявлено ФИО4

22 августа 2017 года в ходе судебного заседания по рассмотрению ходатайства следователя об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 госпитализирован в лечебное учреждение; в тот же день постановлением суда указанное ходатайство возвращено следователю без рассмотрения.

29 августа 2017 года обвиняемый ФИО1 выписан из лечебного учреждения, и в тот же день обжалуемым постановлением суда в его отношении избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствие с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения; при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ основаниями для избрания меры пресечения является наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения её вида должны учитываться в силу ст.99 УПК РФ также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Доводы стороны защиты, сводящиеся к утверждению о возможности избрания в отношении обвиняемого ФИО1 домашнего ареста, отражают субъективное мнение обвиняемого и его защитника по данному вопросу, фактическим обстоятельствам дела не соответствующее.

Совокупность исследованных в судебном заседании сведений обоснованно позволила судье согласиться с доводами следователя и избрать в отношении обвиняемого ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, судья учёл предусмотренные уголовно-процессуальным законом требования, дав исследованным в судебном заседании сведениям в целом соответствующую фактическим обстоятельствам дела оценку и обоснованно исключив возможность избрания в отношении обвиняемого более мягкой, нежели заключение под стражу, меры пресечения. Вопрос о такой возможности судом первой инстанции обсуждался, что подтверждается содержанием состоявшегося в отношении обвиняемого ФИО1 29 августа 2017 года судебного решения, но с учётом всей совокупности установленных по делу обстоятельств такая возможность была обоснованно исключена. Соглашаясь с таким выводом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенные в обжалуемом постановлении фактические обстоятельства дела, сведения о личности ФИО1, в свою очередь, также не находит оснований для избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста.

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении двух особо тяжких преступлений коррупционной направленности, наказание за каждое из которых уголовным законом предусмотрено в виде лишения свободы на срок, значительно превышающий три года.

ФИО1 работает в <адрес> и занимает в нём должность доцента. Как следует из представленных материалов, свидетелями инкриминируемых обвиняемому преступлений, связанных с профессиональной деятельностью последнего, являются студенты указанного учебного заведения, то есть лица, бесспорно в той или иной мере зависимые от работающих в ВУЗе преподавателей, к которым относится и ФИО1 Следует также отметить, что в распоряжение органов предварительного расследования представлены рассекреченные результаты оперативно-розыскной деятельности, позволяющие судить о причастности ФИО1 к неоднократному совершению иных, аналогичных инкриминируемым ему, действий в отношении лиц, сведения о личности большинства из которых в настоящее время следователем не установлены. Подтверждением такой причастности, в частности, являются и имеющиеся в материалах дела протоколы допросов свидетелей ФИО7, ФИО8

Изложенное в своей совокупности, с учётом начального этапа расследования уголовного дела в отношении ФИО1, позволило суду первой инстанции придти к верному выводу о наличии обоснованных опасений в том, что, находясь на свободе, обвиняемый может воздействовать на свидетелей, уничтожить доказательства, тем самым воспрепятствовать производству по расследуемому делу, и обеспечение беспрепятственного осуществления уголовного производства по делу на данном этапе возможно только в случае содержания ФИО1 под стражей в условиях следственного изолятора. Наличие указанного основания подтверждается материалами дела, достоверность которых сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Вывод суда первой инстанции о сопряжённости инкриминируемых ФИО1 преступлений с его профессиональной деятельностью преподавателя в отношении студентов, находящихся от него в зависимости, соответствует содержанию предъявленного ФИО1 21 августа 2017 года обвинения.

Вместе с тем, вопросы, касающиеся доказанности вины ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях, правильности юридической квалификации его действий и оценки доказательств по делу, на данной стадии судопроизводства рассмотрению не подлежат, поскольку могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Данные, указывающие на наличие у стороны обвинения достаточных оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1 в представленных материалах дела имеются, что подтверждается протоколом допроса свидетелей ФИО5 от 21 августа 2017 года, ФИО7 от 25 августа 2017 года, ФИО8 от 27 августа 2017 года, а также содержанием показаний в качестве подозреваемого от 18 августа 2017 года и обвиняемого от 21 августа 2017 года непосредственно самих ФИО4, ФИО1

Довод стороны защиты о том, что все необходимые следствию документы уже изъяты, основан исключительно на предположении, поскольку предварительное следствие по уголовному делу в отношении ФИО1 не окончено, а решение о достаточности собранных по делу доказательств, исходя из положений ст.38, ч.1 ст.215 УПК РФ, относится к компетенции органов предварительного следствия.

Изложенные стороной защиты доводы об отсутствии у ФИО1 прежних судимостей, фактов привлечения к уголовной либо административной ответственности, наличии постоянного места жительства, работы, положительных характеристик, грамот, дипломов, благодарностей в связи с профессиональной деятельностью, готовность выдать свой заграничный паспорт не могут быть на настоящем этапе расследования уголовного дела признаны достаточными для отмены оспариваемого постановления, так как не опровергают основанный на конкретных фактических обстоятельствах дела вывод суда первой инстанции о наличии обоснованных опасений в том, что, находясь на свободе, обвиняемый ФИО1 может воспрепятствовать производству по делу указанными в вынесенном 29 августа 2017 года постановлении способами.

Вывода о том, что, находясь вне условий содержания в следственном изоляторе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, обжалуемое постановление не содержит.

Нарушений требований главы 23 УПК РФ при предъявлении 21 августа 2017 года ФИО1 обвинения, исходя из представленных материалов дела, не усматривается. О наличии таких нарушений не заявляла и сторона защиты при апелляционном рассмотрении дела.

Тяжёлые заболевания, препятствующие содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, установлены Перечнем, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3. Сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, входящих в данный Перечень и препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, материалы дела не содержат.

Кроме того, следует отметить, что согласно сообщению главного врача ОБУЗ <адрес> от 24 августа 2017 года №1361 ФИО1 по состоянию здоровья может находиться в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области./л.д.57/

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

При имеющихся фактических обстоятельствах дела суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного 29 августа 2017 года в отношении обвиняемого ФИО1 постановления.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции исключает из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления вывод судьи о том, что "находясь на свободе, обвиняемый ФИО1 может скрыться от органов предварительного расследования". Такое основание для заключения обвиняемого под стражу следователем в своём ходатайстве не приводилось, что подтверждается содержанием соответствующего постановления от 28 августа 2017 года./л.д.1-2/ Самостоятельно указав данное основание, суд первой инстанции тем самым вышел за пределы судебного разбирательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить обжалуемое постановление, заменив в резолютивной части данного постановления текст "... то есть до 17 октября 2017 года.. ." текстом "... то есть до 12 октября 2017 года.. .". Как следует из представленных материалов, ФИО1 также содержался под стражей в период с 18 августа по 22 августа 2017 года, что не было учтено судом первой инстанции. Обжалуемым постановлением срок содержания обвиняемого под стражей установлен в 1 месяц 18 суток. С учётом нахождения ФИО1 под стражей в указанные выше пять дней установленный постановлением от 29 августа 2017 года срок содержания обвиняемого под стражей истечёт 11 октября 2017 года.

Внесение в обжалуемое постановление указанных изменений не влияет на правильность принятого 29 августа 2017 года судом первой инстанции в отношении обвиняемого ФИО1 по существу решения, обоснованного конкретными фактическими обстоятельствами по делу, которые в своей совокупности исключают в настоящее время возможность избрания обвиняемому более мягкой, нежели заключение под стражу, меры пресечения и являются достаточными для установления срока её действия до 12 октября 2017 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления Фрунзенского районного суда г.Иваново от 29 августа 2017 года вывод судьи о том, что "находясь на свободе, обвиняемый ФИО1 может скрыться от органов предварительного расследования".

Заменить в резолютивной части данного постановления текст "... то есть до 17 октября 2017 года.. ." текстом "... то есть до 12 октября 2017 года.. .".

В остальной части указанное постановление в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1, и его защитника Никитина Ю.М. удовлетворить частично.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: И.В.Веденеев