Апелляционное определение № 33-971/2026 от 5 марта 2026 г.

Судья Пивоварова Т.В.

В окончательной форме изготовлено 06.03.2026 Дело № 33-971/2026 УИД 76RS0022-01-2025-001491-76


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Задворновой Т.Д.,

судей Фокиной Т.А., Суринова М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Мотовиловкер Я.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

24 февраля 2026 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 6 ноября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования Акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «ТБанк» (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору от 09.01.2020 <***> в размере 208 970,18 руб., из которых: основной долг – 138 237,61 руб., проценты - 25 689,87 руб., штрафы – 45 042,7 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 269 руб., всего взыскать – 216 239,18 руб.».

Заслушав доклад судьи Суринова М.Ю., судебная коллегия

установила:

АО «ТБанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 09.01.2020 <***>. Требования мотивированы тем, что между сторонами 09.01.2020 заключен кредитный договор <***>, по которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 150 000 руб. на срок 36 месяцев под 23,9 процентов годовых. Сумма кредита перечислена ответчику 24.01.2020 на его текущий банковский счет. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по состоянию на 25.10.2022 образовалась задолженность в размере 208 970,18 руб. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 29.01.2020 по 25.10.2022 в размере 208 970,18 руб., из которых: основной долг – 138 237,61 руб., проценты - 25 689,87 руб., штрафы – 45 042,7 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 269 руб.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчиком ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В качестве доводов жалобы указано на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, извещение судом ответчика по адресу, не являющемуся его место регистрации и проживания. Кроме того, автором жалобы оспаривается расчет задолженности, судом не была учтена оплата задолженности в размере 7 500 руб. согласно платежному поручению № 20 от 05.02.2022, в связи с чем сумма задолженности, по мнению автора жалобы, должна быть уменьшена и составлять 130 737,61 руб., а не 138 237,61 руб., в том числе снижены суммы штрафа и процентов. Также автор жалобы полагает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о его времени и месте уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

От истца АО «ТБанк» в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признакам и, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.01.2020 между АО «ТБанк» (ранее – АО «Тинькофф Банк») и ФИО1 по заявке ответчика заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 150 000 руб. на срок 36 месяцев под 23,9 процентов годовых.

Сумма кредита в размере 150 0000 руб. перечислена 24.01.2020 на текущий счет ответчика № открытый в АО «ТБанк».

Ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем банком 25.10.2022 кредитный договор расторгнут и направлен заключительный счет ответчику с требованием о погашении образовавшейся задолженности в размере 208 970,18 руб.

Определением мирового судьи Судебного участка № 3 Заволжского судебного района г. Ярославля от 21.03.2023 отменен вынесенный по заявлению взыскателя АО «ТБанк» судебный приказ № 2-335/2023 от 06.02.2023 в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***>.

Истцом представлен расчет/выписка задолженности, согласно которому задолженность по состоянию на 25.10.2022 составила 208 970,18 руб., из которых: основной долг – 138 237,61 руб., проценты - 25 689,87 руб., штрафы – 45 042,7 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из неисполнения ответчиком принятого на себя кредитного обязательства, отсутствия возражений ответчика относительно суммы заявленных требований и непредоставления им иного расчета.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции в части размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной суммы не соглашается, полагая доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживающими внимания.

Из материалов дела следует, что за период с 29.10.2020 по 25.10.2022 включительно у ФИО1 образовалась просроченная задолженность по кредитному договору от 09.01.2020 <***> в размере 208 970,18 руб., из которых: основной долг – 138 237,61 руб., проценты - 25 689,87 руб., штрафы – 45 042,7 руб.

При обращении в суд с заявлением об отмене заочного решения Заволжского районного суда г. Ярославля от 26.05.2025 по указанному гражданскому делу, которым с ФИО1 в пользу АО «ТБанк» взыскана задолженность по данному кредитному договору в размере 208 970,18 руб., из которых: основной долг – 138 237,61 руб., проценты - 25 689,87 руб., штрафы – 45 042,7 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 269 руб., к заявлению ответчик приложил платежное поручение № 20 от 05.02.2022 на сумму 7 000 руб. в счет оплаты по кредитному договору <***> от 09.01.2020 (л.д. 72).

Определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 08.09.2025 заочное решение суда отменено.

Вместе с тем при новом рассмотрении дела суд первой инстанции не проверил доводы ответчика об оплате задолженности в большем размере, чем указано в исковом заявлении банком, а именно, что банком не учтены оплаченные ФИО1 05.02.2022 денежные средства в счет погашения задолженности на сумму 7 000 руб.

На стадии апелляционного производства в АО «ТБанк» направлены запросы о предоставлении информации о том, был ли учтен при расчете задолженности ФИО1 по кредитному договору от 09.01.2020 <***> за период с 29.10.2020 по 25.10.2022 включительно платеж на сумму 7 000 руб. согласно платежному поручению № 20 от 05.02.2022; в случае, если указанный платеж учтен не был, представить в суд апелляционной инстанции уточненный расчет задолженности.

Из поступивших в суд апелляционной инстанции ответов, содержащих расчет задолженности ответчика, выписку по договору, не следует, что произведенный ФИО1 платеж 05.02.2022 на сумму 7 000 руб. был учтен банком при определении размера задолженности за заявленный в исковом заявлении период с 29.10.2020 по 25.10.2022 включительно.

Доказательств того, что данный платеж на сумму 7 000 руб. был учтен банком при определении задолженности за период с 29.10.2020 по 25.10.2022, в материалы дела в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

В соответствии с ч. 5 ст. 20 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) проценты, начисленные за текущий период платежей; 4) сумма основного долга за текущий период платежей; 5) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Принимая во внимание изложенное, денежные средства в размере 7 000 руб., оплаченные 05.02.2022 ФИО1 в счет погашения задолженности по кредитному договору должны быть зачтены в счет погашения задолженности по процентам.

Таким образом, задолженность ответчика по процентам по кредитному договору от 09.01.2020 <***> составляет 18 689,87 руб. (25 689,87 руб. – 7 000 руб.), в связи с чем решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 6 ноября 2025 года в указанной части подлежит изменению.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Условиями заключенного между сторонами договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком своих обязательств, размер штрафа за неоплату регулярного платежа составляет 0,5% от первоначальной суммы кредита.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п.69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При определении размера подлежащих взысканию неустойки, штрафа, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении штрафных санкций в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, компенсационную природу штрафных санкций.

Учитывая, что степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа, в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия, полагая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору обоснованными, при этом не соглашаясь с решением суда в части взысканной суммы процентов и итоговой суммы задолженности по кредитному договору, поскольку в расчете истца не был учтен платеж на сумму 7 000 руб., учитывая обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства ответчиком, приходит к выводу об уменьшении в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суммы подлежащих взысканию с ответчика штрафных санкций с 45 042,7 рублей до 25 000 рублей.

Таким образом, решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 6 ноября 2025 года подлежит изменению в части размера взысканной с ответчика в пользу банка задолженности и взыскании с ФИО1 в пользу АО «ТБанк» задолженности по кредитному договору в размере 181 927, 48 руб., из которых: основной долг – 138 237,61 руб., проценты - 18 689,87 руб., штрафные санкции – 25 000 руб.

Доказательств исполнения ответчиком кредитного обязательство в большем размере в материалы дела не представлено.

С учетом изменения решения суда в части расчета размера подлежащей взысканию с ответчика задолженности также подлежит изменению и сумма государственной пошлины, взысканной с ФИО1 в пользу АО «ТБанк».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует их разъяснений, изложенных в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ФИО1 в пользу АО «ТБанк» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 7 025 рублей, исходя из следующего расчета : 96,65% ( процент взысканных сумм по отношению к заявленным ко взысканию) х 7 269 руб. ( уплаченная госпошлина при подаче иска).

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что судебное извещение о времени и месте судебного заседания по настоящему делу на 06.11.2025 направлено судом первой инстанции ответчику, в том числе по адресу, который был указан самим ответчиком при обращении в суд с заявлением об отмене заочного решения суда: <адрес>. Судебная корреспонденция не получена ответчиком, доказательств наличия уважительных причин невозможности получить корреспонденцию не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзацы второй и третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы в части его ненадлежащего извещения не соответствуют принципу эстоппеля - запрету противоречивого поведения, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, направляя извещение по указанному ответчиком адресу в заявлении об отмене заочного решения суда, выполнил свою обязанность по его надлежащему извещению. Неполучение ответчиком судебной корреспонденции не свидетельствует о неисполнении судом своих обязанностей по извещению стороны. Доказательств того, что судебное извещение не получено ФИО1 по обстоятельствам, не зависящим от него, не представлено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Таким образом, решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 6 ноября 2025 года подлежит изменению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 6 ноября 2025 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Исковые требования Акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «ТБанк» (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору от 09.01.2020 <***> в размере 181 927, 48 руб., из которых: основной долг – 138 237,61 руб., проценты - 18 689,87 руб., штрафные санкции – 25 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 025 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.»

В остальной части апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи