Приговор № 1-271/2024 от 16 июня 2024 г. по делу № 1-271/2024

1-271/2024

УИД 31RS0016-01-2024-002909-62


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белгород 17 июня 2024 года

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Куриленко А.Н.,

при секретаре: Морозовой К.Ю.,

с участием: государственного обвинителя Картавцевой А.Ю.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Ободянской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. Красный Куток Борисовского района Белгородской области, проживающего с регистрацией по адресу: <адрес> гражданина РФ, холостого, иждивенцев не имеющего, со средним образованием, работающего разнорабочим в <данные изъяты>, судимого:

- 11.04.2022 Борисовским районным судом Белгородской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства на срок 9 месяцев. Постановлением от 13.02.2023 наказание заменено на лишение свободы на срок 1 месяц 28 дней. Освобожден 23.06.2023 по отбытии срока наказания,

обвиняемого по ч. 1 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в г. Белгороде совершил заведомо ложный донос о совершении преступления при таких обстоятельствах.

01 марта 2024 года, в 15 часов 14 минут, ФИО1, находясь в комнате <адрес> осуществил звонок со своего мобильного телефона № на единый номер вызова экстренных служб «112» в дежурную часть отдела полиции № УМВД России по г. Белгороду, расположенного в доме <адрес> и сообщил о совершении в отношении него преступления, а именно о хищении ФИО13 принадлежащих ему денежных средств в сумме 52 000 рублей из барсетки, находившейся в указанной комнате.

После этого, в 17 часов 35 минут того же дня, ФИО1, будучи предупрежденным оперуполномоченным уголовного розыска № УМВД России по г. Белгороду ФИО14 об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, умышленно, собственноручно написал на имя начальника № УМВД России заведомо ложное заявление о совершении в отношении него преступления, с просьбой провести проверку по факту хищения ФИО13 принадлежащих ему денежных средств в сумме 52 000 рублей, собственноручно отразив факт предупреждения его об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении в отношении него преступления.

Предъявленное обвинение обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по делу. Все предусмотренные законом условия постановления приговора без судебного разбирательства соблюдены. Подсудимый согласился с предъявленным обвинением, раскаялся в содеянном. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства заявлено К-вым добровольно, после консультации с защитником. Государственный обвинитель не возражал против проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 306 УК РФ - заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении вида и размера наказания ФИО1, суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого.

Смягчающими наказание ФИО16 обстоятельствами суд признает в соответствии с п. «И» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, а также активное способствование расследованию преступления, выразившееся в последовательных подробных признательных показаниях об обстоятельствах его совершения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

ФИО1 судим за совершение преступления небольшой тяжести, административной практики не имеет (т. 1 л. д. 167-176), <данные изъяты> По месту регистрации и проживания характеризуется удовлетворительно (т. 1 л. <...>).

Проведенной по делу амбулаторной психиатрической судебной экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что <данные изъяты>

Совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, с учетом поведения подсудимого после совершения преступления, его, в целом, положительных характеристик, суд считает, что его исправление возможно с назначением наказания в виде штрафа в доход государства.

При определении его размера, помимо тяжести и обстоятельств совершения деяния, суд учитывает, что ФИО1 находится в трудоспособном возрасте и имеет возможность получать заработок, достаточный для исполнения такого наказания.

Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, при назначении подсудимому наказания в судебном заседании не установлено.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1, следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Белгороду в лице ФИО17 был заявлен иск о взыскании с ФИО1 5 778 рублей 79 копеек в связи с выездом оперативно-следственной группы по ложному доносу о совершении преступления.

Защитник подсудимого, поддержанный К-вым, полагал, что данный иск не подлежит рассмотрению в настоящем судебном заседании.

Государственный обвинитель полагал, что иск, заявленный УМВД РФ по г. Белгороду не подлежит рассмотрению в ходе производства по уголовному делу.

Рассмотрев исковые требования, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 44 УПК РФ юридическое лицо вправе предъявить по уголовному делу гражданский иск, содержащий требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу указанной нормы (ч. 1 ст. 44 УПК РФ) требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, а также регрессные иски подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из изложенного, гражданский иск Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Белгороду к ФИО1 не подлежит рассмотрению в ходе производства по настоящему уголовному делу.

Вещественными доказательствами по вступлении приговора в законную силу распорядиться следующим образом: на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ сообщение и заявление о преступлении, а также объяснение ФИО1 и диск с видеозаписью надлежит хранить при деле; книгу регистрации сообщений о преступлениях на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ надлежит вернуть по принадлежности.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные оплатой вознаграждения адвокату по назначению суда Ободянской О.А. в сумме 6 584 рубля, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета РФ, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей в доход государства.

Штраф необходимо перечислить по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Белгороду в размере 5 778 рублей 79 копеек оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства: сообщение и заявление о преступлении, а также объяснение ФИО1 и диск с видеозаписью, по вступлении приговора в законную силу, хранить при деле; книгу регистрации сообщений о преступлениях вернуть по принадлежности.

Процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 6 584 рубля возместить за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения путем принесения жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья /подпись/ А.Н. Куриленко

Копия верна

Судья А.Н. Куриленко