Решение № 2-665/2018 2-665/2018 ~ М-333/2018 М-333/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-665/2018

гражданское дело № 2-665/2018


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Луга Ленинградской области 11 мая 2018 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.Г.

при секретаре Бассель Е.А

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа в размере 2388000 руб., взыскании государственной пошлины в сумме 20140 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма 2388000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи денежных средств подтверждается договором займа, который является актом приема-передачи денежных средств. В установленный срок долг ответчиком не возвращен. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена досудебная претензия, от ее получения ответчик уклонился. Размер долга на момент обращения в суд составляет 2388000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судом извещался по месту регистрации, судебные извещения не получил.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года).

Поскольку судом предприняты все предусмотренные законом меры по надлежащему извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства, судебные извещения, направленные ответчику, возвращены за истечением срока хранения, т.е. в силу закона считаются доставленными, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

Суд, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передал ФИО2 заем на общую сумму 2388000 руб., а ФИО2 обязался вернуть сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Договор займа является одновременно актом приема-передачи денежных средств (п. 2.1 договора займа).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ФИО2 быа направлена претензия о возврате денежных средств по договору займа.

Поскольку до настоящего времени ответчик сумму долга не возвратил, истец просит суд взыскать с ответчика сумму долга 2388000 руб.

Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что до настоящего времени сумма займа истцу не возвращена, доказательств обратного в материалы дела не представлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг по договору займа в размере 2388000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Поскольку судом исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение уплаченной при подаче иска государственной пошлины 20140 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 2408140 руб. 00 коп., в том числе:

сумму займа в размере 2388000 руб. 00 коп.,

в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 20140 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд.

Председательствующий: